Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 17АП-11053/20 по делу N А60-32466/2019

г. Пермь

05 октября 2020 г.

Дело N А60-32466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

от Сулеймановой Н.В.: Шолохов Е.Е., доверенность от 09.06.2020, паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Сулеймановой Натальи Васильевны, действующей, в том числе в интересах своих несовершеннолетних детей Сулейманова Николая Наиловича, Сулеймановой Вероники Наиловны, Сулеймановой Раисы Наиловны, Сулейманова Феликса Наиловича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела N А60-32466/2019

по заявлению Волковой Ю.В. о признании ООО "Новая Ельня" (ИНН 6619014955) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 06.06.2019 поступило заявление Волковой Ю.В. о признании ООО "Новая Ельня" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.07.2019 ООО "Новая Ельня" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бобина Юлия Владимировна.

Определением суда от 18.03.2020 Бобина Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов Сергей Иванович.

05.12.2019 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Новая Ельня" Сулейманову Наталью Васильевну, Сулейманова Николая Наиловича, Сулейманову Раису Наиловну, Сулейманова Феликса Наиловича, Сулейманову Веронику Наиловну, Карандашеву Маргариту Наиловну, взыскать с них солидарно в пользу ООО "Новая Ельня" 1 855 295,87 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 (резолютивная часть от 14.08.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Сулейманова Н.В., действующая в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей Сулеймановой В.Н., Сулеймановой Р.Н., Сулейманова Ф.Н., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том, что несостоятельность должника возникла вследствие недобросовестных действий контролирующих его лиц. Отмечает, что в оспариваемом судебном акте не указано ни одного действия (бездействия) руководителя и участника ООО "Новая Ельня", причинившего вред должнику и его кредиторам. Также апеллянт оспаривает вывод суда о сокрытии дохода и имущества должника. Указывает, что прекращение деятельности должника было связано исключительно с состоянием здоровья и смертью Сулейманова Наиля Фановича, являвшегося директором и 100% участником должника. При этом отмечает, что наследники по объективным причинам не могут представить полных и достоверных сведений относительно деятельности общества. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что Сулейманова Н.В. осуществляла и продолжает осуществлять самостоятельную предпринимательскую деятельность, которую суд необоснованно представил как подменяющую деятельность должника. Указывает, что Сулейманова Н.В. является собственником недвижимого имущества, расположенного в пос. Новая Ельня, соответственно вправе его использовать по своему усмотрению. Апеллянт считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на определение Верховного суда от 16.12.2019 по делу N А04-7886/2016. Отмечает, что ООО "Сперанца" в 2016 году перечислило должнику денежные средства в размере 3 495 000 руб., при условии, что должник возвратил 112 000 руб., в связи с чем считает, что действия Сулеймановой Н.В. не только не причиняли вред должнику, а были выгодными для него. Более того, апеллянт полагает, что применение равной степени ответственности к лицам, получившим разное количество наследственного имущества, не отвечает принципам справедливости и обоснованности.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Иванова С.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в ее удовлетворении просит отказать, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

От Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного заседания рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Сулеймановой Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что определение обжалуется в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 16.07.2019 ООО "Новая Ельня" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Новая Ельня" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 21.11.2012 МИФНС N 2 по Свердловской области, присвоен ОГРН 1126619001035, единственным учредителем (участником) должника, а также его директором являлся Сулейманов Наиль Фанович. Одним из видов дополнительной деятельности указана деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания, животноводство.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 1 631 726,11 руб., в том числе: Волоковой Ю.В. в размере 608 018,99 руб., МИФНС N 2 по Свердловской области в размере 934 684,41 руб., Давыдовой Т.Б. в размере 89 022,721 руб. Также определением суда от 21.07.2020 за реестр включены требования в размере 5 485,49 руб. Размер текущих требований должника составляет 218 084,71 руб. Таким образом, общий размер требований к должнику составляет 1 855 295,87 руб.

Согласно выписке операций на банковском счете должника N 40702810616540000582 остаток денежных средств составил 49 711,88 руб.

Какого-либо недвижимого имущество, кроме транспортного средства ГАЗ-31029 1997 г.в., за должником не зарегистрировано.

Поскольку имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

За период с 10.01.2014 по 24.10.2016 доход должника в виде поступления денежных средств на счет составил 13 957 393,17 руб., расход - 13 909 469,61 руб.

Согласно выписке по расчетному счету должника источником дохода должника являлась плата за туристско-экскурсионные услуги, размещение в коттедже, проживание.

При этом последняя доходная операция произведена 24.10.2016, а последняя расходная операция - 31.08.2016.

Конкурсным управляющим произведен анализ интернет-сайтов и установлено, что до осени 2016 года деятельность конно-туристической базы "Новая Ельня" осуществлялась от лица должника.

В процессе использования юридической формы ООО "Новая Ельня" у конно-туристической базы образовалась задолженность: при оказании услуг 28.12.2015 и 02.07.2016 причинен вред здоровью Давыдовой Т.Б., Волковой Ю.В. (решения судов вступили в законную силу 08.11.2016 и 14.12.2016), за 2016 год сформировалась задолженность по налоговым обязательствам.

После образования задолженности, деятельность ООО "Новая Ельня" как юридического лица фактически прекращена. Последняя бухгалтерская отчетность сдана в 2016 году, после 24.10.2016 операции по банковским счетам не осуществлялись.

Однако конкурсный управляющий ссылался на то, что конно-туристическая база "Новая Ельня" продолжала свое функционирование и после 24.10.2016, в подтверждение чего представлены сведения с сайтов, социальных сетей, а также акт посещения, составленный конкурсным управляющим.

Как установлено конкурсным управляющим при посещении, несмотря на то, что фактически конно-туристическая база должника продолжает осуществлять деятельность и получать доход, при оплате услуг выдается чек от имени ООО "Уральская татарская слобода".

По мнению конкурсного управляющего, ООО "Новая Ельня" создано без наделения его собственным имуществом и использовалось как юридическая форма деятельности базы "Новая Ельня". После возникновения задолженности перед кредиторами, функционирование формально прекращено. В связи с тем, что фактическое осуществление деятельности продолжалось, конкурсный управляющий полагает, что в результате недобросовестных действий контролирующих лиц, должник лишился дохода и имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов.

Также конкурсный управляющий считает, что контролирующими должника лицами произведена смена юридической оболочки предпринимательской деятельности с целью сокрытия от кредиторов имущества, за счет которого могут быть удовлетворены их требования.

Конкурсный управляющий полагает, что наряду с единственным учредителем и директором должника - Сулеймановым Н.Ф.. контролирующим лицом должника также являлась и его жена Сулейманова Наталья Васильевна (в браке с 2009 года).

Так, ООО "Новая Ельня" создано в период брака, являлось совместным имуществом супругов. Сулейманова Н.В. предоставляла должнику для осуществления деятельности свое имущество, которое принадлежало ей на праве совместной собственности с её мужем - земельный участок с кадастровым номером 66:16:1404007:40 по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, п.Новая Ельня, ул.Полевавя, 2 (по данному адресу зарегистрирован должник) а также земельный участок с кадастровым номером 66:16:1404007:47 площадью 24171 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, п.Новая Ельня, ул.Полевавя, 5, с возведенными на нем объектами недвижимости с кадастровыми номерами 66:16:1404007:94, 66:16:1404007:71, 66:16:1404007:73, 66:16:1404007:72. Также Сулейманова Н.В. принимала участие в управленческой деятельности конно-туристической базы "Новая-Ельня", в подтверждение чего конкурсный управляющий ссылается на данные с интернет сайтов. Отмечает, что после смерти мужа Сулейманова Н.В. осуществляет управление деятельностью конно-туристической базы "Новая-Ельня" самостоятельно.

Кроме того конкурсный управляющий отмечал, что Сулейманов Н.Ф. до смерти являлся учредителем и директором ООО "Уральская татарская слобода", зарегистрированного с должником по одному адресу и получающего в настоящее время доход от деятельности конно-туристической базы.

Поскольку Сулейманов Н.Ф. 20.12.2018 умер, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности солидарно его наследников.

Как следует из наследственного дела, наследниками умершего директора должника являются его дети Сулейманов Виктор Наилович, Карандашева (Сулейманова) Маргарита Наиловна, Сулейманов Николай Наилович, Сулейманова Вероника Наиловна, Сулейманова Раиса Наиловна, Сулейманов Феликс Наилович, а также супруга Сулейманова Наталья Васильевна.

Сулейманов Виктор Налилович заявил отказ от наследства в пользу Карандашевой (Сулеймановой) Маргариты Наиловны.

Наследственную массу составляет имущество на общую сумму 16 415 879,85 руб., что в несколько раз превышает сумму требований к должнику (1 855 295,87 руб.).

По результатам рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Сулеймановой Натальи Васильевны, Сулейманова Николая Наиловича, Сулеймановой Раисы Наиловны, Сулейманова Феликса Наиловича, Сулеймановой Вероники Наиловны, Карандашевой Маргариты Наиловны к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, и взыскания с них солидарно в пользу ООО "Новая Ельня" 1 855 295,87 руб.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменений (отмены) обжалуемого определения в силу следующего

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, т.е. в действовавшей на момент совершения действий (бездействия), влекущих субсидиарную ответственность, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Такое заявление может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролирующего должника лица - 2016 год, настоящий спор должен быть разрешен с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, какие именно нормы материального права подлежат применению в данном споре.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка; заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как следует из материалов дела, Сулейманов Наиль Фанович и Сулейманова Наталья Васильевна состояли в браке с 2009 года. Им на праве совместной собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером 66:16:1404007:40 по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, п.Новая Ельня, ул.Полевавя, 2, а также земельный участок с кадастровым номером 66:16:1404007:47 площадью 24171 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, п.Новая Ельня, ул.Полевавя, 5, с возведенными на нем объектами недвижимости с кадастровыми номерами 66:16:1404007:94, 66:16:1404007:71, 66:16:1404007:73, 66:16:1404007:72.

ООО "Новая Ельня" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 21.11.2012 МИФНС N 2 по Свердловской области, присвоен ОГРН 1126619001035, единственным учредителем (участником) должника, а также его директором являлся Сулейманов Наиль Фанович, то есть Общество создано и зарегистрировано во время брака и является общей собственностью супругов Сулеймановых.

При этом, адресом регистрации должника указано Свердловская область, Нижнесергинский район, п.Новая Ельня, ул.Полевавя, 2.

Из представленных конкурсным управляющим сведений с интернет-сайтов следует, что по адресу регистрации должника осуществлялась деятельность конно-туристической базы отдыха "Новая Ельня". Данная база предлагала следующие услуги: конные прогулки, услуги кафе, ресторана, банкеты, тренировки на манеже, иппотерапия, экскурсии, размещение в гостинице, коттеджах, беседках, аренда бани, покат снегоходов, а также продажа продукции собственного производства.

Из представленных пенсионным фондом сведений следует, что штат работников должника в 2015 году составлял 26 человек, в 2016 - 29 человек.

Согласно выписке операций на банковском счете должника N 40702810616540000582 последняя доходная операция произведена 24.10.2016, а последняя расходная операция - 31.08.2016, за период с 10.01.2014 по 24.10.2016 доход должника в виде поступления денежных средств на счет составил 13 957 393,17 руб., расход - 13 909 469,61 руб. Согласно названной выписке источником дохода должника являлась плата за туристско-экскурсионные услуги, размещение в коттедже, проживание.

Конкурсным управляющим произведен анализ интернет-сайтов и установлено, что до осени 2016 года деятельность конно-туристической базы "Новая Ельня" осуществлялась от лица должника.

Указанные обстоятельства документально не опровергнуты.

При этом из данных с интернет сайтов также следовало, что Сулейманова Н.В. принимала участие в управлении деятельностью конно-туристической базы "Новая Ельня", выступала и выступает в качестве официального представителя и руководителя данной базы.

Данные обстоятельства соотносятся и с указаниями апелляционной жалобы о том, что Сулейманова Н.В. самостоятельно осуществляла соответствующие виды деятельности.

Таким образом, конно-туристическая база отдыха "Новая Ельня" являлась семейным бизнесом супругов Сулеймановых, что свидетельствует и о том, что именно они являлись контролирующими должника лицами.

При оказании услуг должником 28.12.2015 и 02.07.2016 был причинен вред здоровью и Волковой Ю.В. и Давыдовой Т.Б., что подтверждается решениями Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.11.2016 по делу N 2-7067/2016 и Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29.08.2016 по делу N 2-608/2016, которыми с должника в пользу потерпевших было взыскано 525 918, 75 руб. и 89 022,71 руб., соответственно, решения вступили в законную силу 08.11.2016 и 14.12.2016.

Также материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что после взыскания указанной задолженности должник прекратил осуществлять свою деятельность. Последняя бухгалтерская отчетность сдана за 2016 год, после 24.10.2016 операции на банковском счете не осуществлялись.

Вместе с тем судом первой инстанции также установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что деятельность конно-туристической базы отдыха "Новая Ельня" продолжила осуществляться, только вместо должника аналогичные услуги стало оказывать ООО "Уральская Татарская Слобода" (ОГРН 1146619000065, зарегистрировано 28.01.2014). Директором данного общества являлся Сулейманов Н.Ф., а учредителями Сулейманов Н.Ф. и Сулейманова Н.В.

Оставшиеся неисполненными обязательства ООО "Новая Ельня" на ООО "Уральская Татарская Слобода" переведены не были.

Из изложенного следует, что прекращение деятельности должника было связано с появлением задолженности по возмещению вреда здоровью Давыдовой Т.Б. и Волковой Ю.В., а также появлением задолженности перед налоговым органом. Наличие каких-либо существенных оснований для прекращения деятельности должника с учетом того, что имущество, с помощью которого оказывались соответствующие услуги, из собственности супругов не выбыло, какому-либо иному лицу в аренду не передавалось, а деятельность фактически продолжала осуществляться с использованием иного юридического лица, материалами дела не подтверждено.

Контролирующие должника лица, вместо того, чтобы выплатить образовавшуюся задолженность перевели семейный бизнес на иное подконтрольное им лицо, что привело к образованию задолженности перед физическим лицами и налоговым органом. Каких-либо действий, направленных на добровольную ликвидацию ООО "Новая Ельня" контролирующие должника лица не предпринимали.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Такие действия имели целью сокрытие имущества от обращения на него взыскания и необоснованное списание долгов, в связи с чем являются неправомерными.

Как было указано выше, настоящее дело о банкротстве должника было возбуждено Волковой Ю.В., которой должник не произвел возмещение вреда здоровью, взысканного по решению Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.11.2016 по делу N 2-7067/2016.

Таким образом, именно в результате действий (бездействий) контролирующих должника лиц (по переводу деятельности на иное юридическое лицо), последовало банкротство должника.

Ссылка апеллянта на то, что прекращение деятельности должника связано со смертью его руководителя и учредителя подлежат отклонению, поскольку Сулейманов Н.Ф. умер 20.12.2018, тогда как деятельность должника фактически прекратилась с осени 2016 года.

Более того, как указано выше, фактически деятельность прекращена не была, а была переведена на иное юридическое лицо.

Доводы апеллянта о перечислении денежных средств должнику, самостоятельном осуществлении деятельности вышеизложенное не опровергают.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то они отвечают солидарно (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, и установлено судом, контролирующими должника лицами являлись супруги Сулеймановы Н.Ф. и Н.В., в связи с чем, они должны отвечать по обязательствам должника солидарно.

Вместе с тем, 20.12.2018 ответчик Сулейманов Н.Ф. умер.

Согласно наследственному делу наследниками должника являются дети Сулейманов Виктор Наилович, Карандашева (Сулейманова) Маргарита Наиловна, Сулейманов Николай Наилович, Сулейманова Вероника Наиловна, Сулейманова Раиса Наиловна, Сулейманов Феликс Наилович, а также супруга Сулейманова Наталья Васильевна. Сулейманов Виктор Налилович заявил отказ от наследства в пользу Карандашевой (Сулеймановой) Маргариты Наиловны. Наследственную массу составляет имущество на общую сумму 16 415 879, 85 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056 по делу N А04-7886/2016, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым. Для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из размера наследственной массы, каждому наследнику причитается 2 051 984,98 руб., а Карандашевой (Сулеймановой) М.Н., так как в её пользу отказался брат - 4 103 969,96 руб.

Размер неисполненных обязательств должника перед кредиторами составил 1 855 295,87 руб., что существенно меньше стоимости наследственного имущества.

В связи с тем, что размер наследственного имущества перешедшего к каждому из наследников меньше размера неисполненных обязательств должника, то суд первой инстанции правомерно взыскал с Сулеймановой Натальи Васильевны, Сулейманова Николая Наиловича, Сулеймановой Раисы Наиловны, Сулейманова Феликса Наиловича, Сулеймановой Вероники Наиловны, Карандашевой Маргариты Наиловны в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 855 295,87 руб. солидарно.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе в части необоснованности солидарного взыскания, проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные, не влекущие отмену судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего спора установлены судом первой инстанции в полном объеме; выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2020 года по делу N А60-32466/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко