Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 08АП-9272/20 по делу N А81-11383/2019

город Омск

05 октября 2020 г.

Дело N А81-11383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9272/2020) общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2020 по делу N А81-11383/2019 (судья Соколов С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (ИНН 1102054991, ОГРН 1071102001651) к обществу с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Экология" (ИНН 7202154045, ОГРН 1067203358408) о взыскании 128 494 268 руб.

20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" - Яковлевой Т.В. по доверенности от 24.10.2019, Станила Е.И. по доверенности от 24.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Экология" - Ивановой Ю.В. по доверенности от 23.12.2019, Семкиной М.Д. по доверенности от 01.09.2020, Ивановой М.Б. по доверенности от 31.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (далее - ООО "Газпром переработка", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Экология" (далее - ООО "РАСТАМ-Экология", ответчик) о взыскании 128 494 268 руб. 20 коп. неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг N 324/17-53-НР-Э/15/Z49-205115 от 31.12.2015.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательно обогащение в размере 240 242 724 руб. 17 коп.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2020 исковые требования ООО "Газпром переработка" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции ошибочно основывал свои выводы на преюдициальности судебного акта, вынесенного в рамках дела N А81-7706/2019, при этом проигнорировал экспертное заключение, которым подтверждается факт необоснованности получения денежных средств со стороны ООО "РАСТАМ-Экология"; ответчик был обязан сообщить истцу о необходимости проведения работ на меньшей площади и в меньшем объеме; при принятии решений об объеме и стоимости работ, в том числе при подписании дополнительного соглашения N 1 от 31.12.015, ООО "Газпром переработка" руководствовалось информацией, полученной от ответчика; работы которые не требовалось выполнять для устранения аварийного разлива, а также которые не выполнялись ООО "РАСТАМ-Экология", не подлежали оплате; сведения, отраженные в актах проверки обезвреженного грунта от 30.08.2016, 27.09.2016, 28.10.2016, 23.11.2016, 14.12.2016, подтверждают доводы истца о том, что объем работ, отраженный в актах, не соответствует действительности; акт осмотра и принятия земель по окончании оказаний услуг от 18.09.2017 не является документом, подтверждающим итоговое принятие работ по договору.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы апелляционного производства 21.09.2020 поступил отзыв ответчика, в котором ООО "РАСТАМ-Экология" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

28.09.2020 в материалы дела от истца поступили ходатайства об отложении судебного заседания, а также о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель истца поддержал ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и об отложении судебного заседания, а также требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайств, заявленных истцом, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертного заключения ООО "Техно Терра", суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в деле доказательства достаточны для правильного установления фактических обстоятельств по возникшему спору, в связи с чем заявленное истцом ходатайство подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2015 на магистральном конденсатопроводе "Уренгой - Сургут" (1 нитка, район 87 км) произошла авария (разгерметизация).

Собственником объекта является ПАО "Газпром", арендатором, в функции которого входит обслуживание объекта, - ООО "Газпром переработка". В результате аварии произошло загрязнение земельного участка.

В результате разгерметизации магистрального конденсатопровода "Уренгой Сургут" 1 нитка на 87 км у ООО "Газпром переработка" возникла имущественная ответственность вследствие причинения вреда окружающей среде.

В целях устранения последствий разгерметизации магистрального конденсатопровода "Уренгой - Сургут" 1 нитка в районе 87 км между ООО "Газпром переработка" (заказчик) и ООО "РАСТАМ-Экология" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 324/17-53-HP-3/T5/Z49-205115 от 31.12.2015 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель принял на себя обязательства оказать на возмездной основе услуги по устранению аварийного разлива в районе 87 км конденсатопровода "Уренгой - Сургут" 1 нитка. Перечень услуг, целей и задач, осуществляемых исполнителем, определяется приложением N 1 к договору (задание на оказание услуг).

Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2015 в договор внесены изменения в части увеличения объема и стоимости оказываемых услуг.

Согласно заданию на оказание услуг исполнитель должен был выполнить технический и биологический этапы рекультивации.

В частности, разработать и согласовать проект рекультивации загрязненных земель, провести соответствующие аналитические исследования. Результатом работы должна была стать полная ликвидация аварийного разлива нефтепродуктов с достижением остаточной концентрации нефтепродуктов в почве до фоновых значений и остаточной концентрации нефтепродуктов в поверхностной воде - до значений предельно допустимых концентраций (ПДК) для водоемов рыбохозяйственного назначения.

В соответствии с условиями договора и положениями о договоре подряда ООО "РАСТАМ-Экология" выполнило работы, которые приняты в установленном порядке и оплачены истцом, что подтверждается следующими документами:

N п\п	Выполнение			Оплата
	Акты сдачи-приемки		Сумма	Документ	Сумма
1	Акт N 4	31.01.2016	41418332,76	п\п 3028 от 26.02.16	41418332 руб. 76 коп.
2	Акт N 6	29.02.2016	100053944,04	п\п 6364 от 28.04.16	100053944 руб. 04 коп.
3	Акт N 25	31.03.2016	30886292,98	п\п 6363 от 27.04.16	30886292 руб. 98 коп.
4	Акт N 29	30.04.2016	10412260,34	п\п 8194 от 30.05.16	10412260 руб. 34 коп.
5	Акт N 25	31.05.2016	26473203,52	п\п 9736 от 29.06.16	26473203 руб. 52 коп.
6	Акт N 90	01.09.2016	49015826,10	п\п 1348 от 01.02.17	27724013 руб. 89 коп.
				п\п 4729 от 23.03.17	21291812 руб. 21 коп.
7	Акт N 108	27.09.2016	63509015,62	п\п 4730 от 22.03.17	63509015 руб. 62 коп.
8	АктN 154	31.10.2016	63960171,30	п\п 4731 от 22.03.17	63960171 руб. 30 коп.
9	Акт N 179	25.11.2016	21160987,20	п\п 4733 от 23.03.17	21160987 руб. 20 коп.
10	Акт N 201	14.12.2016	36248446,00	п\п 4735 от 22.03.17	36248446 руб.
11	Акт N 240	01.10.2017	4158202,00	п\п 22048 от 26.12.17	4158202 руб.
	ИТОГО выполнение		447296681,86	ИТОГО оплата	447296681 руб. 86 коп.

Как указывает истец, на основании приказа Управления Росприроднадзора N 140-п от 30.04.2019 в отношении ООО "Газпром переработка" с 17.06.2019 по 12.07.2019 проведена внеплановая документарная и выездная проверка.

По результатам проверочных мероприятий административным органом установлен факт не проведения ответчиком части рекультивационных работ, предусмотренных условиями спорного договора, на общую сумму 128 494 268 руб.

20 коп.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, в целях досудебного урегулирования спора ООО "Газпром переработка" направило в адрес ответчика претензию N ГП/24/17007 от 19.11.2019 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ООО "РАСТАМ-Экология" в добровольном порядке не исполнило, ООО "Газпром переработка" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

09.07.2020 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В рассматриваемом случае такая совокупность отсутствует.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что требования, предъявленные в рамках настоящего дела, основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору N 324/17-53-НР-Э/15/Z49-205115 от 31.12.2015.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по своему содержанию спорный договор является смешанным, так как содержит в Приложениях N 1 -3 (задание, график выполнения, расчет стоимости) содержаться виды работ и услуг, т.е. элементы договора подряда и договора оказания возмездных услуг.

Соответственно, сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами глав 37, 39 ГК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что к договорам возмездного оказания услуг применяются общие правила о договоре подряде (статьи 702-729 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Соответственно, обязательства сторон по договору подряда, как и иные договорные обязательственные правоотношения, основываются на принципах возмездности и эквивалентности (равнозначности) обмениваемых материальных объектов.

При этом акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика оказанных услуг, желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как установлено апелляционным судом, в рамках исполнения условий договора 324/17-53-HP-Э/15/Z49-205115 от 31.12.2015 ООО РАСТАМ-Экология 30.01.2016 разработан проект рекультивации иефтезагрязненных земель в районе 87 км МК Уренгой-Сургут УТЖУ ООО Газпром переработка.

Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, письмом от 16.03.2016 исх. N 2701-17/5183 указано, что проект рекультивации в целом соответствует требованиям законодательства и нормативных документов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Во исполнение условий договора возмездного оказания услуг ООО "РАСТАМ-Экология" на основании разработанного и согласованного департаментом природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО Проекта рекультивации загрязненных земель в районе 87 км MK "Уренгой - Сургут" (письмо от 16.03.2016 N 270117/5183 (приложение N 5) оказало услуги по рекультивации нефтезагрязненного участка.

Факт выполнения работ, их принятие истцом, а также последующая оплата, подтверждается следующими документами:

N п\п	Выполнение			Оплата
	Акты сдачи-приемки		Сумма	Документ	Сумма
1	Акт N 4	31.01.2016	41418332,76	п\п 3028 от 26.02.16	41418332 руб. 76 коп.
2	Акт N 6	29.02.2016	100053944,04	п\п 6364 от 28.04.16	100053944 руб. 04 коп.
3	Акт N 25	31.03.2016	30886292,98	п\п 6363 от 27.04.16	30886292 руб. 98 коп.
4	Акт N 29	30.04.2016	10412260,34	п\п 8194 от 30.05.16	10412260 руб. 34 коп.
5	Акт N 25	31.05.2016	26473203,52	п\п 9736 от 29.06.16	26473203 руб. 52 коп.
6	Акт N 90	01.09.2016	49015826,10	п\п 1348 от 01.02.17	27724013 руб. 89 коп.
				п\п 4729 от 23.03.17	21291812 руб. 21 коп.
7	Акт N 108	27.09.2016	63509015,62	п\п 4730 от 22.03.17	63509015 руб. 62 коп.
8	АктN 154	31.10.2016	63960171,30	п\п 4731 от 22.03.17	63960171 руб. 30 коп.
9	Акт N 179	25.11.2016	21160987,20	п\п 4733 от 23.03.17	21160987 руб. 20 коп.
10	Акт N 201	14.12.2016	36248446,00	п\п 4735 от 22.03.17	36248446 руб.
11	Акт N 240	01.10.2017	4158202,00	п\п 22048 от 26.12.17	4158202 руб.
	ИТОГО выполнение		447296681,86	ИТОГО оплата	447296681 руб. 86 коп.

Со стороны истца акты выполненных работ подписаны уполномоченным должностным лицом - начальником УТЖУ Клименко С.И. и ответственным лицом истца, подтверждающим качество выполненных работ - специалистом ГО Смук А.И.

Таким образом, истец в рамках исполнения договора как заказчик осуществлял контроль за объемами и качеством работ, произвел приемку и оплату фактически выполненных работ в соответствие со статьей 720 ГК РФ.

В процессе исполнения договора истец реализовывал свои права заказчика в порядке статьи 715 ГК РФ и проверял выполнение, в связи с чем, между сторонами оформлялись акты проверки объема обезвреженного грунта с проведение маркшейдерской съемки, что подтверждается актами от 30.08.2016, 27.09.2016, 28.10.2016, 23.11.2016, 14.12.2016.

Со стороны истца акты проверки объема обезвреженного грунта подписаны: ведущим инженером спецотдела Сахно Ю.В. начальником спецотдела Карловым А.В., специалистом ГО Смук А.И., ведущим инженером по ООС ГООС Кулик Т.Н., начальником Ново-уренгойского ЛЭС Лактюшиным А.Е.

По итогам выполнения договора в полном объеме, истец произвел комиссионную приемку выполненных работ, что подтверждается актом от 18.09.2017, подписанным представителями истца: начальником УТЖУ Клименко С.И., специалистом ГО Смук А.И., ведущим инженером по ООС ГООС Кулик Т.Н. старшим мастером Ягенетского участка Ноябрьской ЛЭС Ереминым П.В.

В период действия договора сторонами подписаны акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016, на 31.12.2017, согласно которым расчеты по договору проведены в полном объеме, задолженностей между сторонами не имеется.

Таким образом, материалами рассматриваемого дела подтверждается надлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора.

Применительно к рассматриваемым требованиям истец, заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, связывает правовые последствия с поведением ответчика, в связи с чем на истец лежит обязанность представить доказательства, как это требует статья 65 АПК РФ, подтверждающие основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не опровергнуты доказательства приемки выполненных работ, оформленные подписанными актами.

Доводы истца относительно неверности определенной ответчиком площади рекультивированного земельного участка, объема обезвреженных отходов, образовавшихся в результате аварийной ситуации, апелляционная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку указанные параметры предусмотрены в приложениях N 1 - 3 к договору N 324/17-53-HP-Э/15/Z49-205115 и определены непосредственно самим истцом, как заказчиком. ООО "РАСТАМ-Экология" не имело возможности завышать или иным образом изменять определенные договором виды работ.

Так, в расчете стоимости услуг (приложение N 2 к договору, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2015) по строке 15 указана площадь планировки территории 88 972 кв.м, в строке 23 указан ориентировочный объем отходов для обезвреживания в общем объеме 40 500 куб.м.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, хотя фактически доказывает, что работы по договору возмездного оказания услуг N 324/17- 53-НР-Э/15/Z49-205115 от 31.12.2015 выполнены некачественно.

Между тем, по условиям договора (пункт 2.1.13) гарантийный срок по выполненным работам составляет 12 месяцев и истек 01.10.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом пункт 4 статьи 724 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приемки работ, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к требованиям истца относительно качества выполненных работ имеются основания для применения срока исковой давности.

Последний акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний 01.10.2017.

В рамках спорного договора ответчик гарантировал качество выполненных работ в течение 1 года, фактически гарантийный срок истек - 01.10.2018, а срок предъявления иска по качеству выполненной работы истек 01.10.2019.

Сроки оказания услуг по данному договору (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2017): 22.12.2015 - 31.12.2017.

При этом оплата выполненных работ по спорным актам, указанным истцом в ходатайстве об увеличении исковых требований, произведена в марте 2017 года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 постановления N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска (абзац 3 пункта 14 постановления N 43).

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункты 12, 15 постановления N 43).

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления N 43, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Применительно к рассматриваемому спору, о нарушенном праве истец должен был узнать в период с февраля 2016 года (с момента начала оплаты выполненных работ) по 23.03.2017 срока оплаты последнего платежа (по актам, с учетом уточненных требований).

Истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции 16.12.2019, а с ходатайством об увеличении исковых требований - 02.07.2020.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно учел заявление ответчика и обоснованно посчитал наличествующими основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ в объеме, предусмотренном заданием по согласованной стоимости, их принятие истцом без замечаний и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата фактически выполненных и принятых работ не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2020 по делу N А81-11383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Н.В. Тетерина