Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 19АП-4987/20 по делу N А64-8051/2018

г. Воронеж

5 октября 2020 г.

А64-8051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Потаповой Т.Б.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: Кузнецов С.Е., представитель по доверенности от 05.02.2020, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Рандеву": генеральный директор Косачев А.Б., паспорт гражданина РФ; Савостьянова И.А., представитель по доверенности от 25.09.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рандеву"

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2020 по делу N А64-8051/2018 (в части),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рандеву" (ИНН 7705740952, ОГРН 1067746789516) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Котовская ТЭЦ" (ИНН 6825005970, ОГРН 1136820001174),

УСТАНОВИЛ:

02.10.2018 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (далее - ПАО "Иркутскэнерго", заявитель по делу) о признании общества с ограниченной ответственностью "Котовская ТЭЦ" (далее - ООО "Котовская ТЭЦ", должник) несостоятельным (банкротом).

12.11.2018 указанное заявление принято к производству (после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения).

19.03.2019 (рез. часть от 12.03.2019) заявление ПАО "Иркутскэнерго" признано обоснованным, в отношении ООО "Котовская ТЭЦ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левашов Игорь Владимирович.

03.04.2019 в Арбитражный суд Тамбовской области по почте поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Рандеву" (далее - ООО "Рандеву", кредитор) от 27.03.2019, в котором с учетом уточнения от 25.04.2019, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кредитор просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Котовская ТЭЦ" требование в размере 12 699 810,76 руб. - основной долг, 264 705,37 руб. - проценты за пользование суммой займа. При этом основной долг в размере 12 699 810,76 руб. образуют требование, вытекающее из договора уступки прав (цессии) от 27.06.2018, заключенного между ООО "Рандеву" и ООО "Энергетик-Б", в размере 7 234 123,85 руб., а также требование о возврате совокупного размера займов в размере 5 465 686,91 руб., предоставленных заявителем должнику по договорам займа от 27.09.2018 N 5, от 10.10.2018 N 6, от 18.10.2018 N 8, от 09.11.2018 N 10.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2020 во включении в реестр требований кредиторов ООО "Котовская ТЭЦ" требования ООО "Рандеву" в размере 12 699 810,76 руб. - основной долг, 264 705,37 руб. - проценты за пользование суммой займа, отказано. Требование ООО "Рандеву" в размере 12 962 719,17 руб., в том числе: 12 699 810,76 руб. - основной долг, 262 908,41 руб. - проценты за пользование суммой займа, признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Рандеву" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника (субординации требований), принять по делу новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В жалобе кредитор указал на то, что в собственности ООО "Котовская ТЭЦ" находится распределительное устройство высокого напряжения ОРУ-110/35/6 кВ, по которому происходит отпуск электроэнергии потребителям Знаменского района и р.п. Знаменка, г. Котовска, южной части города Тамбова Тамбовской области. Отсутствие финансирования влечет невозможность технического обслуживания и поддержания в рабочем состоянии электроэнергетического оборудования, что может повлечь ЧС в Знаменском районе, г. Котовске, южной части г. Тамбова, в п. Георгиевский Тамбовского р-на, в с. Ивановка Сампурского р-на, в с. Новоникольское (в районе санатория им. Калинина) Мичуринского района, в р.п. первомайский Тамбовской области. Для предотвращения ЧС было принято решение о заключении с ООО "Рандеву" договоров займа для оплаты задолженности и текущей заработной платы перед сотрудниками, обеспечивающими поддержание и функционирование работы ООО "Котовская ТЭЦ". Законодательство о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов долга перед аффилированным лицом, вытекающего из заемных отношений.

При этом 29.09.2020 (рез. часть от 22.09.2020) ООО "Котовская ТЭЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Алябьева Алла Анатольевна.

24.09.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором уполномоченный орган просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве уполномоченный орган ссылается на то, что требования ООО "Рандеву" о включении в реестр требований кредиторов должника основываются на заключенном между ООО "Рандеву" и ООО "Энергетик-Б" договоре уступки права требования (цессии) от 27.06.2018, а также договорах займа. Договор цессии был заключен в условиях имущественного кризиса аффилированного должника, о чем ООО "Рандеву" было известно (договор уступки права от 27.06.2018 не исполнялся). ООО "Рандеву" фактически было предоставлено финансирование, меры по истребованию суммы задолженности ООО "Рандеву" не принимались, так как изъятие финансирования повлекло бы снова возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

25.09.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Котовская ТЭЦ" Алябьевой А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в котором управляющий просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве конкурсный управляющий указывал на то, что предоставление займов со стороны ООО "Рандеву", а также заключение ООО "Рандеву" договора цессии с ООО "Энергетик-Б" является финансированием ООО "Котовская ТЭЦ" аффилированным лицом в условиях его трудного финансового положения, ввиду чего включение требований заявителя в реестр требований кредиторов должника наряду с независимыми кредиторами является недопустимым.

В судебное заседание, проводимое посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, явились представители ООО "Рандеву" и ФНС России, иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО "Рандеву" подтвердил, что определение обжалуется только в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника (субординации требований).

Представитель уполномоченного органа не возражал относительно проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

В материалах дела отсутствуют возражения иных участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ООО "Рандеву" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав явившихся представителей участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2018 по делу N А64-9234/2017 с ООО "Котовская ТЭЦ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик-Б" (далее - ООО "Энергетик-Б") взыскана задолженность в размере 7 402 155,69 руб. (т. 116 л.д. 39 - 45).

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Котовская ТЭЦ" Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области, ООО "Энергетик-Б" в счет задолженности на общую сумму 7 402 155,69 руб. получены денежные средства в размере 168 031,84 руб.

Исходя из этого, 27.06.2018 между ООО "Рандеву" и ООО "Энергетик-Б" был заключен договор уступки прав (цессии) (далее - Договор цессии) (т. 26 л.д. 20 - 21), по условиям пункта 1.1 которого в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2018 (т. 26 л.д. 24 - 25) ООО "Энергетик-Б" уступило, а ООО "Рандеву" приняло права (требования) оплаты с ООО "Котовская ТЭЦ" денежной задолженности в размере 7 234 123,85 руб. - основной долг по следующим договорам:

- по договору от 23.01.2017 N 01/2017 на выполнение работ по текущему ремонту турбоагрегата ПТ-80/100/130/13 ст. N 4 ООО "Котовская ТЭЦ" в размере 2 512 137,52 руб. (т. 26 л.д. 29 - 44);

- по договору от 30.01.2017 N 02/2017 на выполнение работ по ремонту основного оборудования ООО "Котовская ТЭЦ" в размере 3 136 034,01 руб. (т. 26 л.д. 74 - 89, 99 - 100);

- по договору от 24.03.2017 N ЗИС-04/2017 на выполнение работ по текущему ремонту градирни ст. N 2 (Fop=1100м2) ООО "Котовская ТЭЦ" в размере 1 585 952,32 руб. (т. 116 л.д. 7 - 20, 27).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цессии в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2018 за уступаемые права (требования) по данному договору Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в размере 7 234 123,85 руб.

Пунктами 5.2 и 5.3 Договора цессии предусмотрено, что он вступает в силу со дня его подписания Цедентом и Цессионарием, права (требования) по данному договору переходят от Цедента к Цессионарию с момента оплаты денежных средств Цеденту.

Оплата денежных средств ООО "Энергетик-Б" произведена ООО "Рандеву" в полном размере (т. 26 л.д. 26 - 28), вследствие чего между Цедентом и Цессионарием 17.07.2018 был подписан акт приема-передачи оригиналов документов (т. 26 л.д. 22 - 23).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными заявителем копиями Договора цессии, дополнительного соглашения к нему от 30.08.2018, акта приема-передачи от 17.07.2018 оригиналов документов, платежных поручений от 02.07.2018 N 17 на сумму 3 000 000 руб., от 30.07.2018 N 21 на сумму 2 200 000 руб., от 30.08.2018 N 177 на сумму 2 034 123,85 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2019 произведена замена взыскателя по делу N А64-9234/2017 ООО "Энергетик-Б" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Рандеву".

В связи с чем, ООО "Рандеву" предъявило к установлению в реестре требований кредиторов должника требование, вытекающее из договора уступки прав (цессии) от 27.06.2018, заключенного с ООО "Энергетик-Б", в размере 7 234 123,85 руб.

Также между ООО "Рандеву" (Займодавец) и ООО "Котовская ТЭЦ" (Заемщик) были заключены следующие договоры займа:

- договор займа от 27.09.2018 N 5, сумма займа - 1 758 681,52 руб., процентная ставка - 12 % годовых, срок возврата займа - до 26.09.2019 (т. 116 л.д. 46 - 47);

- договор займа от 10.10.2018 N 6, сумма займа - 1 157 636,30 руб., процентная ставка - 12 % годовых, срок возврата займа - до 10.10.2019 (т. 116 л.д. 50 - 51);

- договор займа от 18.10.2018 N 8, сумма займа - 2 021 447,19 руб., процентная ставка - 12 % годовых, срок возврата займа - до 21.10.2019 (т. 116 л.д. 53 - 54);

- договор займа от 09.11.2018 N 10, сумма займа - 527 921,90 руб., процентная ставка - 12 % годовых, срок возврата займа - до 12.11.2019 (т. 116 л.д. 84 - 85).

В соответствии с пунктами 1.1 перечисленных договоров займа Займодавец передает Заемщику в собственность денежные суммы, а Заемщик обязуется возвратить полученные суммы в сроки и в порядке, указанные в договорах.

Согласно пунктам 1.2 договоров займов от 27.09.2018 N 5 и от 10.10.2018 N 6 займы предоставляются с целью выплаты заработной платы и других выплат в рамках существующих трудовых отношений работникам ООО "Котовская ТЭЦ".

В силу пунктов 1.2 договоров займов от 18.10.2018 N 8 и от 09.11.2018 N 10 займы предоставляются с целью выплаты заработной платы и других выплат в рамках существующих трудовых отношений работникам ООО "Котовская ТЭЦ", а также первоочередных платежей, обеспечивающих жизнедеятельность ООО "Котовская ТЭЦ".

В целях подтверждения наличия между ООО "Рандеву" и ООО "Котовская ТЭЦ" правоотношений по договорам займа заявитель представил копии указанных выше договоров займа, а также соответствующих платежных поручений, подтверждающих перечисление сумм займов в безналичном порядке на расчетный счет должника.

Общий размер требований ООО "Рандеву" по указанным договорам займа, предъявленных к установлению в реестре должника, составляет 5 465 686,91 руб. - совокупный размер займов, 264 705,37 руб. - совокупный размер процентов, начисленных по состоянию на 12.03.2019 (дата введения первой процедуры банкротства) включительно.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно норме п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Между тем, при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)), выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

ФНС России в представленных в материалы обособленного спора возражениях относительно заявленных требований ссылалась на то, что ООО "Рандеву" является аффилированным лицом по отношению к ООО "Котовская ТЭЦ".

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Единственным участником ООО "Котовская ТЭЦ" согласно выписке из ЕГРЮЛ является ЗАО "Центрметроком-Энерго" (ИНН 7705596057).

В свою очередь руководителем ЗАО "Центрметроком-Энерго" является Косачев Андрей Борисович (ИНН 773473928274), который также является руководителем и участником ООО "Рандеву".

Таким образом, ООО "Котовская ТЭЦ" и ООО "Рандеву" являются аффилированными лицами. При этом данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции факт аффилированности был подтвержден представителями ООО "Рандеву".

Требование ООО "Рандеву", вытекающее из договора уступки прав (цессии) от 27.06.2018, заключенного с ООО "Энергетик-Б", в размере 7 234 123,85 руб. подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2018 по делу N А64-9234/2017 и определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2019 по этому же делу.

Таким образом, вышепоименованные судебные акты по делу N А64-9234/2017 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования в части обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Однако само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

В пункте 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020, Обзор), указано, что очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Исходя из материалов дела 11.04.2018 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление ООО "Энергетик-Б" о признании ООО "Котовская ТЭЦ" банкротом.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2018 по заявлению ООО "Энергетик-Б" возбуждено дело N А64-2758/2018 о банкротстве ООО "Котовская ТЭЦ" в связи с наличием у последнего просроченной задолженности в общем размере 7 402 155,69 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2018 по делу N А64-9234/2017.

На стадии проверки обоснованности заявления ООО "Энергетик-Б" его требование к ООО "Котовская ТЭЦ" в размере 7 234 123,85 руб. (с учетом частичного погашения в размере 168 031,84 руб.) перешло к ООО "Рандеву" по договору уступки прав (цессии) от 27.06.2018. Исходя из этого, ООО "Энергетик-Б" в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявило отказ от своих требований, который был принят арбитражным судом, в связи с чем, определением от 25.09.2018 производство по делу N А64-2758/2018 о банкротстве ООО "Котовская ТЭЦ" было прекращено.

Таким образом, задолженность ООО "Котовская ТЭЦ" перед ООО "Энергетик-Б" была переуступлена последним ООО "Рандеву". Однако заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Рандеву" в рамках дела N А64-2758/2018 о банкротстве ООО "Котовская ТЭЦ", возбужденном по заявлению ООО "Энергетик-Б", заявлено не было, что, по мнению судов, свидетельствует не о реальном намерении ООО "Рандеву" по взысканию задолженности с должника, а о желании ООО "Рандеву" позволить ООО "Котовская ТЭЦ" избежать процедуры банкротства.

Дальнейших мер по взысканию указанной задолженности ООО "Рандеву" после прекращения дела о банкротстве N А64-2758/2018 также не предпринимало, и только после возбуждения дела N А64-8051/2018 по заявлению ПАО "Иркутскэнерго" и введения 12.03.2019 наблюдения в отношении должника ООО "Рандеву" заявило настоящее требование.

Из вышеназванного следует, что Договор цессии заключен в условиях имущественного кризиса аффилированного должника, о чем ООО "Рандеву" было известно, и является формой финансирования ООО "Котовская ТЭЦ". Меры по истребованию суммы задолженности ООО "Рандеву" не принимались, поскольку изъятие финансирования повлекло бы снова возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Приобретая у независимого кредитора требование к должнику в такой ситуации, контролирующее лицо тем самым создало условия для отсрочки погашения долга по вышеперечисленным договорам, то есть фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вышеуказанное также относится и к заключенным ООО "Рандеву" с должником договорам займа от 27.09.2018 N 5, от 10.10.2018 N 6, от 18.10.2018 N 8, от 09.11.2018 N 10, которые были заключены заявителем и должником в условиях имущественного кризиса. При этом ООО "Рандеву" было известно о данном факте, поскольку договор уступки прав (цессии) от 27.06.2018 не исполнялся.

Кроме того, в перечисленных договорах займа прямо указано на то, что займы предоставляются с целью выплаты заработной платы и других выплат в рамках существующих трудовых отношений работникам ООО "Котовская ТЭЦ", а также первоочередных платежей, обеспечивающих жизнедеятельность ООО "Котовская ТЭЦ".

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Пунктом 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 предусмотрено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

К таким требованиям пунктами 3.1 и 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 отнесено, в том числе, финансирование, оформленное договором займа, а также финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в данных пунктах Обзора, внутреннее финансирование не должно нарушать права и законные интересы иных лиц.

В Обзоре даны разъяснения относительно такой разновидности финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ как предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.

При этом в силу пункта 3.3 Обзора контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что предоставление указанных займов со стороны ООО "Рандеву", а также заключение ООО "Рандеву" Договора цессии с ООО "Энергетик-Б" является финансированием должника аффилированным лицом в условиях его трудного финансового положения, ввиду чего включение требований заявителя в реестр требований кредиторов должника наряду с независимыми кредиторами является недопустимым.

В связи с чем, основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника отсутствовали.

Между тем, в силу пункта 3 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Таким образом, суд области обоснованно определил, что требования ООО "Рандеву" могут быть удовлетворены в размере 12 962 719,17 руб., в том числе 12 699 810,76 руб. основного долга, 262 908,41 руб. процентов за пользование суммой займа, после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам части 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом в части отказа в установлении процентов за пользование суммой займа в размере 262 908,41 руб. судебный акт не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что выделение денежных средств ООО "Котовская ТЭЦ" было произведено в целях предотвращения ЧС, не опровергает вышеприведенных выводов суда.

Ссылка заявителя жалобы на определение ВС РФ от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 в рассматриваемом случае не опровергает выводов суда области, поскольку в указанном определении отражено, что уже после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. В деле N А64-8051/2018 действия заявителя требования по приобретению задолженности (27.06.2018) и заключению договоров займа (27.06.2018 - 09.11.2018) были произведены до введения первой процедуры несостоятельности (19.03.2019).

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2020 по делу N А64-8051/2018 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2020 по делу N А64-8051/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов