Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 07АП-5541/20 по делу N А03-19456/2019

город Томск

5 октября 2020 г.

Дело N А03-19456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научный городок" (N 07АП-5541/2020) на решение от 22.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19456/2019 (судья Трибуналова О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научный Городок" (ИНН 2223054211, ОГРН 1062223012983, г. Барнаул, поселок Научный Городок, улица Научный Городок, 9) к Управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ИНН 2221177627, ОГРН 1102225002923, г. Барнаул, улица Молодежная, 1), об отмене постановления о назначении административного наказания N67/2019 от 13.11.2019 и о прекращении производства по административному делу,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя : без участия, извещен

от административного органа: Мошковцев В.В.- доверенность от 17.01.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научный городок" (далее - заявитель, общество, ООО "Научный городок") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - Управление, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания N 67/2019 от 13.11.2019.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2020 заявленные требования частично удовлетворены, постановление N 67/2019 от 13.11.2019 изменено в части назначенного обществу административного наказания, обществу назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об исполнимости предписания, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности; в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ Управлением не исследовался вопрос, имелась ли у общества реальная возможность исполнить предписание; событие административного правонарушения в оспариваемом постановлении описано не в полном объеме; оспариваемое решение арбитражного суда противоречит вступившему в законную силу судебному акту суда общей юрисдикции в части события административного правонарушения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителя апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 17.10.2019 по 22.10.2019 на основании приказа от 16.10.2019 N 124-пр в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что обществом не исполнено предписание от 10.07.2019 N 65-пр/1, в соответствии с которым обществу надлежало устранить нарушения действующего законодательства в сфере ценообразования при осуществлении регулируемого вида деятельности - оказание услуг в сфере теплоснабжения потребителям дома, расположенного по ул. Смирнова, 67 в г. Барнауле, без установленных в законном порядке тарифов, путем приведения регулируемой деятельности общества в соответствие с нормативными правовыми актами.

31.10.2019 в отношении общества составлен протокол N 67/2019 об административном правонарушении, постановлением N 67/2019 о назначении административного наказания общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что постановление N 67/2019 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, а также из того, что административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. не отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и не согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с чем посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного контроля в области регулируемых государством цен (тарифов).

Субъектами административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.06.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В целях реализации положений вышеуказанного Закона в части регулирования деятельности и тарифов в сфере теплоснабжения Правительством Российской Федерации принято постановление от 22.10.2012 N 1075, которым утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Пунктом 13 Правил N 1075 установлено, что регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов. В случае если регулируемая организация владеет объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на основании заключенных концессионного соглашения или договора аренды и метод регулирования для такой регулируемой организации предусмотрен конкурсной документацией и согласован органом регулирования в порядке, установленном данными Правилами, подача заявления о выборе метода регулирования тарифов не требуется.

На основании подпункта "и" пункта 7 Правил, основанием для досрочного пересмотра установленных тарифов в сфере теплоснабжения является получение организацией в течение текущего периода регулирования права владения и (или) пользования объектов теплоснабжения на основании договора аренды.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 15 Правил, предприятие должно обратиться с заявлением в орган регулирования с обоснованием для пересмотра тарифов на тепловую энергию, а также предоставить к заявлению документы и материалы в соответствии с пунктом 16 Правил.

Судом установлено, что требования Управления, изложенные в предписание N 65-пр/1, обществом в установленный срок не исполнены, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы общества о неисполнимости предписания признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку предписание N 65-пр/1 содержит указания на то, какие нарушения выявлены при проверке, какие нормы права нарушены, указан срок устранения нарушений.

Ссылка общества на то обстоятельство, что со 02.09.2019 оно утратило статус арендатора газовой котельной, не принимается апелляционной коллегией. Так, из материалов дела следует, что общество обязано было исполнить предписание N 65-пр/1 в срок до 16.09.2019, между тем в период с 16.07.2019, то есть с даты получения обществом предписания N 65-пр/1 от 10.07.2019, по 02.09.2019 каких-либо мер по исполнению требований предписания обществом не предпринято.

Общество несогласно с доводами Управления о необходимости установления тарифа на тепловую энергию, указывает, что поставку коммунальных ресурсов в спорный дом осуществляет управляющая организация.

Судом установлено, что между ООО "Научный городок" и МУП "УК ПЖЭТ-2" Октябрьского района г. Барнаула заключен договор аренды нежилого помещения Н-1, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Смирнова, 67, по условиям которого арендодатель на основании решения собственников, оформленного протоколом от 07.09.2016, обязуется предоставить арендатору (общество) нежилое помещение Н-1, расположенное на первом этаже жилого многоквартирного дома, которое состоит, в том числе их котельной. Помещение предоставляется в аренду как котельная, с помощью которой осуществляются услуги по теплоснабжению.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Научный городок" осуществляет в отношении спорного многоквартирного дома услуги по теплоснабжению, в том числе получает от жителей плату за оказание данных услуг.

Более того, постановлением N 39/2019 о назначении административного наказания от 07.08.2019, вступившим в законную силу и не обжалованным обществом, что ООО "Научный городок" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ за осуществление деятельности в сфере теплоснабжения потребителям дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Смирнова, 67, без установленных уполномоченным органом в законом порядке тарифов.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих, что обществом были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению требований законодательства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено. Событие административного правонарушения полно отражено в протоколе N 67/2019 от 31.10.2019 об административном правонарушении.

Доводы общества о том, что за неисполнение предписания N 65-пр/1 к административной ответственности также привлечен директор общества, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Ссылка общества на вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, в силу статьи 69 АПК РФ правомерно отклонена судом первой инстанции.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, правомерно посчитал возможным снизить размер назначенного административным органом штрафа до 50 000 руб., что отвечает целям административного наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривает.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов, у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направленны на их переоценку, но не опровергают их.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19456/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научный городок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк