Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 15АП-13291/20 по делу N А32-21161/2019

город Ростов-на-Дону

05 октября 2020 г.

дело N А32-21161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Покровское"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.07.2020 по делу N А32-21161/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кублифт" (ОГРН 1072312009417, ИНН 2312139690)

к товариществу собственников жилья "Покровское" (ОГРН 1092310002069,

ИНН 2310138877)

о взыскании задолженности,

по встречному иску товарищества собственников жилья "Покровское"

(ОГРН 1092310002069, ИНН 2310138877)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кублифт" (ОГРН 1072312009417, ИНН 2312139690)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кублифт" (далее - ООО "Кублифт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Покровское" (далее - ТСЖ "Покровское") о взыскании задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по договору N 42/05-14 на техническое обслуживание лифтов от 01.05.2014, в том числе: 128 000 рублей - за услуги по техническому обслуживанию лифтов за период с июня по сентябрь 2018 года, 27 200 рублей - за работы по ремонту лифтов, о взыскании на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке статьи 132 АПК РФ ТСЖ "Покровское" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском о взыскании с ООО "Кублифт" убытков в размере 808 618,98 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены в полном объеме. С ТСЖ "Покровское" в пользу ООО "Кублифт" взыскана задолженность за оказанные услуги и выполненные работы по договору N 42/05-14 на техническое обслуживание лифтов от 01.05.2014, в том числе: 128 000 рублей - за услуги по техническому обслуживанию лифтов за период с июня по сентябрь 2018 года, 27 200 рублей - за работы по ремонту лифтов, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 656 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ТСЖ "Покровское" обратилось с апелляционной жалобой в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "Покровское" указало, что договор N 42/05-14 от 01 мая 2014 г. меду ТСЖ "Покровское" и ООО "Кублифт" расторгнут ввиду ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по обслуживанию лифтов. 01.10.2018 с участием представителя ООО "Кублифт" состоялась передача от ООО "Кублифт" к ООО "Лифт-Юга" лифтов с одновременным обследованием их технического состояния, в результате такого обследования были выявлены нарушения, касающиеся технического состояния лифтов, что подтверждается актом от 01.10.2018, от подписания которого представитель ООО "Кублифт" Кирилов Д.С. отказался. В соответствии с договором N 199 от 02.10.2018 с ТСЖ "Покровское" ООО "Северо-Кавказский Институт Промышленной экспертизы" 16.10.2018. была проведена оценка соответствия лифтов в доме N 33 ул. Промышленная, г. Краснодар, требованиям технического регламента TP ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", по результатам оценки составлены акты периодического технического освидетельствования лифтов в доме и выданы рекомендации о выводе лифтов из эксплуатации до устранения указанных в актах замечаний. Выявленные недостатки ООО "Кублифт" не устранило. Суд первой инстанции не оценил проведенное ООО "Северо-Кавказский Институт Промышленной экспертизы" обследование лифтов, указав, что данное обследование проведено после расторжения договора между ТСЖ "Покровское" и ООО "Кублифт". Однако, как указал ответчик, основанием этой оценки послужил как раз факт выявления технических недостатков при передаче лифтов в связи с прекращением договора. ТСЖ "Покровское" отмечает, что ООО "Кублифт" преднамеренно вводило товарищество в заблуждение и представляло в период с октября 2017 г. по сентябрь 2018 г на подпись акты на выполненные работы по договору N 42/05-14 от 01 мая 2014 г., которые в нарушение положений пунктов 1.2.1., З.1.1., 3.1.4., З.1.5., 3.1.10., 3.1.11. договора фактически выполнялись некачественно, так как за это время техническое состояние лифтов доведено до неудовлетворительного состояния. ТСЖ "Покровское считает, что представленные ООО "Кублифт" за период с октября 2017 г. по сентябрь 2019 г. акты являются недействительными и не подлежат оплате, в связи с чем требования ООО "Кублифт" о взыскании 128 000 рублей за услуги по техническому обслуживанию лифтов удовлетворению не подлежали. Кроме того, ТСЖ "Покровское" понесло убытки в сумме 254 439 руб. от оплаты ООО "Кублифт" некачественно выполненных им в период с октября 2017 г. по май 2017 г. работ. ТСЖ "Покровское", не являясь специализированной организацией по обслуживанию лифтов, не имело возможности проверить работу ООО "Кублифт" и исходило из его добросовестности при оказании услуг. Товарищество считает, что, принимая во внимание, что выполнение дополнительных работ по устранению технических неполадок вызвано некачественным выполнением ООО "Кублифт" своих обязательств по договору на техническое обслуживание лифтов от 01.05.2014 N 42/05-14, на стороне ООО "Кублифт" возникла обязанность по возмещению ТСЖ "Покровское" убытков в размере 808 618,98 рублей.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между ТСЖ "Покровское" в качестве заказчика и ООО "Кублифт" в качестве исполнителя был заключен договор N 42/05-14 на техническое обслуживание лифтов от 01.05.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи заказчика по адресам, указанным в приложении к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется принимать и оплачивать исполнителю оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора, в состав оказываемых услуг по договору входит:

1.2.1. Производство плановых осмотров лифтов, в части систематизированного технического обслуживания, а именно, производство периодических осмотров, текущих восстановительных работ:

- ежемесячное техническое обслуживание (ТО-1) - проводится не реже 1 (оного раза) в месяц;

- квартальное техническое обслуживание (ТО-3) - проводится не реже 1 (одного раза) в 3 (три);

- полугодовое техническое обслуживание (ТО-6) - проводится не реже 1 (одного раза) в 6 (шесть) месяцев;

- годовое техническое обслуживание (ТО-12) - проводится не реже 1 (одного раза) в 12 (двенадцать) месяцев.

1.2.2. Круглосуточное аварийно-техническое обслуживание лифтов заказчика предусматривает проведение работ по безопасной эвакуации пассажиров из кабин остановившихся лифтов и (или) восстановление работоспособности остановившихся лифтов.

1.2.3. Техническое обслуживание средств диспетчерской связи лифтов предусматривает поддержание бесперебойной работоспособности диспетчерского оборудования между кабиной, машинным помещением лифта и диспетчерским пультом.

Для обеспечения оперативности обслуживания и контроля за работой лифтов исполнитель при необходимости устанавливает соответствующее оборудование диспетчерской связи. Состав и комплектация применяемого оборудования, стоимость затрат определяется исполнителем и перечисляется в акте приема-передачи оборудования во временное пользование с указанием цен на момент установки оборудования.

1.2.4. Ремонт лифтов, замена вышедшего из строя лифтового оборудования, за исключением узлов, замена которых относится к работам капитального характера (п. 3.1.4).

1.2.5.Подготовка лифтов к периодическому техническому освидетельствованию, в соответствии с графиком технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оказываемые исполнителем услуги по комплексному техническому обслуживанию лифтов считаются выполненными после подписания полномочными представителями сторон акта приемки выполненных работ (услуг) за определенный период (месяц).

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, определяется договорной ценой, указанной в подписанном сторонами приложении N 1 к договору и устанавливается сроком на 12 (двенадцать) календарных месяцев.

Согласно Ведомости объектов принятых на проведение технического обслуживания и плановые ремонты лифтового оборудования - приложение N 1 к договору цена услуг составляет 32 000 рублей (НДС не предусмотрен) в месяц.

Заказчик производит оплату работ по настоящему договору по выставленным исполнителем счетам ежемесячно, до 30 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора он вступает в силу с "01" мая 2014 года и действует до "31" декабря 2014 года. Действие договора пролонгируется на каждый последующий период продолжительностью 12 (двенадцать) календарных месяцев.

05.09.2018 стороны пришли к соглашению расторгнуть с 01 октября 2018 года договор N 42/05-14 на техническое обслуживание лифтов от 01.05.2014.

В пункте 3 соглашения о расторжении договора стороны установили, что окончательный расчет по договору N 42/05-14 от 01.05.2014 будет произведен в месячный срок со дня подписания акта приема-передачи.

01.10.2018 сторонами был подписан акт приема-передачи паспортов лифтов, согласно которому ООО "Кублифт" передало ТСЖ "Покровское" 8 паспортов лифтов, установленных в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, д. 33.

До момента прекращения договора истец, в том числе, оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию лифтов по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, 33 за период: июнь-сентябрь 2018 года на общую сумму: 32 000 + 32 000 + 32 000 + 32 000 = 128 000 рублей (НДС не предусмотрен).

Кроме того истцом по заданию ответчика выполнены работы по ремонту лифтов (ремонт уплотнителей дверей шахты лифтов) на объекте: Промышленная, дом 33, подъезд 1, лифт г/п 630 кг и подъезд 2, лифт г/п 400 кг, на сумму:

13 600 + 13 600 = 27 200 рублей (НДС не предусмотрен).

Объём и стоимость оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов подтверждается двухсторонними актами оказания услуг N 550 от 30.06.2018, N 663 от 31.07.2018, N 840 от 31.08.2018, N 961 от 30.09.2018, актами выполненных работ от 18.07.2018, от 19.07.2018, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Истец выставил ответчику счета на оплату услуг (работ) N 558 от 30.06.2018, N 679 от 31.07.2018, N 859 от 31.08.2018, N 979 от 30.09.2018, N 674 от 18.07.2018, N 779 от 09.08.2018.

Кроме того, сторонами подписаны акты сверки взаимных расчётов за период 01.01.2017 - 17.09.2018, которыми подтверждается, что по состоянию на 17.09.2018 задолженность в пользу ООО "Кублифт" по договору составляла 123 200 рублей (полностью подтверждена сумма задолженности по услугам - ТО за период июнь-август 2018 года и по работам - ремонт лифтов).

Оказанные истцом услуги и выполненные работы по договору ответчиком в указанной части оплачены не были, в связи с чем у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере: 128 000 + 27 200 = 155 200 рублей (НДС не предусмотрен).

Истец в порядке досудебного урегулирования спора с сопроводительным письмом от 03.04.2019 исх. N 34 направлял ответчику претензию от 03.04.2019 исх. N 34 с указанием на нарушение ответчиком условий договора N 42/05-14 на техническое обслуживание лифтов от 01.05.2014, а также требовал в течение 15 календарных дней с момента получения претензии оплатить истцу 155 200 рублей задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по договору.

Претензия была получена ответчиком нарочно 03.04.2019 с проставлением водящего номера (вх. N 17 от 03.04.2019).

Вместе с тем, названная претензия оставлена ответчиком без ответа, требования об оплате - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Как следует из встречного искового заявления, в связи с неоднократными жалобами собственников квартир в доме на неудовлетворительную работу лифтов договор N 42/05-14 от 01 мая 2014 г. на техническое обслуживание лифтов в многоквартирном доме N 33 ул. Промышленная, г. Краснодар между ТСЖ "Покровское" и ООО "КУБЛИФТ" был прекращен с 01 октября 2018 г. по соглашению сторон.

Для технического обслуживания лифтов в доме с 01 октября 2018 г. ТСЖ "Покровское" заключило с ООО "Лифт-Юга" договор N 03-42-10ТО от 03.09.2018.

01.10.2018 состоялась передача от ООО "Кублифт" лифтов на обслуживание ООО "Лифт-Юга", в ходе которой специалистами ООО "Лифт-Юга" проводилось обследование их технического состояния.

В результате были выявлены нарушения, касающиеся технического состояния лифтов, о чем составлен акт от 01.10.2018. Представитель Кирилов Д.С. от подписи указанного акта отказался.

ТСЖ "Покровское" 02.10.2018 заключило с ООО "Северо-Кавказский Институт Промышленной экспертизы" договор N 199 на проведение работ по оценке лифтов при эксплуатации.

В соответствии с указанным договором 16.10.2018 специалистами ООО "Северо-Кавказский Институт Промышленной экспертизы" с участием председателя Правления ТСЖ "Покровское" Д.Л. Свещинского и прораба участка ООО "Лифт Юга" А.С. Мурашева была проведена оценка соответствия лифтов в доме N 33 ул. Промышленная, г. Краснодар, требованиям технического регламента ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" в форме периодического технического освидетельствования.

По результатам оценки составлены акты периодического технического освидетельствования лифтов в количестве 8 шт., заводские номера: 118862, 118863,118864,118865, 118866,118867,118868,118869 в многоквартирном доме N 33 ул. Промышленная, г. Краснодар и получены рекомендации о выводе указанных лифтов из эксплуатации до устранения указанных в актах замечаний.

Между тем, как указывает истец во встречном исковом заявлении, пунктом 1.2.1. договора предусмотрено, что в состав оказываемых услуг входит: производство плановых осмотров лифтов, в части систематизированного технического обслуживания, а именно, производство периодических осмотров, текущих восстановительных работ: ежемесячное техническое обслуживание (ТО-1)- проводится не реже 1 (одного раза) в месяц; квартальное техническое обслуживание (ТО-3)- проводится не реже 1 (одного раза) в 3 (три) полугодовое техническое обслуживание (ТО-6)- проводится не реже 1 (одного раза) в 6 (шесть) годовое техническое обслуживание (ТО-12)- проводится не реже 1 (одного раза) в 12 (двенадцать) месяцев.

Кроме того, разделом 3 договора предусмотрены следующие обязанности ООО "Кублифт": п. 3.1.1.договора: "При проведении технического обслуживания и ремонта лифтов соблюдать требования закона, регламента, стандарта и иных нормативно-правовых и технических документов".

П. 3.1.4. договора: "Обеспечивать проведение технического обслуживания лифтов, подразумевающее под собой регулярное проведение осмотров, смазки, чистки, наладки, регулировки и текущего ремонта, восстановление работоспособности лифтового оборудования, в том числе и проведение части работ капитального характера, с использованием своих расходных материалов и оборудования, за исключением следующих узлов и механизмов:... ".

П. 3.1.5. договора: "Проводить ремонт и/или замену частей и механизмов за свой счет, за исключением следующих случаев...".

П. 3.1.10. договора: "Своевременно уведомлять Заказчика о необходимости проведения работ, носящих характер реконструкции, а именно ремонта или замены морально устаревших и физически изношенных деталей и узлов лифтов пол истечении срока эксплуатации 25 лет".

П. 3.1.11. договора: "Своевременно информировать Заказчика об изменении требований к эксплуатации лифтов, а также давать рекомендации о возможных технических усовершенствованиях лифтов.

Как указал истец по встречному иску ООО "Кублифт" не устранило замечания по эксплуатации лифтов заводские номера: 118862, 118863, 118864, 118865, 118866, 118867, 118868, 118869 в доме N 33 ул. Промышленная, г. Краснодар, выявленные при проведении очередного периодического технического освидетельствования 16 октября 2017 г. ООО "Северо-Кавказский Институт Промышленной экспертизы".

Услуги, предъявленные по актам за период с июня 2018 г. по сентябрь 2018 г. в сумме 128 000 рублей, в том числе: N 550 от 30. июня.2018 г. на сумму 32 000 руб. N 663 от 31 июля 2018 г. на сумму 32000 руб. N 840 от 31 августа 2018 г. на сумму 32000 руб. N 961 от 30. сентября 2018 г. на сумму 32 000 руб. не были оплачены в связи с возникшими разногласиями в части фактического выполнения работ.

Для устранения замечаний, выявленных при проведении оценки соответствия лифтов в доме N 33 ул. Промышленная, г. Краснодар, и приведения технического состояния лифтов в соответствие требованиям технического регламента ТР ТС 1011/2011 "Безопасность лифтов", в целях обеспечения безопасности жильцов дома, ТСЖ "Покровское" необходимо дополнительно провести работы, стоимость которых согласно локальному ресурсному сметному расчету составляет 554 179,98 руб.

Как указывает ТСЖ "Покровское", товарищество понесло убытки в сумме 254 439 руб. от оплаты некачественно выполненных работ и понесет убытки, так как вынуждено будет дополнительно оплатить работы по восстановлению технического состояния требованиям технического регламента выведенных из строя некачественным обслуживанием ООО "Кублифт" лифтов.

19.10.2018 ТСЖ "Покровское" предъявило ООО "КУБЛИФТ" по вопросу некачественного выполнения работ по договору на техническое обслуживание лифтов от 01 мая 2014 г., N 42/05-14 претензию на сумму 554 179,98 руб., которая получена представителем ООО "Кублифт" и оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Согласно пункту 4.1 договора оказываемые исполнителем услуги по комплексному техническому обслуживанию лифтов считаются выполненными после подписания полномочными представителями сторон акта приемки выполненных работ (услуг) за определенный период (месяц).

Акт приемки выполненных работ (услуг) составляется исполнителем и не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, направляется на подписание заказчику. Если в течение 3 дней с момента получения акта заказчик не возвратит подписанный акт и не заявит свои возражения по нему, то услуги будут считаться выполненными, принятыми в полном объеме и подлежащими оплате заказчиком (пункт 4.2 договора).

Как следует из материалов дела, истцом по заданию ответчика выполнены работы по ремонту лифтов (ремонт уплотнителей дверей шахты лифтов) на объекте: Промышленная, дом 33, подъезд 1, лифт г/п 630 кг и подъезд 2, лифт г/п 400 кг, на сумму: 13 600 + 13 600 = 27 200 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что исковые требования в указанной части признаны ответчиком по первоначальному иску в отзыве от 28.08.2019 N 44. В силу части 3 статьи 29 АПК РФ, Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Относительно основного долга в размере 128 000 руб. в материалы дела представлены акты за период с июня 2018 г. по сентябрь 2018 г. в сумме 128 000 рублей, в том числе: N 550 от 30. июня.2018 г. на сумму 32 000 руб. N 663 от 31 июля 2018 г. на сумму 32 000 руб. N 840 от 31 августа 2018 г. на сумму 32 000 руб. N 961 от 30. сентября 2018 г. на сумму 32 000 руб.

Представленные в материалы дела акты оказания услуг подписаны со стороны ТСЖ "Покровское" без замечаний и возражений.

Поскольку в рассматриваемом случае с учетом представленных материалов дела услуги истцом фактически оказаны, доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), истец правомерно в соответствии с условиями заключенного договора предъявил требования по оплате оказанных услуг и выполненных работ по договору N 42/05-14 на техническое обслуживание лифтов от 01.05.2014, в том числе: 128 000 рублей - за услуги по техническому обслуживанию лифтов за период с июня по сентябрь 2018 года, 27 200 рублей - за работы по ремонту лифтов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о некачественном выполнении работ, в обоснование позиции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 АПК РФ).

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В представленных ТСЖ "Покровское" актах периодического технического освидетельствования лифта от 16.10.2017 специалистом ООО "ООО "Северо-Кавказский Институт Промышленной экспертизы" Кабишевым В.А. указаны дефекты (неисправности, несоответствия) создающие недопустимый уровень риска при эксплуатации лифта, в соответствии с приложением Ж ГОСТ Р 53783, а также нарушения и дефекты, не влияющие на безопасную эксплуатацию лифта.

Из материалов дела следует, что 01.10.2018 в соответствии с пунктом 2 соглашения о прекращении договора от 05.09.2018 представитель ООО "Кублифт" - начальник участка Кириллов Д.С. прибыл для участия в передаче лифтового оборудования в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, д. 33 и паспортов на лифты.

Сторонами подписан акт приема-передачи паспортов лифтов от 01.10.2018, по которому ООО "Кублифт" передало ТСЖ "Покровское" 8 паспортов лифтов, установленных в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, д. 33. ООО "Кублифт" передало ТСЖ "Покровское" все имеющиеся у него ключи от машинных отделений, расположенных в нежилых помещениях указанного многоквартирного дома.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в акте обследования лифтового оборудования от 01.10.2018 не указаны заводские номера лифтов, время проведения обследования, используемые средства измерения (приборы). Отсутствуют в акте и сведения о наличии у лица, представляющего ООО "Лифт Юга" и участвующего в обследовании специальных знаний (квалификации).

Согласно пункту 16 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 2017 г. N 743 (далее - Правила N 743) владелец объекта обеспечивает осуществление одного или нескольких видов работ по монтажу, демонтажу, эксплуатации, в том числе обслуживанию и ремонту, объекта самостоятельно либо на основании соответствующего договора со специализированной организацией.

Из положений пункта 17 Правил N 743 следует вывод о том, что основным признаком специализированной организации осуществляющей проведение работ по эксплуатации, в том числе обслуживанию и ремонту объектов (лифтов) является наличие в штате квалифицированного персонала.

В актах периодического технического освидетельствования лифта ООО "Северо-Кавказский Институт Промышленной экспертизы" от 16.10.2017 стоит отметка об устранении дефектов, неисправностей, несоответствий, а также дата проверки 30.10.2017.

Суд первой инстанции указал, что с учетом установленных обстоятельств по делу, названные обстоятельства в совокупности с двухсторонними актами оказания услуг, подписанными со стороны ТСЖ "Покровское" без замечаний и (или) оговорок, а также данных специалистом ООО ООО "Северо-Кавказский Институт Промышленной экспертизы" Кабишевым В.А. рекомендаций вывести лифт из эксплуатации до устранения замечаний, позволяет сделать вывод о том, что недостатки, указанные в актах периодического технического освидетельствования лифта от 16.10.2017 были устранены ООО "Кублифт".

При этом, акты от 16.10.2018 были составлены по результатам технического освидетельствования лифтов проведенного ООО "Северо-Кавказский Институт Промышленной экспертизы" после прекращения договора, заключенного между ТСЖ "Покровское" и ООО "Кублифт", в тот период, когда техническое обслуживание лифтов осуществляло ООО "Лифт Юга".

В силу пункта 1.4 договора, в котором указано, что услуги по комплексному техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи оказываются исполнителем в соответствии с действующими нормативно-правовыми и техническими документами, а именно: Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Техническим регламентом Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011) (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 824), а также Стандартом "Лифты. Правила организации безопасной эксплуатации лифтов в РФ" СТО. АДС ЛС - 06-2010 (утв. решением Совета директоров АДС "СО "Лифтсервис", протокол от 12 октября 2010 N 22).

Пунктом 5.4.2 Стандарта предусмотрено, что в состав работ, выполняемых при капитальном ремонте лифта (работ капитального характера) входит ремонт или замена одного или нескольких узлов (составных частей): лебедки главного привода и ее составных частей: редуктора, червячной пары, тормоза, отводного блока, моторной или редукторной полумуфт; электродвигателя лебедки главного привода; канатоведущего шкива лебедки главного привода, барабана трения; оборудование гидропривода (гидроагрегата, гидроцилиндра, трубопроводов); привода дверей кабины и его составных частей: редуктора, электродвигателя, [балки привода дверей; постов управления; кабины и ее составных частей: рамы кабины, рамы пола, щитов купе кабины, подвески в сборе, отводных блоков (при наличии) грузовзвешивающего устройство; дверей шахты, кабины и их составных частей: створок, порогов, замков, верхних балок дверей; шкафа управления и его составных частей: электронных плат, трансформаторов; преобразователя частоты и его составных частей: силового модуля, сетевого фильтра, тормозного резистора, электронных плат; натяжного устройства уравновешивающих канатов; ограничителя скорости в сборе, шкива ограничителя скорости, натяжного устройства ограничителя скорости; ловителей; противовеса и его составных частей: рамы противовеса, подвески в сборе, отводных блоков (при наличии); разводки проводов по машинному помещению, шахте и кабине; подвесного кабеля; тяговых элементов; уравновешивающих канатов, цепей; каната ограничителя скорости; буфера.

Объем работ по замене или ремонту составных частей лифта определяется по результатам оценки соответствия лифта по пункту 7 Стандарта (Оценка соответствия лифта в период эксплуатации).

Капитальный ремонт лифта не входит в состав работ по техническому обслуживанию лифта и проводится специализированной лифтовой организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт этих лифтов, по отдельным договорам.

В последующем также состав работ, выполняемых при капитальном ремонте лифта (работ капитального характера) был установлен и в ГОСТ Р 55964-2014 от 1 сентября 2014 г. "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что устранение недостатков, указанных в актах периодического технического освидетельствования лифта от 16.10.2017, от 16.10.2018, не входило в состав услуг по техническому обслуживанию лифтов, указанных в подпункте 1.2.1 договора, включающее: ежемесячное техническое обслуживание (ТО-1) - проводится не реже 1 раза в месяц; квартальное техническое обслуживание (ТО-3) - проводится не реже 1 раза в 3 месяца; полугодовое техническое обслуживание (ТО-6) - проводится не реже 1 раза в 6 месяцев; годовое техническое обслуживание (ТО-12) - проводится не реже 1 раза в 12 месяцев.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих довод истца по встречному иску о ненадлежащем исполнении обязательств по договору оказания услуг, в материалы дела не представлено.

Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений на акты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом допущены существенные и неустранимые недостатки, наличие которых освобождает товарищество от обязанности по оплате услуг в заявленный период. При этом, наличие иных недостатков не является основанием для отказа в оплате услуг в полном объеме, в этом случае заказчик имеет право на предъявление подрядчику требований в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления товариществом требований в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг (выполненных работ) по договору; о проведении экспертизы по поводу недостатков оказанных услуг (выполненной работы) или их причин товарищество не заявляло. Более того, ТСЖ "Покровское" не отказалось от подписания актов оказания услуг (актов приемки выполненных работ).

С учетом изложенного, вопреки доводам товарищества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об обоснованности заявленных первоначальных исковых требований.

Исковые требования общества о взыскании с товарищества 128 000 рублей - за услуги по техническому обслуживанию лифтов за период с июня по сентябрь 2018 года, 27 200 рублей - за работы по ремонту лифтов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы в части неправомерности удовлетворении первоначальных исковых требований проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции в указанной части.

Также ТСЖ "Покровское" были заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кублифт" убытков в размере 808 618,98 рублей

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данной нормой права необходимо установить факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как уже отмечено выше, каких-либо достаточных и достоверных доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Кублифт" своих обязательств в материалы дела не представлено.

По правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требований встречного иска товарищество указало, что для устранения замечаний, выявленных при проведении оценки соответствия лифтов в доме N 33 ул. Промышленная, г. Краснодар, и приведения технического состояния лифтов в соответствие требованиям технического регламента ТР ТС 1011/2011 "Безопасность лифтов", в целях обеспечения безопасности жильцов дома, ТСЖ "Покровское" необходимо дополнительно провести работы, стоимость которых согласно локальному ресурсному сметному расчету составляет 554 179,98 руб. Также товарищество понесло убытки в сумме 254 439 руб. от оплаты некачественно выполненных работ и понесет убытки, так как вынуждено будет дополнительно оплатить работы по восстановлению технического состояния требованиям технического регламента выведенных из строя некачественным обслуживанием ООО "Кублифт" лифтов.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных выводов о недоказанности факта некачественно оказанных в рамках договора от 01 мая 2014 года услуг, суд первой инстанции правомерно указал, что в части убытков в сумме 254 439 руб. на оплату некачественно выполненных работ требования являются необоснованными и документально неподтвержденными, в связи с чем в их удовлетворении отказано.

Основываясь на положениях статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства и доводы в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о причинении ему убытков

Доводы ответчика не могут являться доказательством оказания истцом услуг ненадлежащего качества либо их неоказания истцом, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, совокупность представленных в материалы дела доказательств, оснований считать, что истец не доказал надлежащее исполнение своих обязательств по договору, не имеется.

Относительно требования ТСЖ "Покровское" о взыскании стоимости проведенных в будущем дополнительных работ в размере 554 179,98 рублей суд первой инстанции правомерно указал, что расчёт составлен на выполнение комплекса ремонтных работ по восстановлению лифтового оборудования, изношенного ввиду его длительной эксплуатации, которые относятся к работам капитального характера.

ТСЖ "Покровское" является владельцем объекта - лифтов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, д. 33, и в силу пункта 4 Правил N 743 на него возлагается обязанность обеспечивать организацию безопасного использования и содержания объекта.

Ремонтные работы, не входившие в состав услуг по техническому обслуживанию лифтов (ТО), подлежали выполнению ООО "Кублифт" только при наличии у ТСЖ "Покровское" денежных средств, внесённых собственниками помещений в указанном многоквартирном доме в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (по статье содержание жилья или текущий ремонт), а также на основании заключенных сторонами дополнительных соглашений к договору.

При этом ТСЖ "Покровское" как владелец объекта определяло необходимость выполнения тех либо иных работ.

Как следует из представленных ТСЖ "Покровское" документов - акт N 1 от 05.01.2019 о приемке выполненных работ (по форме КС-2), за период с 1 октября 2018 г. и до момента предъявления ТСЖ "Покровское" встречного иска (до 28.08.2019), единственными работами, которые были выполнены ООО "Лифт Юга", помимо технического обслуживания (ТО), это замена канатоведущего шкива лифтовой лебёдки в подъезде 4 многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, д. 33 на сумму 32 727,78 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные к взысканию во встречном исковом заявление убытки фактически товариществом не понесены, следовательно, обращение в суд с настоящим требованием является преждевременным.

Несение товариществом убытков в размере 554 179,98 рублей не подтверждено документально.

Таким образом, повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований товарищества.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом первой инстанции норм права.

Кроме того, обществом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. представлены платежные поручения от 11.04.2019 N 773, от 07.05.2019 N 812, счета N 1-114-2019 от 03.04.2019, N 2-114-2019 от 06.05.2019 и акты оказания юридических услуг N 1-114-2019 от 03.04.2019, N 2-114-2019 от 06.05.2019.

В ходе рассмотрения дела ООО "Кублифт" понесло дополнительные расходы на оплату услуг представителя - оплатило юридические услуги по участию Дударукова И.Г. в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанций в предварительном судебном заседании, проведённом 28.08.2019 в размере 5 000 руб.

По состоянию на 5 ноября 2019 г. ООО "Кублифт" в соответствии с договором оказания юридических услуг N 114-2019 от 01.04.2019 были фактически понесены расходы на оплату услуг представителя - оплачены юридические услуги на общую сумму 15 000 руб.

В связи, с чем ООО "Кублифт" было заявлено ходатайство об уточнении (об увеличении) исковых требований от 05.11.2019 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя до суммы 15 000 руб., которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Также из материалов дела следует, что Дударуков И.Г. дополнительно составил отзыв на встречное исковое заявление ТСЖ "Покровское" от 27.08.2019 исх. N 45 и принял участие в качестве представителя ООО "Кублифт" в арбитражном суде первой инстанций в предварительном судебном заседании, назначенном к проведению на 05.11.2019.

Общая стоимость таких услуг в соответствии с договором оказания юридических услуг N 114-2019 от 01.04.2019 и дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2019 к указанному договору составила 10 000 рублей. Такие услуги также были оплачены ООО "Кублифт". В связи с этом ООО "Кублифт" было заявлено ходатайство об уточнении (об увеличении) исковых требований от 22.11.2019 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя до суммы 25 000 руб., которое судом первой инстанции также было удовлетворено.

В последующем Дударуков И.Г. дополнительно принял участие в качестве представителя ООО "Кублифт" в арбитражном суде первой инстанций в судебных заседаниях, проведённых 12.12.2019 и 05.02.2020. Стоимость таких услуг в соответствии с договором оказания юридических услуг N 114-2019 от 01.04.2019 составила 10 000 руб. Услуги были оплачены ООО "Кублифт" 20.02.2020, что подтверждается платёжным поручением N 1662 от 20.02.2020, счётом N 6-114-2019 от 05.02.2020 и актом оказания юридических услуг N 6-114-2019 от 05.02.2020.

Факт несения обществом судебных расходов подтвержден материалами дела.

Пунктом 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критериями разумности и соразмерности, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из характера рассмотренного спора и сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема подготовленного материала, объема фактически оказанных услуг, суд первой инстанции удовлетворил требование общества о взыскании с товарищества судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере - 35 000 руб., полагая ее соответствующей критерию разумных пределов, что соответствует расценкам аналогичных юридических услуг

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части. Возражений со стороны ответчика по первоначальному иску не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы товарищества не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-21161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов