Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 08АП-7793/20 по делу N А46-2185/2020

город Омск

05 октября 2020 г.

Дело N А46-2185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7793/2020) общества с ограниченной ответственностью "МТС" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2020 по делу N А46-2185/2020 (судья Колмогорова А.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Лига" (ИНН 7729497256, ОГРН 1167746257084) к обществу с ограниченной ответственностью "МТС" (ИНН 5540000685, ОГРН 1025502131874) о взыскании 1 452 610 руб. 38 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль Диез" (далее - ООО "ПЦНЭОИС "Контроль Диез") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТС" (далее - ООО "МТС", ответчик) о взыскании основного долга по договору займа от 20.02.2018 в сумме 1 450 000 руб., пени в сумме 57 565 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа от 20.02.2018 в сумме 1 450 000 руб., пенни за период с 31.05.2020 по 17.06.2020 в сумме 2 610 руб.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

23.04.2020 общество с ограниченной ответственностью "А-лига" (ИНН 7729497256, ОГРН 1167746257084) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене истца по делу N А46-2185/2020, ООО "ПЦНЭОИС "Контроль Диез" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "А-лига" (далее - ООО А-лига), в связи с заключенным между сторонами договором уступки права требования N 1604-1 от 16.04.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020 заявление ООО "А-лига" удовлетворено, произведена замена истца по делу N А46-2185/2020, с ООО "ПЦНЭОИС "Контроль Диез" на его правопреемника - ООО "А-Лига".

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2020 исковые требования ООО "А-лига" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МТС" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, ответчик в апелляционной жалобе заявляет о том, что на момент подачи иска у первоначального истца отсутствовало материальное право на его подачу, в связи с чем ООО "А-Лига" не могло приобрести статус истца в рамках дела N А46-2185/2020 через процедуру процессуального правопреемства, соответственно, исковые требования подлежали отказу в удовлетворении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельства дела относительно заключения между ООО "ПЦНЭОИС "Контроль Диез" (займодавец) и ООО "МТС" (заемщик) договора беспроцентного займа от 20.02.2018; нарушение ответчиком срока возврата денежных средств, установленного пунктом 2.3 договора; обоснованности начисленной истцом неустойки, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении доводов подателя жалобы об отсутствии у первоначального истца материального права на подачу истца, а также, что ООО "А-Лига" не могло приобрести статус истца в рамках дела N А46-2185/2020 через процедуру процессуального правопреемства, поскольку на момент подачи искового заявления срок возврата займа не наступил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, одним из способов перемены лиц в обязательстве является уступка права требования, которая совершается в виде сделки. Существенным условием договора об уступке права требования является предмет договора (согласование условия об обязательстве, из которого возникло уступаемое право).

Как следует из материалов дела, 16.04.2020 между ООО "А-лига" (цедент) и ООО "Стройкоммуникации" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1604-1, в силу пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "МТС" (должник). Указанное право требования возникло у цедента на основании договоров займа от 22.02.2018, заключенных с должником, подтвержденных документами, представленными в материалы дела N А46-2185/2020. Стороны пришли к соглашению, что уступка права требования по настоящему договору предполагает правопреемство цессионария по иску цедента к должнику в рамках дела N А46-2185/2020. Право требования к должнику в полном объеме переходит от цедента к цессионарию с момента подписания договора (пункт 3.5 договора).

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 1 507 565 руб., из которых: 1 450 000 руб. (основной долг), 57 565 руб. (пени). Уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Стоимость уступки права требования составляет 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

По смыслу вышеназванных норм гражданского права и статьи 48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые указывали бы на невозможность замены взыскателя и нарушение прав ответчика состоявшейся уступкой права требования.

Заключенный между ООО "А-лига" и ООО "Стройкоммуникации" договор цессии отвечает требованиям статей 382, 384, 388, 389 ГК РФ, соответственно, судом первой инстанции обоснованно произведена замена стороны истца в рамках дела N А46-2185/2020 в порядке статьи 48 АПК РФ.

При этом довод подателя жалобы о том, что срок возврата займа наступил лишь 30.05.2020, в связи с чем на момент подачи искового заявления у первоначального истца отсутствовало право на его подачу, отклоняется апелляционным судом, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (18.06.2020), а также на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, срок возврата займа по договору от 20.02.2018, заключенному между ООО "ПЦНЭОИС "Контроль Диез" и ООО "МТС", наступил.

При этом ответчик не представил доказательства, подтверждающие фактический возврат займа, в соответствии с условиями заключенного договора (30.05.2020). В поведении ответчика также не усматривается намерение добровольно исполнить указанное обязательство, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2020 по делу N А46-2185/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Н.В. Тетерина