Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 20АП-3926/20 по делу N А62-11945/2019

г. Тула

5 октября 2020 г.

Дело N А62-11945/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании от истца - государственного учреждения - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Смоленск, ОГРН 1026701424287, ИНН 6730018330) - Жуковой О.А. (доверенность от 30.12.2019 N 183), в отсутствие ответчика - акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Смоленск, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Макаровой Ольги Владимировны (г. Смоленск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2020 по делу N А62-11945/2019 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Смоленское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", общество, ответчик) о взыскании 118 729 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Макарова Ольга Владимировна.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2020 заявленные требования удовлетворены, с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу фонда взыскано 118 729 руб. 26 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции общество указывает на то, что выплата социального обеспечения осуществлена работнику в соответствии с установленными нормами; закон не регламентирует минимальную продолжительность сокращения рабочего времени работнику, осуществляющему уход за ребенком; Макарова О.В. является одинокой матерью, самостоятельно осуществляет уход за ребенком; иным членам семьи застрахованного лица пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось.

От фонда в суд апелляционной инстанции поступили возражения на жалобу, в которых он, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "АтомЭнергоСбыт" в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, фондом с 01.01.2019 производились выплаты пособия по уходу за ребенком Макаровой О.В., находящейся в отпуске по уходу за ребенком и являющейся работником филиала "Смоленск АтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт".

Обществом 27.09.2019 в региональное отделение представлен электронный реестр на оплату листка нетрудоспособности в отношении работника Макаровой О.В., в связи с чем фондом направлено извещение от 30.09.2019 N 13188 о предоставлении письменных пояснений в отношении листка нетрудоспособности Макаровой О.В., предоставлении копии документов о выходе на работу данного работника на неполный рабочий день.

При проведении проверки фондом установлены следующие обстоятельства.

Макарова О.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком и с 01.01.2019 региональным отделением производится выплата пособия по уходу за ребенком.

Согласно приказу АО "АтомЭнергоСбыт" от 29.10.2018 N 635лс данный работник вышел на работу на неполный рабочий день с сохранением права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, при этом ей установлен следующий график работы: продолжительность рабочего времени составляет 8 часов 15 минут с понедельника по четверг, выходной день - пятница, продолжительность рабочей недели указанного сотрудника составляет 33 часа.

В связи с изложенным фондом сделан вывод о том, что, с учетом пропорциональной оплаты отработанного времени, фактический заработок Макаровой О.В. сократился лишь на 17% по сравнению с оплатой полного рабочего времени, при этом выплачиваемое пособие по уходу за ребенком составило дополнительно 40%.

Таким образом, размер производимых выплат в совокупности сохраненного заработка и выплачиваемого пособия достиг величины 122,5% относительно установленной заработной платы при полном режиме рабочего времени.

В связи с изложенным, по мнению фонда, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Расценив указанное обстоятельство как злоупотребление правом, направленное на получение дополнительного материального обеспечения, региональное отделение пришло к выводу о несоблюдении условий, предусмотренных частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), для получения указанным работником ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 статьи 4.6 Закона N 255- ФЗ).

На основании пункта 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу статьи 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

В силу условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет. Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ).

Частями 1, 2, 4 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком. В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц.

По условиям статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Положениями статьи 4 Закона N 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что работник АО "АтомЭнергоСбыт" Макарова О.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком и с 01.01.2019 региональным отделением производится выплата ей пособия по уходу за ребенком.

Согласно приказу от 29.10.2018 N 635лс данный работник вышел на работу на неполный рабочий день с сохранением права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, при этом ей установлен следующий график работы: продолжительность рабочего времени составляет 8 часов 15 минут с понедельника по четверг, выходной день - пятница, продолжительность рабочей недели указанного сотрудника составляет 33 часа, то есть сокращено на 7 часов в неделю.

Таким образом, общество установило возможность работы Макаровой О.В. 8 часов 15 минут ежедневно с понедельника по четверг, при этом закрепило за работником обязанность осуществлять свои трудовые функции 33 часа в неделю вместо 40 часов (в данном случае без изменения режима и характера работы до ухода в отпуск по уходу за ребенком).

По справедливому суждению суда первой инстанции, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что рабочая нагрузка на условиях неполного рабочего времени Макаровой О.В. в период отпуска по уходу за ребенком с понедельника по четверг составляла 8 часов 15 минут в день, следовательно, с понедельника по четверг Макарова О.В. с 9 часов до 18 часов выполняла свои трудовые функции, а не уход за ребенком.

Общество, установив Макаровой О.В. режим работы неполного рабочего времени (8 часов 15 минут с понедельника по четверг, выходной день - пятница), закрепило за ней выполнение своих трудовых функций в рабочее время, а поэтому Макарова О.В. осуществлять уход за ребенком не могла.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что подобное сокращение рабочего времени при сорокачасовой рабочей неделе не позволяет расценивать трудовую деятельность работника как работу на условиях неполного рабочего дня (недели) и одновременный уход за ребенком, следовательно, расходы на выплату пособия по уходу за ребенком работнику за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 на общую сумму 118 729 руб. 26 коп. не могут быть приняты к зачету.

Довод общества о том, что положениями ТК РФ не предусмотрен минимальный размер снижения продолжительности рабочего дня, несостоятелен, так как выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.

В соответствии со статьей 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Для возникновения права на получение пособия по уходу за ребенком установление неполного рабочего времени на основании статьи 93 ТК РФ должно быть произведено таким образом, чтобы работник в соответствующий промежуток времени (то есть в промежуток времени, равный разнице между установленным ему в соответствии с законодательством сокращенным рабочем временем и установленным ему неполным рабочем днем) имел возможность фактически осуществлять уход за ребенком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2017 N 329-О указал, что при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, поскольку часть 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного Закона, а также Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида. Отсутствие законодательно установленных минимальных пределов сокращения рабочего времени, а, следовательно, заработка, не может расцениваться в качестве правового основания для получения работниками неосновательного обогащения в виде соответствующих пособий. При недоказанности факта осуществления работником ухода за ребенком, формальное соблюдение предусмотренных законом условий не подтверждает право страхователя на зачет (возмещение) выплаченного такому работнику сумм страхового обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, от 18.12.2017 N 314-ПЭК17 выражена правовая позиция, согласно которой сокращение рабочего времени на незначительный период не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому в такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника, то есть злоупотреблением страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика.

Следовательно, по делам рассматриваемой категории споров судам надлежит устанавливать обстоятельства, касающиеся реализации работником права на ежемесячное пособие и, соответственно, возможности возмещения расходов работодателя на выплату таких пособий за счет средств фонда исходя из доказанности либо недоказанности того, что: застрахованное лицо исполняет трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени (неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя) либо на дому; застрахованное лицо осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода; значительная часть времени работника должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не собственной трудовой деятельности; выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком компенсирует утраченный заработок.

Материалами дела подтверждено, что продолжительность рабочей недели работника составляла 33 часа в неделю (при нормальной продолжительности 40 часов), таким образом, режим работы указанного сотрудника составлял 83% занятости рабочего времени с сохранением права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

С учетом пропорциональной оплаты отработанного времени фактический заработок Макаровой О.В. сократился лишь на 17% по сравнению с оплатой полного рабочего времени, при этом выплачиваемое пособие по уходу за ребенком составило дополнительно 40%.

Таким образом, размер производимых выплат в совокупности сохраненного заработка и выплачиваемого пособия достиг величины 122,5% относительно установленной заработной платы при полном режиме рабочего времени.

В связи с изложенным судом сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что является злоупотреблением правом.

Незначительное сокращение рабочего времени работника, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому действия общества обоснованно признаны судом злоупотреблением правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Макарова О.В. является одинокой матерью, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство лишь дополнительно свидетельствует о том, что у застрахованного лица в условиях работы неполного рабочего времени (8 часов 15 минут с понедельника по четверг, выходной день - пятница) отсутствовала возможность самостоятельно осуществлять уход за ребенком.

Согласно статье 15.1 Закона N 255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В случае если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В подпункте 8 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщику предоставлено право на обращение в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 этой статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 утверждено Положение о Фонде социального страхования Российской Федерации, согласно которому указанный фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 13 и частью 2 статьи 19 Закона N 165-ФЗ, а также пунктом 2 названного Положения средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью и изъятию не подлежат, а их нецелевое расходование не допускается.

В связи с необоснованной выплатой страхового возмещения обществом излишне израсходованные истцом средства являются его убытками, подлежащими взысканию с виновного лица.

Расчет убытков судом проверен и обоснованно признан верным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности фондом совокупности условий, необходимых для применения ответственности за причинение убытков, и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу фонда убытков в размере 118 729 руб. 26 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

АО "АтомЭнергоСбыт" в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 29.06.2020 N 7833.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2020 по делу N А62-11945/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.06.2020 N 7833.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова