Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 07АП-6846/20 по делу N А45-9127/2020

город Томск

05 октября 2020 г.

Дело N А45-9127/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИКО" (N 07АП-6846/2020) на решение от 31.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9127/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Абаимова Т.В.), по иску индивидуального предпринимателя Махаловой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 314547622000095), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "ТИКО" (ОГРН 1185476090260), г. Новосибирск о взыскании 619 954 рублей 30 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Махалова Наталья Юрьевна (далее - истец, арендодатель, ИП Махалова Н.Ю.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТИКО" (далее - ответчик, арендатор, ООО "ТИКО") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 619 954 руб.30 коп, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2020 требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 619954 руб. 30 коп. задолженности и 10 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в порядке общего производства. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается в том числе на то, что в силу сложившейся эпидемиологической обстановки ответчик не имел возможности своевременно получить определение суда и изложить свою позицию по делу. Претензию ответчик не получал, само исковое заявление ответчик получил только 26.06.2020. Ответчик не согласен с размером взыскиваемой суммы, истцом неверно исчислены сроки аренды имущества, ответчик фактически перестал пользовать имуществом в январе 2020, истец же под различными предлогами затягивал подписание акта приёма-передачи.

Определением апелляционного суда от 01.09.2020 апелляционная жалоба была принята к производству, истцу было предложено по 23.09.2020 представить отзыв на апелляционную жалобу.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что истец направлял ответчику и иск и претензию, истец был извещен о судебном разбирательстве и имел возможность заявить свои возражения.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов электронного дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 15.11.2018 был заключен договор аренды N 818ВМ1НЮ (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение в здании по адресу: г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 10/1, расположенное на первом этаже, площадью 117,7 кв.м, а арендатор обязался принять объект и своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи, использовать объект недвижимости исключительно по целевому назначению.

Арендная плата составляет с 01.12.2018 по 31.12.2018 - 176 550 руб., с 01.01.2019 до момента расторжения договора (18.02.2020) - 353 100 руб. (пп. 3.3 Приложения N 1 к договору).

Арендатор обязался вносить арендные ежемесячно до 20 числа предыдущего месяца.

Спорное помещение было передано ИП Махаловой Н.Ю. арендатору 01.12.2018 по акту приема-передачи N 1.

10.02.2020 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора аренды.

18.02.2020 помещение возвращено арендодателю ООО "Тико" по акту приема-передачи N 2.

Таким образом, исходя из вышеизложенного период пользования помещением составил с 01.12.2018 по 18.02.2020.

Согласно п.п. 3.4 Приложения N 1 к Договору аренды стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг и электроэнергии за полный календарный месяц аренды составляет 29 425 руб.

С учетом п.п.3.3 Приложения N 1 к Договору аренды, арендная плата составляет в период с 01.12.2018 по 31.12.2018 - 205 975 руб., с 01.01.2019 до момента расторжения договора - 382 525 руб.

Арендатор не произвел оплату за январь и февраль 2020 года, в связи с чем задолженность составила 619 954 руб. 30 коп.

Расчет задолженности приведен в претензии и исковом заявлении.

Неоплата ответчиком арендных платежей в сумме 619 954 руб. 30 коп. послужила основанием для направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной и полной оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции суд первой инстанции принял по существу верное решение, при этом выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ст. 622 ГК РФ).

Как следует из материалов дела факт заключения договора аренды, передача объекта в аренду и использование его ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что договор сторонами расторгнут 10.02.2020, помещение возвращено арендодателю 18.02.2020.

Ссылки ответчика, что неверно определен период пользования имуществом и истец уклонялся от приемки помещения, отклоняется, поскольку никаких доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено. Акт возврата помещения от 18.02.2020 подписан со стороны арендатора без замечаний. Доказательств того, что истец уклонялся от приемки помещений, материалы дела не содержат.

В этой связи истцом правомерно произведен расчет арендной платы до 18.02.2020.

Расчет, представленный истцом проверен, ошибок не установлено. Ответчик иного расчета не представил и не обосновал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Обращаясь с жалобой, ответчик никаких конкретных доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о неверно принятом судом решении и имеются основания для его отмены, не представил.

Доводы апеллянта о том, что он не имел возможности получить своевременно определение суда первой инстанции, отклоняются.

Из материалов дела следует, что определение о принятии иска к производству было направлено ответчику 14.05.2020 по его адресу местонахождения, то есть, когда нерабочие дни в связи с эпидемиологической обстановкой уже закончились, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Следовательно, ответчик был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ, 165.1 ГК РФ).

Из материалов дела также следует, что претензия была направлена ответчику по его юридическому адресу, в связи с чем ее неполучение является рисками самого ответчика (ст. 165.1 ГК РФ).

Материалами дела, в частности почтовой квитанцией, подтверждается направление иска в адрес ответчика.

Сам ответчик не оспаривает получение искового заявления до принятия решения судом первой инстанции.

Таким образом, у ответчика имелась возможность при наличии заявить свои возражения в суде первой инстанции, однако этого сделано не было.

На основании ст. 9 АПК РФ стороны несут риск несовершения процессуальных действий.

В этой связи все доводы апеллянта отклоняются как необоснованные.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрены дела, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанное дело подлежало принятию и рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку соответствует требованиям п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 227 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 123 АПК РФ и 165.1 АПК РФ каких-либо возражений против иска не заявил, доказательств, опровергающих требования истца не представил, ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства не заявил.

Таким образом, у суда имелись основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе с учетом положений ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

Указанное подтверждается и тем, что никаких мотивированных и документально обоснованных доводов ответчик в жалобе не приводит.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования истца, а для удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9127/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева