Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 13АП-21980/20 по делу N А56-54271/2017

г. Санкт-Петербург

05 октября 2020 г.

Дело N А56-54271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21980/2020) ООО "Жешартский фанерный комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-54271/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Скандтех"

к ООО "Жешартский фанерный комбинат"

3-е лицо: ООО "Парк Центр"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СкандТех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жешартский фанерный комбинат" (далее - ответчик) неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 09/2007ТЭО от 10.05.2007 между ООО "ЕКЕ АВАГ" и ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" за период с 10.03.2016 по 25.09.2016 в размере 3 864 938 руб. 64 коп.

Решением суда от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, истец заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.02.2015 по 26.09.2016 в размере 3 085 717 руб. 14 коп. и проценты за период с 14.09.2014 по 10.02.2015 в размере 178 456 руб. 77 коп.

Решением суда от 05.12.2018 исковые требования удовлетворены, а также взыскано 23 390 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда от 05.12.2018 изменено, исковые требования удовлетворены, а также взыскано 23 325 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 15 931 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.11.2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии.

21.05.2020 в суд от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб.

Определением суда от 02.07.2020 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. По мнению ответчика, истцом не доказан факт несения расходов. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях получения квалифицированной юридической помощи истец (заказчик) заключил с ООО "Юридическое бюро "Гросс Финанс" (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 22.06.2017 N 115/III/2017.

Услуги по указанному договору оказаны истцу, приняты им и оплачены платежным поручением от 18.05.2020 N 94 на сумму 350 000 руб.

Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (части 1, 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного Федерального закона.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 29 Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в отношении определений Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела является Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.11.2019 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии.

Учитывая, что Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.11.2019 вынесено после вступивших в силу изменений в процессуальное законодательство, то для истца срок реализации права на возмещение судебных расходов составляет три месяца и истек 18.02.2020.

Из материалов дела усматривается, что заявление о возмещении судебных расходов направлено истцом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.05.2020, то есть за пределами установленного процессуальным законодательством срока.

Довод истца о том, в рассматриваемом случае подлежит применению шестимесячный срок для подачи заявления, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Истец ошибочно полагает, что шестимесячный срок подлежит применению к заявлению по делу, если рассмотрение требований начато до вступления в законную силу изменений в АПК РФ, устанавливающих трехмесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов. Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным ранее, срок на подачу заявления подлежит определению исходя из даты принятия последнего судебного акта по делу, который в рассматриваемом случае принят после вступления в законную силу изменений процессуального законодательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 32 Постановления N 12, в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 32 Постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

Производство по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит прекращению в связи с пропуском заявителем процессуального срока на подачу такого заявления.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда подлежит отмене, производство по заявлению ООО "Скандтех" о взыскании судебных расходов - прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-54271/2017 отменить.

Производство по заявлению ООО "Скандтех" о взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева