Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 17АП-7809/20 по делу N А60-73237/2019

г. Пермь

05 октября 2020 г.

Дело N А60-73237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Скворцовой Венеры Ильмировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-73237/2019

по иску ООО "Металлоптторг" (ОГРН 1176658093160, ИНН 6686099295, г. Екатеринбург)

к индивидуальному предпринимателю Скворцовой Венере Ильмировне (ОГРН 318665800113495, ИНН 860604710846)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Чайков А.А., доверенность от 15.07.2020, Кравченко Е.В., доверенность от 02.07.2020,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Металлоптторг" (далее - общество "Металлоптторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скворцовой Венере Ильмировне (далее - предприниматель Скворцова В.И., ответчик) о взыскании 14 999 400 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Металлоптторг" (заказчик) и предпринимателем Скворцовой В.И. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по офисному обслуживанию от 16.01.2019 N 16/01/2019 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику услуги по офисному обслуживанию, комплексному сопровождению деятельности заказчика и расчетно-аналитической работе, указанные в приложении N 1 настоящего договора, а заказчик оплачивает их на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Отчетным периодом оказания услуг стороны согласовали календарный месяц (пункт 1.3 договора).

Исполнитель обязуется по окончании каждого отчетного периода составлять и предоставлять заказчику в двух экземплярах акт сдачи-приемки оказанных услуг, содержащий сведения о видах и объеме оказанных в течение отчетного периода услуг с приложением копий документов, подтверждающих объем оказанных услуг (реестры, листы согласования, сводные таблицы, экономические расчеты, проекты документов, протоколы совещаний и т.п.) (пункт 2.1.10 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласовано оказание исполнителем следующих услуг: услуги по офисному обслуживанию:

- подготовка различных расчетов и анализ стоимости по заданию собственника;

- расчет себестоимости строительства по статьям затрат и видам работ;

- расчет объемов СМР за период в разрезе источников финансирования;

- подготовка данных о доходной части (стоимость работ по протоколам договорной цены или прогнозная стоимость СМР);

- актуализация изменений графиков производства работ.

Стоимость оказываемых услуг составляет 3 000 000 руб. в месяц (пункт 3 приложения N 1).

Заказчик осуществляет платеж в течение 5 рабочих дней поле подписания настоящего приложения N 1, последующая оплата за услуги осуществляется заказчиком на основании счетов, выставленных исполнителем заказчику, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 11 договора, в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета, но не позднее 10 числа текущего месяца.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, общество "Металлоптторг" сослалось на то, что перечислило предпринимателю Скворцовой В.И. денежные средства в сумме 14 999 400 руб. по платежным поручениям от 13.03.2019 N 37, от 14.03.2019 N 4, от 18.03.2019 N 61, от 22.03.2019 N 236, от 22.03.2019 N 237, от 22.03.2019 N 238, от 18.04.2019 N 9, от 18.04.2019 N 11 в качестве оплаты по договору, однако фактически услуги по договору на данную сумму исполнителем не оказывались, каких-либо подтверждающих документов, обосновывающих объемы и виды услуг, в адрес заказчика не поступало.

Исполнителю направлена претензия от 20.11.2019 N 364, в которой заказчик уведомил об отказе от исполнения договора и его расторжении, потребовал возвратить перечисленные обществом "Металлоптторг" денежные средства.

Неисполнение предпринимателем Скворцовой В.И. указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 310, 450, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что акты оказанных услуг за период с 31.01.2019 по 31.12.2019 согласно переписке сторон направлялись в адрес заказчика одним числом - 19.07.2019, без предоставления каких-либо доказательств оказания услуг; акты в материалы дела представлены только в копиях, подлинники данных актов отсутствуют, при этом истцом оспаривается их подлинность.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о возврате 14 999 400 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не доказано фактические оказание услуг по договору на данную сумму.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не оспаривалось наличие двух редакций договоров между сторонами, а судом не установлено, на основании какого из договоров производилось перечисление денежных средств.

По мнению ответчика, периодичность перечисления заказчиком денежных средств свидетельствует о том, что оплата производилась за фактически оказанные исполнителем услуги; условия договора не предполагают авансовых перечислений.

Также заявитель в жалобе указывает на то, что заказчик не оспаривал факт оказания услуг по каждому перечислению денежных средств, претензий по качеству оказанных услуг не направлял. Истцом не представлено доказательств, какие именно услуги не оказал исполнитель.

Предприниматель Скворцова В.И., ссылаясь на положения статей 863, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что при проведении операций по перечислению денежных средств банки не могли осуществить операции по счетам без учета первичных документов, а именно оригинала договора и актов оказанных услуг, или копий указанных документов, заверенных банком с их оригиналов, в связи с чем суду перовой инстанции надлежало истребовать в банках указанные документы.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вопреки доводам заявителя жалобы материалы дела не содержат доказательств предоставления ответчиком истцу встречного удовлетворения на сумму перечисленных денежных средств 14 999 400 руб.

Сторонами не оспаривается, что данные денежные средства перечислялись истцом ответчику в рамках заключенного договора от 16.01.2019 N 16/01/2019.

При этом документов, свидетельствующих о том, что оказание услуг по договору фактически производилось, материалы дела не содержат.

Пунктом 2.1.10 договора предусмотрено, что совместно с актом сдачи-приемки оказанных услуг, содержащим сведения о видах и объеме оказанных в течение отчетного периода услуг, также прилагаются копии документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в том числе реестры, листы согласования, сводные таблицы, экономические расчеты, проекты документов, протоколы совещаний.

Доказательств направления ответчиком истцу каких-либо документов, свидетельствующих о фактическом оказании услуг, материалы дела не содержат.

Копии актов, оформленных за период с 31.01.2019 по 31.12.2019 не содержат сведений о видах и объеме оказанных в течение отчетного периода услуг.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Акты за период с 31.01.2019 по 31.12.2019 представлены в материалы дела в копиях, подлинники данных документов у сторон отсутствуют. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом истцом оспаривается подлинность данных актов.

Помимо этого из представленной в материалы дела переписки, удостоверенной протоколом осмотра нотариуса от 02.06.2020 N 66 АА 6104493, усматривается, что все акты за период с 31.01.2019 по 31.12.2019 были направлены в адрес истца одномоментно - 19.07.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акты за период с 31.01.2019 по 31.12.2019 не являются надлежащим доказательством фактического оказания услуг ответчиком по договору.

Наличие двух редакций договора не является основанием, освобождающим ответчика от обязанности подтвердить предоставление истцу встречного удовлетворения на сумму перечисленных денежных средств 14 999 400 руб., равно как и предусмотренная пунктом 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность банка удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами.

На основании изложенного поскольку ответчиком не представлено доказательств встречного удовлетворения на сумму перечисленных денежных средств, факт неправомерного удержания денежных средств подтвержден материалами дела, требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 10.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 по делу N А60-73237/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева