Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 13АП-17218/20 по делу N А56-117984/2019

г. Санкт-Петербург

05 октября 2020 г.

Дело N А56-117984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Г. В. Лебедева

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17218/2020) ООО "ИНКОР Страхование"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-117984/2019 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "ИНКОР Страхование"

о взыскании

при участии:

от истца: Сытнова М. Н. (доверенность от 17.12.2019)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254; далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОР Страхование" (ОГРН 1027739045520; далее - ООО "ИНКОР Страхование", страховая компания, ответчик) о взыскании 3 004 551 руб. 02 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 25.06.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для изучения материалов дела и подготовки письменной позиции по отзыву предприятия на апелляционную жалобу.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе. При этом ответчик не лишен возможности заявить свои доводы и возражения непосредственно в судебном заседании.

С заявлением об участии в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания страховая компания в суд апелляционной инстанции не обращалась.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИНКОР Страхование" (ранее - ООО "СК "РОСИНКОР Резерв", страховщик) и предприятием (страхователь) заключен договор по страхованию имущества от 22.12.2016 N 3535-1201 N 077-1095-16 (далее - договор страхования).

Договор заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц, утвержденных Приказом генерального директора ООО "СК "РОСИНКОР Резерв" от 21.11.2016 N 59 (далее - Правила страхования).

Период страхования согласно договору страхования с 01.01.2017 по 31.12.2018.

07.11.2018 произошло событие, имеющее признаки страхового случая - повреждение водовода (водопроводной сети диаметром 1000 мм) по адресу: г. Санкт- Петербург, пр. Шуваловский, у д. 37, корп. 1, находящегося в хозяйственном ведении истца. Указанный водовод имеет инвентарный номер В716361 и включен в перечень имущества ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", подлежащего страхованию в 2018 году. О наступлении события, имеющего признаки страхового случая, истец уведомил ответчика в установленный Правилами страхования срок.

Выплатному делу присвоен N 1882Y от 09.11.2018.

В порядке пункта 13.7.3 Правил страхования с сопроводительным письмом от 15.03.2019 N 224-12-78/19 истец представил ответчику документы, подтверждающие фактические расходы на устранение повреждения застрахованного имущества и факт несения указанных расходов: договор от 28.11.2018 N 15-С/18 между истцом и ООО "ВотерПрайсИнвест"; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 08.02.2019 N 1; акт о приемке выполненных работ от 08.02.2019 N 1; счет на оплату от 11.01.2019 N 6; платежное поручение от 13.03.2019 N 574.

Расходы истца на восстановление поврежденного имущества составили 7 463 960 руб. 22 коп.

Признав произошедшее событие страховым случаем, 07.06.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 4 459 409 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2019 N 1921 и страховым актом N 1882Y.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные предприятием требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования имущества являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и страховой компанией не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

В подтверждение размера страхового возмещения истец представил в материалы дела: договор от 28.11.2018 N 15-С/18 между истцом и ООО "ВотерПрайсИнвест"; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 08.02.2019 N 1; акт о приемке выполненных работ от 08.02.2019 N 1; счет на оплату от 11.01.2019 N 6; платежное поручение от 13.03.2019 N 574.

Согласно указанным документам фактически понесенные истцом расходы на восстановление поврежденного имущества составили 7 463 960 руб. 22 коп.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик выплатил истца 4 459 409 руб. 20 коп. страхового возмещения.

В соответствии с параграфом "База определения страховой стоимости" Полиса, расчет суммы страхового возмещения осуществляется на основании затрат и расходов страхователя (истца) на восстановление застрахованного имущества, поврежденного в результате страхового случая, до такого его качественного и количественного состояния, в котором имущество находилось до наступления страхового случая, а также с учетом расходов по расчистке территории, вывозу мусора после наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком предоставлен не был, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Согласно позиции ответчика, изложенной в уведомлении о выплате от 07.06.2019 N 001-25/19, основанием для уменьшения суммы страховой выплаты послужило заключение специалиста (рецензия) ООО "М-Групп" от 21.02.2019 N 50/02-21ИД, согласно которому стоимость восстановительного ремонта водопроводной сети по адресу: пр. Шуваловский у д. 37, корп. 1 составляет 4 459 409 руб. 20 коп.

Заключение специалиста дано к локальной смете N 1, представленной истцом в материалы страхового дела и не являющейся предметом спора по настоящему делу.

Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения на основании затрат и расходов страхователя на восстановление застрахованного имущества.

Поскольку исковые требования истца основаны на фактически понесенных им расходах, размер которых определен на основании акта о приемке работ от 08.02.2019 N 1 и справке о стоимости работ выполненных работ и затрат от 08.02.2019 N 1, заключение специалиста (рецензия) от 21.02.2019 N 50/02-21ИД не является относимым и допустимым доказательством по делу и не может рассматриваться как контррасчет взыскиваемой суммы.

Сметная документация разработана в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации - МДС 81- 35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России N 15/1 от 05.03.2004, с изменяющими документами в редакции Приказа Минрегиона России N 220 от 01.06.2012, Приказа Минстроя России N 294/пр от 16.06.2014.

В представленном ответчиком заключении специалиста применяется та же вышеуказанная методика, таким образом, правильность расчетов ответчик не оспаривает.

Локальная смета N 1 и акт о приемке работ от 08.02.2019 N 1 составлены в соответствии с ведомостью объемов работ.

Расценки использованы из соответствующих сборников ТЕР-2001 Санкт- Петербург редакция 2016 (ГЭ2012) ДИЗN 9 (Территориальные единичные расценки).

Территориальные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы (далее - ТЕР) предназначены для определения затрат при выполнении строительных работ и составления на их основе сметных расчетов (смет) па производство указанных работ.

Как следует из материалов дела, уменьшение стоимости восстановительных работ в представленном ответчиком заключении специалиста связано с исключением из сметы ряда технологических процессов и их стоимости.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, по его мнению, ряд работ по укреплению котлована не производился, а именно не производились работы по водоотливу из траншеи (пункт 4 сметы), креплению траншей с помощью блоков (пункт 5 сметы), погружению свай (пункты 6 и 10 сметы), крепление шпунтового ряда ограждения (пункты 8, 9 сметы).

В подтверждение этого довода ответчик ссылается на фотографии, которые не предоставлялись в материалы дела в суде первой инстанции и не приложены к апелляционной жалобе.

Согласно пункту 11 заключения специалиста от 21.02.2019 N 50/02-21ИД оценщиком использовался акт осмотра имущества истцом от 08.11.2018, акт осмотра ООО "Апэкс" от 09.11.2018, фотоматериалы оценщику не предоставлялись, осмотр места работ при оценке их стоимости оценщиком лично не производился.

Согласно пункту 1.2 заключения специалиста дата проведения оценки - 21.02.2020, следовательно, ничем, кроме представленных документов, специалист руководствоваться не мог, так как работы на указанную дату были окончены.

Осмотр поврежденной трубы проведен ООО "Апэкс" 09.11.2018, то есть до начала ремонтных работ, следовательно, данный акт осмотра не может отражать наличие или отсутствие свай и блоков крепления, равно как и ход производства работ по восстановлению магистрального трубопровода.

В соответствии с пунктом 156 Приказа Минтруда от 01.06.2015 N 336н "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве" при производстве работ нахождение работников в выемках с вертикальными стенками без крепления в песчаных, пылевато-глинистых и талых грунтах допускается при расположении этих выемок выше уровня грунтовых вод, при отсутствии вблизи них подземных сооружений, а также на глубине не более: в неслежавшихся насыпных и природного сложения песчаных грунтах - 1,0 м; в супесях - 1,25 м; в суглинках и глинах - 1,5 м.

Согласно пункту 13.9 Правил благоустройства Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила) не допускается устройство котлованов (траншей) глубиной более 1 м. без крепления их стен.

Таким образом, исключенные заключением специалиста работы являются частью технологического процесса восстановления водовода в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доказательств в подтверждение возражений ответчика относительно размера взыскиваемой суммы последним не представлено.

Довод ответчика о том, что страхователь должен документально доказать наличие договора страхования, страховой интерес, наличие страхового случая, размер претензии по убытку, несостоятелен, поскольку страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел частичную выплату страхового возмещения.

Порядок ликвидации аварии и производимые при этом мероприятия регламентированы параграфом 2.10 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя от 30.12.1999 N 168.

Параграфом 1.6 указанных Правил регламентирована техническая документация, разрабатываемая и хранимая организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из положений указанных Правил следует, что аварийно-восстановительные работы являются срочными, не являются ремонтными и не планируются. Они выполняются на уже существующей водопроводной сети без изменения хода траншеи, в которой размещен трубопровод. Сроки устранения аварий на водоводах установлены СНиП 2.04.02-84. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Изготовление проектной документации по ликвидации аварий ни вышеуказанными Правилами, ни СНиП 2.04.02-84. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения, не предусмотрено.

Таким образом, довод ответчика о том, что Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя от 30.12.1999 N 168 не отображают сведений о необходимости разрабатывать проект производства аварийных работ или отсутствие такой необходимости не соответствует действительности.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение без предоставления истцом такого проекта производства работ.

24.12.2018 истец передал ответчику исполнительный чертеж водовода, что подтверждается сопроводительным письмом от 24.12.2018 N 205-21-5846/18-0-1.

Таким образом, довод ответчика о непредставлении в материалы выплатного дела проекта работ не требует оценки, так как непредставление такого проекта не повлияло на размер страхового возмещения, недоплата которого является предметом спора.

Затраты на укрепление котлована, восстановление благоустройства и установку аварийных ограждения обусловлены исполнением действующего законодательства, а именно Правил благоустройства Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875.

Поврежденный трубопровод приводился в первоначальное состояние без улучшений, произведенное восстановление трубопровода было аварийным, а не плановым; вне наступления страхового случая несение истцом указанных расходов не требуется.

Расходы, предусмотренные параграфом 15.10 Правил страхования (расходы на утилизацию поврежденного имущества, оплата сверхурочной работы, расходы на расследование причин страхового случая, и т.д.) не возникли у истца и не были включены в смету, таким образом, ссылка на указанные пункты Правил страхования необоснованна.

Сумма недоплаченной истцу ответчиком страховой выплаты составляет 3 004 551 руб. 02 коп.: 7 463 960 руб. 22 коп. (расходы на восстановление сети и благоустройства) - 4 459 409 руб. 20 коп. (перечисленная истцу ответчиком страховая выплата) = 3 004 551 руб. 02 коп. (размер недоплаты).

Таким образом, поскольку размер фактически понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного имущества не оспорен путем предоставления ответчиком относимых и допустимых доказательствам, суд обоснованно взыскал со страховой компании 3 004 551 руб. 02 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-117984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Г.В. Лебедев