Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 10АП-10767/20 по делу N А41-8368/2020

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А41-8368/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Аксютин А.О. по доверенности от 24.12.2018, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Климовское юридическое агентство": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климовское юридическое агентство"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 июня 2020 года по делу N А41-8368/20

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Климовское юридическое агентство"

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области

об оспаривании постановления.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Климовское юридическое агентство" (далее - заявитель, общество, ООО "Климовское юридическое агентство") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Главгосстройнадзор Московской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.01.2020 N 06-35-079700-001, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу N А41-8368/20 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 148-152).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Климовское юридическое агентство" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Климовское юридическое агентство", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Главгосстройнадзора Московской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Главгосстройнадзора Московской области, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 декабря 2019 года Главгосстройнадзором Московской области на основании распоряжения от 02.12.2018 N 06-35-079700-2-01 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении обществом строительства мойки самообслуживания, расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Молодежная, земельный участок с кадастровым номером 50:56:0030205:28.

В ходе проверки выявлено, что обществом, являющимся застройщиком, ведется строительство объекта при отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации, чем нарушены требования статьи 49 ГрК РФ.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2019 N 06-35-079700-2-01.

20 января 2020 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Главгосстройнадзором Московской области в отношении ООО "Климовское юридическое агентство" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 06-35-079700-001, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб. (т. 1 л. д. 23)

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Климовское юридическое агентство" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий или обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Молодежная, земельный участок с кадастровым номером 50:56:0030205:28.

Ведения строительства объекта подтверждается актом проверки от 17.12.2019 N 06-35-079700-4-01, составленным в присутствии представителя общества, и приложенными к нему фотоматериалами.

В ходе проверки выявлено выполнение работ по устройству фундамента и наружных инженерных сетей.

Таким образом, обществом фактически осуществлялось введение работ по строительству объекта.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения.

Доводы общества о том, что спорные объекты не обладают признаками капитального строения обоснованно отклонены судом первой инстанции всязи со следующим.

В силу части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что на участке размещена монолитная фундаментная плита высотой не менее 20 см над поверхностью земли, в непосредственной близости от нее смонтированы дренажные колодцы, гофрированные трубы для подведения коммуникаций (электричество, вода).

Согласно экспертного заключения от 26.02.2019 N 7835-16 по заказу общества ранее был разработан проект строительства "Мойки самообслуживания и Торгово-офисного здания с автосервисом".

Согласно данного документа проектом предусмотрено размещение 2-х встроенных котельных, обслуживающих как автомойку, так и торгово-офисное здание, оборудование моечных постов полностью автоматизировано и находится в специальном техконтейнере, от него осуществляется разводка шлангов для подачи горячей/холодной воды и моющих средств, технология мойки основана на применении бесконтактной химии, очистка и регенерация сточных вод от мойки производится с помощью водооборотной системы типа "Мойдодыр".

Согласно общедоступной информации в сети интернет (https://www.moydodyr.ru/ products/directions/ochistnye-sooruzhenija-dlya-avtomoek) очистное оборудование автомойки "Мойдодыр" предполагает, что автомобили моются очистителями высокого давления (моечными аппаратами) или механическими мойками, грязная вода по уклонам пола стекает в лоток с приямком или в песколовку (компактное металлическое изделие для сбора крупнодисперсного песка), где устанавливается погружной грязевой насос, насос перекачивает освобожденную от крупного песка и камней воду на очистку в очистные сооружения автомойки серии "Мойдодыр-М", очищенная вода подается обратно к моечным аппаратам; цикл завершен.

В грунте вне здания обустраивается шламосборный колодец объемом 6 м3 -накопитель, в который самотеком или под напором промывается очистная установка.

Таким образом, исходя из уже проведенных строительно-монтажных работ и технических характеристик моек самообслуживания следует, что фундамент мойки имеет прочную связь с землей, техническое оборудование подключается к коммуникациям, прокладываемым на значительном заглублении, в случае их отключения функциональное назначение мойки утрачивается, для надлежащей работы мойки требуются очистные сооружения, также монтируемые в землю.

Для проведения земляных работ обществом получено разрешение на размещение объекта от 24.07.2019 N RU50334000-19-157 и ордер на право производства земляных работ от 23.08.2019 N 550 (т. 1 л. д. 39 оборот, 40 оборот).

При этом, данные земляные работы являются подготовительными, являются неотъемлемой частью и начальным этапом строительных работ по возведению указанного объекта строительства (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2019 года по делу N А41-53731/19).

В ходе рассмотрения дела обществом представлено заключение специалистов от 05.03.2020 N ЭЗП-02/02/2020, в котором сделан вывод о том, что автомобильная мойка не обладает основными признаками, позволяющими отнести ее к объектам капитального строительства.

Однако, данные выводы эксперта противоречат признакам недвижимой вещи, поименованным в статье 130 ГК РФ.

Так, из представленного заключения и фотоматериалов видно, что здание мойки предполагается размещать на бетонной площадке габаритами 32 300 x 7 300 мм., общей площадью 235,79 кв.м., плита лежит на песчаной подготовке толщиной 50 мм., материал плиты бетон, толщина 10 см, по периметру смонтирована лента бордюрного камня высотой 250 мм., также имеется площадка из цементно-песчаной стяжки с разуклонкой, толщиной 300-200 мм. с устроенными канализационными сливами, уложенными в тело площадки, уже смонтированы канализационные трубы и трапы диаметром 150 мм.

Согласно пункту 3.43 СП 22.13330.2016 Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83 (утвержден Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 970/пр), фундамент сооружения: часть сооружения, которая служит для передачи нагрузки от сооружения на основание.

Фундаменты на естественном основании (столбчатые) рекомендуется применять на малоэтажные жилые и общественные здания, производственные сельскохозяйственные здания, гаражи и другие малоэтажные здания и сооружения.

Эти здания могут возводиться на малозаглубленных, устраиваемых в слое сезоннопромерзающего грунта, и незаглубленных фундаментах (пункт 8.1, подпункт "а" пункта 8.2 СП 22.13330.2016).

В настоящем случае, при строительстве использовался незаглубленный фундамент в виде монолитной плиты.

На указанном фундаменте должны размещаться сборно-разборные конструкции на болтовых соединениях.

Конструктивные характеристики здания не позволяют осуществить перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

Конструкцию здания невозможно разобрать, перенести и собрать заново, так как, во- первых, отсутствуют инструкции, методы и способы разборки, перевозки и монтажа конструкций и сетей здания, во-вторых, демонтаж и перенос монолитных столбчатых фундаментов невозможен, данное покрытие является неотделимым от земельного участка.

Сборка металлоконструкций каркаса здания второй и последующий разы невозможна, поскольку является нарушением Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (статья 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил").

Кроме того, проектной документацией предусмотрена котельная, предусматривающая подключение газового котла, а к нему стационарных инженерных коммуникаций, что также указывает на отнесение объекта к капитальным сооружениям.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом может быть застройщик или заказчик, либо лицо, которое непосредственно осуществляет строительство (реконструкцию) в качестве подрядчика или генерального подрядчика.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность получить положительное заключение экспертизы проектной документации до проведения строительно-монтажных работ, в нарушение норм действующего законодательства необходимых мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При этом, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценивая характер выявленных нарушений, суд приходит к выводу, что деяние общества повлекло угрозу причинения вреда жизни и здоровью как занятых на строительстве объекта людей, так и неограниченного числа третьих лиц, в связи с чем, предупреждение не могло быть назначено.

С учетом установленных обстоятельств и невозможности применения административного наказания в виде предупреждения, отсутствия отягчающих вину заинтересованного лица обстоятельств, управлением обоснованно назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу N А41-8368/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева