Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 11АП-10577/20 по делу N А65-3280/2020

г. Самара

05 октября 2020 г.

Дело N А65-3280/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Хузина Радиса Равиловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года по делу N А65-3280/2020 (судья Аверьянов М.Ю.) о признании заявления акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении Хузина Радиса Равиловича, ИНН 165012325211,

с участием в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) в лице ГК "АСВ" - Галеев А.А., по доверенности от 13.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 на основании заявления акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Хузина Радиса Равиловича, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Камский сапропель", акционерный коммерческий Банк "Спурт", конкурсного управляющего акционерного коммерческого Банка "Спурт", Мухамадьяров Р.А., Вазыхова И.Т., общество с ограниченной ответственностью ЦОПТИМТОРГЭЛИТ", общество с ограниченной ответственностью "ЧУЛМАН", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЧУЛМАН" Савина С.Н., общество с ограниченной ответственностью "Клондайк".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 признано заявление акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" о признании гражданина Хузина Радиса Равиловича несостоятельным (банкротом) обоснованным и введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Утверждена финансовым управляющим имущества гражданина Хузина Радиса Равиловича Айнутдинова Ольга Валерьевна, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Требование удовлетворено.

Включено требование акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" в реестр требований кредиторов гражданина Хузина Радиса Равиловича, в состав третьей очереди в размере 46 120 000 рублей задолженности, 6 304 938,03 рублей процентов и 7 549 150,54 рублей неустойки.

Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Хузина Радиса Равиловича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хузин Р.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на пропуск судом первой инстанции срока для рассмотрения вопроса о признании заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов; на то, что обжалуемое определение вынесено в отсутствие должника в судебном заседании, что исключило его возможность защитить свои права и законные интересы; на отсутствие вступившего в силу судебного акта по требованию, основанному на договоре поручительства, необходимого для подачи конкурсным кредитором заявления о признании гражданина банкротом; а также на признание недействительным договора уступки прав(требований), заключенного между АКБ "Спурт" (ПАО) и АО "МСПБанк", и применении последствия недействительности сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 21.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) в лице ГК "АСВ" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в пояснениях, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От финансового управляющего должника Айнутдиновой О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) в лице ГК "АСВ", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2013 между акционерным коммерческим Банком "Спурт" (открытое акционерное общество, далее - Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Камский сапропель" (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор N 13201-м (далее - Кредитный договор) о предоставлении Цедентом Заемщику за счет средств АО "МСП Банк" кредита в форме невозобновляемой кредитной линии на общую сумму 75 000 000 рублей, который Заемщик обязался использовать целевым образом, возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

01.08.2013 в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Цедентом и Хузиным Радисом Равиловичем заключен Договор поручительства N 13201-м-п6 (далее - Договор поручительства).

25.04.2017 между акционерным обществом "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (сокращенное наименование АО "МСП Банк) (далее - Кредитор, Цессионарий) и Цедентом заключен Договор уступки прав (требований), прекращающий кредитное обязательство, N 85-У-627/17 (далее - Договор уступки прав (требований)), по условиям которого к Цессионарию в полном объеме перешли все права (требования) Цедента по Кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств Должника.

В соответствии с Кредитным договором Цедент предоставил денежные средства Заемщику в форме невозобновляемой кредитной линии в размере 75 000 000,00 рублей путем перечисления их на расчетный счет Заемщика.

Согласно Кредитному договору (с учетом изменений и дополнений) Заемщик обязался возвращать кредит частями ежемесячно (не позднее последнего рабочего дня месяца), начиная с января 2014 г. по июнь 2015 г. суммами в размере не менее 100 000 рублей, начиная с июля 2015 г. по январь 2016 г. суммами в размере не менее 680 000 рублей, начиная с сентября 2016 г. по июнь 2017 г. суммами в размере не менее 480 000 рублей, начиная с июля 2017 г. суммами в размере не менее 520 000 рублей, начиная с августа 2017 г. по декабрь 2017 г. суммами в размере не менее 1 600 000 рублей, начиная с января 2018 г. по февраль 2020 г. суммами в размере не менее 1 800 000 рублей, начиная с марта 2020 г. по июнь 2020 г. суммами в размере не менее 1 700 000 рублей, а также погасить последнюю часть суммы кредита не позднее 06.07.2020.

Очередной платеж в погашение основного долга в сумме 480 000 рублей, подлежащий уплате 31.10.2016, производится Заемщиком не позднее 07.11.2016.

Согласно п. 2.2 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,25% годовых.

Проценты начисляются в пределах Надлежащего срока пользования кредитом - срок со дня, следующего за днем выдачи кредита, по 06.07.2020 и/или срок, установленный в результате досрочного взыскания кредита.

Проценты за кредит начисляются в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году признается равным 365 или 366 соответственно.

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца (а в январе, мае и ноябре - не позднее 15 числа), а также в течение 5 рабочих дней с даты окончания Надлежащего срока пользования кредитом.

Уплата процентов за пользование кредитом в сумме 684 204,92 рублей, подлежащих уплате 10.10.2016, производится Заемщиком не позднее 14.10.2016 в сумме 705 131,42 рублей, подлежащих уплате 15.11.2016 - не позднее 18.11.2016.

Пунктами 5.1 и 5.2 Кредитного договора установлено, что в случае неполного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

После перехода прав (требований) Цедента к Цессионарию Заемщиком неоднократно допускались нарушения условий совершения платежей по Кредитному договору.

С 29.06.2018 погашение основного долга Заемщиком не осуществляется.

С 13.06.2018 проценты за пользование кредитом в полном объеме не уплачены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019 по делу N А65-8280/2019 признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы, в отношении общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Камский сапропель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абросимов Алексей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 по делу N А65-8280/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Камский сапропель" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абросимов Алексей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2019 по делу N А65-8280/2019 включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Камский сапропель" требования кредитора АО "МСП Банк" в размере 46 120 000 руб. основного долга, 6 304 938,03 руб. процентов за пользование кредитом, 7 549 150,54 руб. неустойки как обеспеченные залогом имущества Заемщика.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04.09.2019 по делу N 2-7640/2019 с должника, а также других поручителей Заемщика - Мухамадьярова Р.А., Вазыхова И.Т., ООО "ОПТИМТОРГЭЛИТ", ООО "ЧУЛМАН", ООО "Клондайк" взыскана солидарно задолженность в пользу Кредитора в размере 46 120 000 руб. основного долга, 6 304 938,03 руб. процентов, 7 549 150,54 руб. неустойки. Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Задолженность Заемщика и Поручителей, в том числе Должника, до настоящего времени перед Кредитором не погашена.

По состоянию на 17.01.2020 задолженность Хузина Радиса Равиловича перед Кредитором составляет 59 974 088,57 рублей, в том числе: 46 120 000 руб. основного долга, 6 304 938,03 руб. процентов, 7 549 150,54 руб. неустойки.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предусмотрено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, как и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

18.10.2016 между публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" и МСП Банком заключено соглашение об условиях уступки прав (требований) N 8Б-У-1122/16, по условиям которого и на основании оферты ПАО "ИнтехБанк" МСП Банк согласилось приобрести права (требования) к заемщику по кредитному договору.

Оплата произведена путем зачета встречных однородных требований (взамен погашения задолженности по договору межбанковского кредитования ПАО "ИнтехБанк" передало МСП Банку права (требования) по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Доказательства оплаты задолженности перед кредитором в полном объеме в материалы дела не представлены.

На основании п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве - арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пункте 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, учитывая, что размер задолженности составляет более пятисот тысяч рублей и обязательства по ее оплате не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, а также учитывая, что самим должником не заявлено ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требования обоснованным и введении в отношении Хузина Радиса Равиловича процедуры реструктуризации долгов

В силу п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве заявленная кредитором саморегулируемая организация - Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих представила сведения о соответствии Айнутдиновой Ольги Валерьевны требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона.

В соответствии с пунктами 1-3 ст.20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры.

В силу изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, правомерно утвердил в качестве финансового управляющего должника Айнутдинову О.В. с единовременным вознаграждением в размере 25 000 рублей за проведение процедуры.

Относительно ссылки Хузина Р.Р. на пропуск судом первой инстанции срока для рассмотрения вопроса о признании заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов суд апелляционной инстанции отмечает, что трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный п. 5 ст. 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу. Данная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации N 301-ЭС18-13818 от 28.01.2019, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2019 N 305-ЭС18-22504.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено в отсутствие должника в судебном заседании, что исключило его возможность защитить свои права и законные интересы, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку должник был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления кредитора надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым отправлением, согласно которому копия определения суда о назначении судебного заседания получена Хузиным Р.Р. 28.02.2020 (т. 1 л.д. 117). Данное обстоятельство свидетельствует об объективной возможности должника явиться в судебное заседание для оглашения своей позиции по делу либо представить в суд отзыв на заявление кредитора.

Довод должника об отсутствии вступившего в силу судебного акта по требованию, основанному на договоре поручительства, необходимого для подачи конкурсным кредитором заявления о признании гражданина банкротом, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 раздела судебной практики коллегии по экономическим спорам "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок (Определение N 306-ЭС16-3611).

При этом, как указано выше, вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04.09.2019 по делу N 2-7640/2019 с должника и других поручителей заемщика взыскана солидарно задолженность в пользу кредитора в размере 46 120 000 руб. основного долга, 6 304 938,03 руб. процентов, 7 549 150,54 руб. неустойки.

Относительно довода должника о признании недействительным договора уступки прав(требований), заключенного между АКБ "Спурт" (ПАО) и АО "МСП Банк", и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АКБ"Спурт" (ПАО) прав (требований) по кредитному договору N 13201-М от 01.08.2013, следует отметить, что в результате признания недействительной указанной сделки восстановлена задолженность ООО ТПК "Камский сапропель" перед АКБ "Спурт" (ПАО) и, соответственно, восстановлено право требования АКБ "Спурт" (ПАО) к Хузину Р.Р. по договору поручительства 13201-м-п6 oт 01.08.2013.

В данный момент в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела N А65-3280/2020 о банкротстве должника рассматривается заявление о замене стороны "МСП" Банк ее правопреемником - АКБ "Спурт" (ПАО).

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года по делу N А65-3280/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова