Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 02АП-5555/20 по делу N А82-5625/2020

г. Киров

05 октября 2020 г.

Дело N А82-5625/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2020 по делу N А82-5625/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН: 7744000302, ОГРН: 1027739326449)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - заявитель, АО "Райффайзенбанк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Ярославское УФАС, Управление) от 24.03.2020 о назначении административного наказания в виде наложения штрафа по делу об административном правонарушении N 076/04/14.3-750/2019, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

14.05.2020 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2020 в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции счел возможным изменить назначенное АО "Райффайзенбанк" оспариваемым постановлением от 24.03.2020 наказание в виде административного штрафа, снизив до 50 000 рублей.

15.07.2020 по заявлению Общества судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в заявлении-анкете от 17.09.2018 Максим Александрович Уваров (далее - Уваров М.А.) в качестве контактного номера указал принадлежащий ему номер мобильного телефона, выразив тем самым свое согласие на получение от банка сообщений рекламного характера. При заключении договора текущего счета клиент имел возможность не указывать в графе анкеты номер телефона; свое несогласие (в том числе в форме подачи заявления, проставления отметок) с положением анкеты, содержащим указание на получение сообщений рекламного характера, клиент не выразил.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае имеются достаточные основания для признания административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (деяние не причинило существенного вреда общественным отношениям, не повлекло за собой негативные последствия; после получения информации о наличии жалобы со стороны клиента направление сообщений в адрес физического лица незамедлительно было прекращено; несоразмерность наказания в виде штрафа вменяемому правонарушению; привлечение к административной ответственности за указанное правонарушение впервые; формальное наличие состава правонарушения).

Ссылаясь на пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, а также пункт 3.34 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 23.11.2012 N 711/12, заявитель обращает внимание, что дело рассмотрено территориальным органом Федеральной антимонопольной службы с нарушением правил подведомственности: адрес (место нахождения) юридического лица, равно как и адрес регистрации лица, обратившегося с жалобой, находятся в городе Москве.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон и иных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции,

В Ярославское УФАС поступило обращение гражданина Уварова М.А. (вх. N 7557 от 12.08.2019), в котором сообщалось, что 09.08.2019 в 10 ч. 48 мин. на абонентский номер (указан номер) от отправителя с буквенным обозначением "Raiffeisen" было получено смс-сообщение следующего содержания: "Максим, получите кредит до 864000 руб. под 10.99% на весь срок без визита в банк. Успейте оформить до 31.08. в мобильном интернет-банке rzb.ru/z514jn или (указан номер). АО "Райффайзенбанк" в нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ), так как абонент не давал своего согласия на получение рекламы.

Управлением был направлен запрос (исх. N 5809/04-01 от 19.08.2019) в адрес публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС") о предоставлении сведений, в том числе об отправителе смс-сообщения.

В ответ на запрос (вх. N 8779 от 06.09.2019) ПАО "МТС" сообщило, что номер, с которого поступило сообщение, выделен АО "Райффайзенбанк" в рамках договора на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи N Н91 от 19.04.2006, заключенного с ПАО "МТС". Рассматриваемое смс-сообщение поступило 09.08.2019 на сервисную платформу ПАО "МТС" с последующей доставкой через SMS-центр ПАО "МТС" с технологическим номером (указан номер) на абонентский номер (указан номер). 01.04.2018 между ПАО "МТС" и Обществом было подписано дополнительное соглашение N 10 на оказание услуги "SMS-трафик" к договору. Для предоставления услуги "SMS-трафик" Обществу был предоставлен сервисный номер (указан номер), которому был присвоен буквенный идентификатор "Raiffeisen". Также ПАО "МТС" указало, что АО "Райффайзенбанк" самостоятельно определяет и формирует содержание смс-сообщений, при этом в дополнительном соглашении N 10 отдельно закреплена обязанность АО "Райффайзенбанк" до начала оказания услуг связи получить от абонентов согласие на рассылку по сети подвижной радиотелефонной связи.

17.10.2019 Управление возбудило дело N 076/05/18-634/2019 в отношении АО "Райффайзенбанк" по признакам нарушения части 1 статьи 18 Закона о рекламе, о чем вынесло соответствующее определение.

12.11.2019 (вх. N 11192) Общество представило письменные пояснения по факту направления смс-сообщения Уварову М.А., а также документы, запрашиваемые ответчиком.

В письменных пояснениях Общество указало, что между Уваровым М.А. и АО "Райффайзенбанк" был заключен договор на открытие и ведение текущего счета. В заявлении-анкете от 17.09.2018 Уваров М.А. в качестве контактного номера отразил номер мобильного телефона (указан номер) и выразил свое согласие на получение от Банка смс-сообщений, содержащих документы (информацию) в рамках обслуживания клиента в целях исполнения заключенных с ним договоров, новые продукты и иные новости, а также сообщения рекламного характера, на любой номер мобильного телефона, указанный в качестве контактного.

При этом, как объяснило Общество, текст сообщения был сформирован и направлен АО "Райффайзенбанк" посредством услуг оператора связи.

Общество также акцентировало внимание на том, что при разрешении вопроса относительно рекламного характера той или иной информации необходимо исходить из наличия (отсутствия) в тексте такой информации указания на ее конкретного получателя. Пояснило, что в тексте смс-сообщения присутствуют персональные данные клиента, на восприятие которого направлена информация, сообщение адресовано конкретному лицу и является персональным предложением, в связи с чем рекламой не является. Отразило, что на дату составления пояснений Уваров М.А. исключен из смс-рассылки АО "Райффайзенбанк".

К представленным пояснениям заявитель приложил копии заявления-анкеты на открытие текущего счета/выпуска банковской карты от 17.09.2018, согласия Уварова М.А. на обработку персональных данных, общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк".

13.11.2019 комиссия Ярославского УФАС приняла решение по делу N 076/05/18-634/2019, которым реклама содержания: "Максим, получите кредит до 864000 руб. под 10.99% на весь срок без визита в банк. Успейте оформить до 31.08. в мобильном интернет-банке rzb.ru/z514jn или (указан номер). АО "Райффайзенбанк", поступившая 09.08.2019 в 10 ч. 48 мин. от отправителя с буквенным обозначением "Raiffeisen" на номер абонента (указан номер), признана ненадлежащей как противоречащая требованиям части 1 статьи 18 Закона о рекламе. Как отражено в решении, факт подписания Уваровым М.А. заявления на открытие и ведение текущего счета не свидетельствует о предоставлении лицом согласия на получение рекламы, а лишь говорит о его волеизъявлении открыть счет в банке; в заявлении-анкете отдельно не прописана возможность выбора для клиента согласиться или отказаться от получения рекламы, конкретных доказательств, подтверждающих наличие добровольного согласия абонента на получение рекламы АО "Райффайзенбанк" не представлено.

Поскольку Общество исключило телефонный номер Уварова М.А. из рассылки рекламного характера, Комиссия посчитала возможным не выдавать предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

25.11.2019 Управлением в адрес Общества направлено уведомление о необходимости явки 04.12.2019 в 10 ч. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

04.12.2019 должностное лицо Управления в присутствии представителя Общества, действующего на основании доверенности от 11.07.2019 (в том числе с правом подписания протокола об административном правонарушении, дачи объяснений, заявления ходатайств и отводов, принятия участия при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника, представителя), составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. 04.12.2019 также вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (на 19.12.2019 в 10 ч. 00 мин.).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось (определения об отложении и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении N 076/04/14.3-750/2019 от 19.12.2019 на 03.02.2020 в 15 ч. 00 мин.; от 03.02.2020 на 21.02.2020 в 15 ч. 30 мин.; от 21.02.2020 на 24.03.2020 в 17 ч. 00 мин.).

Рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, 24.03.2020 временно исполняющий обязанности руководителя Управления вынес в отношении Общества постановление N 076/04/14.3-750/2019 о назначении административного наказания в виде наложения штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей. Дело рассмотрено с участием представителя АО "Райффайзенбанк" по доверенности от 11.07.2019.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности всех элементов состава вменяемого заявителю административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В случае направления посредством смс-сообщения информации, содержащей сведения о товарах, услугах, мероприятиях конкретного лица или о самом лице (сведения об объекте рекламирования), такая информация может признаваться рекламой, если она носит обобщенный характер, способна формировать интерес к данному объекту рекламирования не только непосредственно у лица, которому поступила такая информация, но и у иного лица. Такие сведения не носят персонализированного характера, несмотря на личное обращение в сообщении (упоминание имени и отчества абонента), представляют интерес для неопределенного круга лиц и являются рекламой.

Наличие в рекламе обращения не свидетельствует о персонализации сообщения, так как предполагается, что обращение содержится в каждом сообщении и присваивается автоматически.

В связи с изложенным, рассматриваемое смс-сообщение не является персональным предложением Уварову М.А., информация, содержащаяся в нем, направлена на привлечение внимания к финансовым услугам АО "Райффайзенбанк", формирование и поддержание интереса к данным услугам, может быть воспринята любым потребителем.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, направленное смс-сообщение отвечает признакам рекламы.

На основании пункта 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено (часть 1 статьи 18 Закона о рекламе).

Рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

Рассылка по сети подвижной радиотелефонной должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе не докажет, что такое согласие было получено (пункт 1 статьи 44.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

В силу пункта 2 статьи 44.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи по инициативе заказчика рассылки осуществляется на основании договора, заключенного с оператором подвижной радиотелефонной связи, абоненту которого предназначена рассылка.

Являясь рекламораспространителем, Общество самостоятельно формирует смс-сообщения, определяет круг получателей смс-сообщений, в том числе рекламных смс-сообщений.

Довод заявителя о получении им в установленном порядке согласия Уварова М.А. на направление сообщений рекламного характера по номеру телефона (указан номер), содержащих предложение воспользоваться услугами Общества, подлежит отклонению в силу следующего.

В материалах дела имеется копия заявления-анкеты на открытие текущего счета от 17.09.2018, в которой Уваров М.А., по мнению АО "Райффайзенбанк", выразил согласие на получение рекламных сообщений на любой номер мобильного телефона, указанный клиентом в качестве контактного.

Вместе с тем, при заполнении графы "Контактный номер мобильного телефона", лицо автоматически заполняет графу "Клиент настоящим дает свое согласие на получение от Банка смс-сообщений на любой свой номер мобильного телефона, установленный Клиентом в качестве Контактного номера, а также сообщений рекламного характера". Иной возможности оставить свои контактные данные, необходимые для информирования клиента об оказываемых ему услугах, кроме как в разделе "Контактная информация", не предоставлено.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" согласие может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Как верно отмечено Управлением, факт подписания заявления на открытие и ведение текущего счета не свидетельствует о предоставлении лицом согласия на получение рекламы, а лишь говорит о его волеизъявлении открыть счет в банке. Кроме того, в заявлении-анкете отдельно не прописана возможность выбора для клиента согласиться или отказаться от условия договора о даче согласия на получение рекламной информации.

При этом суд учитывает, что направляя жалобу в Управление, Уваров М.А. указал, что смс-сообщение направлено без его согласия на его получение.

Исходя из вышесказанного, полученное АО "Райффайзенбанк" согласие не отвечает требованиям явной выраженности и добровольности. При таких обстоятельствах, спорная реклама нарушает часть 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2020 по делу N А82-23050/2019 направление рассматриваемого смс-сообщения в отсутствие надлежащим образом полученного согласия Уварова М.А. признано нарушающим требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматриваемый довод апелляционной жалобы направлен на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, и выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте.

Факт наличия вменяемого Обществу нарушения установлен Управлением, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Аргументы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком правил подведомственности являются несостоятельными и подлежат отклонению на основании следующего.

Из представленных ответчиком документов следует, что заявление физического лица Уварова М.А. (вх. N 7557 от 12.08.2019) поступило в Ярославское УФАС с адреса электронной почты delo@fas.gov.ru, являющегося официальным адресом электронной почты Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе").

В пункте 6 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, отражено, что Федеральная антимонопольная служба вправе поручить своему территориальному органу возбудить и (или) рассмотреть возбужденное дело по ходатайству своего территориального органа или по собственной инициативе независимо от места нахождения (места жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или места распространения рекламы.

Аналогичные положения содержатся и в абзаце 3 пункта 3.34. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом ФАС России от 23.11.2012 N 711/12.

При этом действующее законодательство не содержит указания на форму и конкретный текст указанного поручения. Таким образом, заявления граждан о нарушении части 1 статьи 18 Закона о рекламе, поступившие по электронной почте, могут быть направлены в территориальные органы ФАС России в соответствии с пунктом 6 Правил N 508 - по поручению ФАС России, посредством перенаправления заявления гражданина на электронную почту территориального органа. При перенаправлении заявления гражданина в электронном письме указывается входящий номер заявления, присвоенный ФАС России (в настоящем случае - ВХ036224, что отражено в представленном в материалы дела скриншоте страницы электронной почты to76@fas.gov.ru).

При поступлении на электронную почту территориального органа письма, содержащего заявление гражданина о нарушении части 1 статьи 18 Закона о рекламе, от отправителя "ФАС России" (адрес электронной почты: delo@fas.gov.ru), данное заявление подлежит рассмотрению по существу получившим его территориальным органом в установленный законом срок. Таким образом, заявление было рассмотрено Ярославским УФАС правомерно и обоснованно, в пределах своей компетенции.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав и оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на порядок правоотношений в сфере предпринимательской деятельности, связанной с распространением рекламы, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Судом такие обстоятельства также не установлены.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом, считается оконченным с момента нарушения требований законодательства. Требования законодательства о рекламе, а также установление административной ответственности за их нарушение направлены на охрану прав потребителей от ненадлежащей рекламы, поскольку потребители признаются слабой стороной данных отношений, не обладающей специальными познаниями. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие последствий нарушения само по себе не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Совершение правонарушения впервые не может быть отнесено к признакам малозначительности правонарушения.

В рассматриваемом случае оснований для замены административного штрафа на предупреждение не усматривается, поскольку установленная частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ совокупность обстоятельств для такой замены отсутствует.

Суд первой инстанции, применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначил АО "Райффайзенбанк" наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела санкции статьи закона. По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное административное наказание в данной ситуации соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2020 по делу N А82-5625/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2020 по делу N А82-5625/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.С. Волкова