Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 16АП-2142/20 по делу N А63-5196/2020

г. Ессентуки

05 октября 2020 г.

Дело N А63-5196/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Макаровой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кипшидзе Георгия Тамазиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2020 по делу N А63-5196/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Кипшидзе Георгия Тамазиевича, Ростовская область, Веселовский район, пос. Веселый (ОГРНИП 315618300006589) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю, Ставропольский край, г. Михайловск (ОГРН 1042600649992) о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2020 N ФЛ 26452002025567600002 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 10 000 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кипшидзе Георгий Тамазиевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2020 N ФЛ 26452002025567600002 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 10 000 рублей (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 10.04.2020 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05.06.2020 судом первой инстанции вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя отказано.

11.06.2020 по заявлению предпринимателя судом первой инстанции составлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован тем, что индивидуальным предпринимателем допущены нарушения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа, что свидетельствует о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверен и не принят во внимание довод заявителя о том, что при производстве по делу об административном правонарушении налоговым органом нарушены нормы ст. 26.1 КоАП РФ, а именно, не выяснены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Полагает, что судом первой инстанции не установлена принадлежность платежного терминала индивидуальному предпринимателю, а также не указано, что конкретно нарушил заявитель. Кроме того, указывает, что платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, следовательно, событие административного правонарушения отсутствует. Апеллянт полагает, что в материалах дела и обжалуемом постановлении отсутствует информация о характере и размере ущерба, причиненного административным правонарушением.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; указывает на то, что факт совершения административного правонарушения подтвержден самим индивидуальным предпринимателем, поскольку в заявлении об оспаривании постановления последний указал, что нарушения, выявленные налоговым органом при проверке, им устранены.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2019 должностными лицами налогового органа проведена проверка платежного терминала N 10544552, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Кипшидзе Г.Т., расположенного в торговом зале магазина "Магнит" по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Гоголя, 36/9, было установлено, что при оплате услуг сотовой связи наличными денежными средствами на сумму 50 рублей платежный терминал выдал квитанцию N 4685789371 от 07.11.2019 с признаками отсутствия в терминале ККТ, эксплуатируемой в фискальном режиме. На квитанции отсутствовали: наименование документа, применяемая при расчете система налогообложения, фискальный признак документа.

Усмотрев в указанном признаки нарушения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), по результатам проверки должностными лицами инспекции составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю территорий и находящихся там вещей и документов от 07.11.2019 с применением видеозаписи (л.д. 34-37) и акт проверки от 07.11.2019 N 010262, которые направлены предприниматею вместе с уведомлением от 18.11.2019 N 12-16/0167/13 о времени и месте составления протокола (10.12.2019 в 11:00) заказным письмом, врученным лично Кипшидзе Г.Т. 20.12.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 31).

В связи с неявкой предпринимателя в назначенное время уведомлением от 12.12.2019 N 12-16/018419 налоговый орган повторно известил индивидуального предпринимателя о необходимости явиться в Межрайонную ИФНС России N5 для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (23.01.2020 в 11 час. 00 мин.).

Направленная корреспонденция получена адресатом 20.12.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 29).

23.01.2020 в отсутствии надлежащим образом извещенного индивидуального предпринимателя должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении N 26452002025567600001, в котором указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 18.02.2020 в 14:00.

Копия протокола вместе с извещением направлена заявителю 28.01.2020, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 25-27).

18.02.2020, в отсутствии надлежащим образом извещенного индивидуального предпринимателя, постановлением ФЛ N 26452002025567600002 (далее - постановление) предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Предпринимателю также вынесено представление N 26452002025567600003 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Копии постановления и представления направлены индивидуальному предпринимателю заказным почтовым отправлением, что подтверждается сопроводительным письмом от 20.02.2020 N 12-14/002263 и уведомлением о вручении, полученным предпринимателем 18.03.2020 (л.д.19-20).

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что выявленное нарушение образует состав вмененного административного правонарушения.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Санкция названной статьи предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Требования в области применения контрольно-кассовых машин установлены Законом N 54-ФЗ.

Статьей 1 названного федерального закона установлено, что под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Закона N 54 контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 2 Закона N 103-ФЗ платежный агент - это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Частью 13 статьи 4 Закона N 103-ФЗ установлено, что платежный агент при приеме платежей обязан обеспечить в каждом месте приема платежей предоставление плательщикам следующей информации: адреса места приема платежей; наименования и места нахождения оператора по приему платежей и платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом, а также их идентификационных номеров налогоплательщика; наименования поставщика; реквизитов договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц между оператором по приему платежей и поставщиком, а также реквизитов договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц между оператором по приему платежей и платежным субагентом в случае приема платежа платежным субагентом; размера вознаграждения, уплачиваемого плательщиком оператору по приему платежей и платежному субагенту в случае приема платежа платежным субагентом, в случае взимания вознаграждения; способов подачи претензий; номеров контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом; адресов и номеров контактных телефонов федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных Правительством Российской Федерации на проведение государственного контроля (надзора) за приемом платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Частью 1 статьи 6 Закона N 103-ФЗ установлено, что платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме: 1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона; 2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; 3) прием денежных средств, вносимых плательщиками; 4) печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности установлены статьей 4.7 Закона N 54-ФЗ, согласно которой кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, следующие обязательные реквизиты: наименование документа; порядковый номер за смену; дата, время и место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети "Интернет" - адрес сайта пользователя); наименование организации-пользователя или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя - пользователя; идентификационный номер налогоплательщика пользователя; применяемая при расчете система налогообложения; признак расчета (получение средств от покупателя (клиента) - приход, возврат покупателю (клиенту) средств, полученных от него, - возврат прихода, выдача средств покупателю (клиенту) - расход, получение средств от покупателя (клиента), выданных ему, - возврат расхода); наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в момент оплаты), платежа, выплаты, их количество, цена (в валюте Российской Федерации) за единицу с учетом скидок и наценок, стоимость с учетом скидок и наценок, с указанием ставки налога на добавленную стоимость (за исключением случаев осуществления расчетов пользователями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также осуществления расчетов за товары, работы, услуги, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость); сумма расчета с отдельным указанием ставок и сумм налога на добавленную стоимость по этим ставкам (за исключением случаев осуществления расчетов пользователями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также осуществления расчетов за товары, работы, услуги, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость); форма расчета (оплата наличными деньгами и (или) в безналичном порядке), а также сумма оплаты наличными деньгами и (или) в безналичном порядке; должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек или бланк строгой отчетности и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту) (за исключением расчетов, осуществленных с использованием автоматических устройств для расчетов, применяемых в том числе при осуществлении расчетов в безналичном порядке в сети "Интернет"); регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа; адрес сайта уполномоченного органа в сети "Интернет", на котором может быть осуществлена проверка факта записи этого расчета и подлинности фискального признака; абонентский номер либо адрес электронной почты покупателя (клиента) в случае передачи ему кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме или идентифицирующих такие кассовый чек или бланк строгой отчетности признаков и информации об адресе информационного ресурса в сети "Интернет", на котором такой документ может быть получен; адрес электронной почты отправителя кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме в случае передачи покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме; порядковый номер фискального документа; номер смены; фискальный признак сообщения (для кассового чека или бланка строгой отчетности, хранимых в фискальном накопителе или передаваемых оператору фискальных данных); QR-код.

В силу пункта 3 статьи 4.7 Закона N 54-ФЗ кассовый чек, выдаваемый платежным агентом или платежным субагентом при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", наряду с реквизитами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, должен содержать следующие обязательные реквизиты: размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком (покупателем (клиентом) платежному агенту или платежному субагенту в случае его взимания; номера контактных телефонов платежного агента, поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежей платежным субагентом.

Кассовый чек, указанный в настоящем пункте, может не содержать обязательные реквизиты о ставке и размере налога на добавленную стоимость, указанные в абзаце десятом пункта 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ в обязанности пользователя, под которым статья 1.1 данного закона понимает организацию или индивидуального предпринимателя, применяющих контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов, в том числе входят: применение контрольно-кассовой техники с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдача (направление) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовых чеков или бланков строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа обеспечение ввода идентичной информации о сумме расчета в контрольно-кассовую технику и в устройства, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона; обеспечение сохранности фискальных накопителей в течение пяти лет с даты окончания их использования в составе контрольно-кассовой техники; предоставление в налоговые органы по их запросам информацию и (или) документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, при осуществлении ими контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники; обеспечение должностным лицам налоговых органов при осуществлении ими контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники беспрепятственного доступа к контрольно-кассовой технике и фискальному накопителю, в том числе с использованием технических средств, и предоставление указанным должностным лицам документацию на них; обеспечение соответствия информации о сумме расчета в контрольно-кассовой технике информации о сумме расчета, полученной от устройства, указанного в абзаце втором пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт и отдельные законодательные акты Российской Федерации" организации и индивидуальные предприниматели, обратившиеся с 01.02.2017 с заявлением о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники в налоговые органы, обязаны заключить договор с оператором фискальных данных и осуществлять передачу фискальных данных в налоговые органы в электронной форме через оператора фискальных данных, за исключением случая применения контрольно-кассовой техники в режиме, не предусматривающем обязательной передачи фискальных документов в налоговые органы в электронной форме через оператора фискальных данных, в местностях, указанных в перечне местностей, удаленных от сетей связи, утвержденном органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, с 01.02.2017 законом предусмотрена обязанность по переходу на ККТ нового поколения с передачей данных в режиме реального времени в налоговый орган.

Как следует из материалов дела, в том числе из акта проверки и протокола об административном правонарушении, в нарушение приведенных положений законодательства предпринимателем эксплуатировался платежный терминал при оказании услуг по приему платежей и при этом не применялась контрольно-кассовая техника.

Выданный в подтверждение совершенного платежа чек не содержал признак фискального режима, на квитанции отсутствовали фискальные данные.

Надлежащих доказательств установки и регистрации в установленном порядке нового оборудования, в том числе доказательств регистрации ККТ в налоговом органе, заключения договора с оператором фискальных данных, выписок из реестра ККТ, сведений с сайта налогового органа о проводимых операциях индивидуальным предпринимателем не представлено.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Предприниматель, осуществляя денежные расчеты, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Оценив представленные материалы дела, апелляционный суд признает событие вменяемого административного правонарушения, доказанным собранными по делу доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении.

В связи с этим, апелляционный суд полагает, что довод индивидуального предпринимателя об отсутствии в его действиях события правонарушения, поскольку налоговым органом не установлено наличие или отсутствие в платежном терминале контрольно-кассовой техники, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не выявлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта об отсутствии установления принадлежности терминала заявителю, поскольку при осуществлении контрольной закупки налоговым органом на выданной проверяемым платежным терминалом квитанции N 4685789371 от 07.11.2019 индивидуальный предприниматель Кипшидзе Г.Т. указан в качестве платежного агента.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что при оспаривании заявителем постановления налогового органа в суд им было указано, что нарушения, выявленные инспекцией при проверки устранены, тем самым заявитель самостоятельно подтверждает факт принадлежности ему терминала, следовательно, подтверждает и наличие события административного правонарушения.

Апелляционный суд считает, что при определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Пленум N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Пленума N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является формальным.

При оценке личности правонарушителя апелляционный суд учитывает, что статус заявителя как профессионального участника рынка, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Вступая в соответствующие правоотношения, индивидуальный предприниматель должен был знать о существовании установленных требований Закона N 54-ФЗ и принять все необходимые меры для их соблюдения.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, как малозначительное, материалы дела не содержат.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела и обжалуемом постановлении отсутствует информация о характере и размере ущерба, причиненного административным правонарушением, не имеет правового значения при квалификации допущенного административного правонарушения и отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Совершенное индивидуальным предпринимателем административное правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения и выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении последнего к требованиям публичного права. В связи с чем, данным правонарушением существенно нарушаются права и охраняемые государственные интересы и интересы неопределенного круга лиц - потребителей.

Имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований об обязательности применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, индивидуальный предприниматель не обеспечил выполнение обязательных требований по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов при приеме платежей через платежные терминалы.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края 11.06.2020 по делу N А63-5196/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Макарова