Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 10АП-13912/20 по делу N А41-100954/2019

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А41-100954/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 по делу N А41-100954/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уваровская ПМК-22" к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, третьи лица: отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Можайскому городскому округу, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве,

при участии в заседании:

от МВД России - Камалетдинов М.Р. по доверенности от 09.01.2020;

от ООО "Уваровская ПМК-22" - извещено, представитель не явился;

от ОМВД России по Можайскому городскому округу - извещено, не явился;

от ГУ МВД России г. Москве - извещено, не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уваровская ПМК-22" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, министерство, МВД России) о взыскании убытков в размере 101 721, 84 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Можайскому городскому округу, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 по делу N А41-100954/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе министерство просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МВД России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей общества и третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя МВД России, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Постановлением государственного инспектора ОГИБДЦ ОМВД России по Можайскому району от 15 ноября 2017 года ООО "Уваровская ПМК-22" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Можайского городского суда от 26.03.2018 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу в отношении ООО "Уваровская ПМК-22" прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Московского областного суда по делу N 21-797/2019 от 23.04.2019 решение Можайского городского суда от 26.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении ООО "Уваровская ПМК-22" оставлено без изменения, а жалоба должностного лица, вынесшего постановление - без удовлетворения.

На основании инкассового поручения N 214232 от 14.01.2019 с расчетного счета ООО "Уваровская ПМК-22 в ПАО СБЕРБАНК г. Москва списан административный штраф в размере 100 000 рублей.

На основании платежных ордеров N 610271 и N 610420 от 22.02.2019 с расчетного счета ООО "Уваровская ПМК-22 в Банке Возрождение (ПАО) списаны 860 руб. 92 коп. и 860 руб. 92 коп.

Полагая, что данные денежные средства в общей сумме 101 721,84 руб. были списаны в результате неправомерных действий ОГИБДЦ ОМВД России по Можайскому району, чем обществу причинены убытки, ООО "Уваровская ПМК-22" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В свою очередь, претензионный порядок урегулирования спора представляет собой закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Причиной обращения истца в суд стало списание на основании инкассового поручения суммы административного штрафа с его расчетного счета.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что после принятия Можайским городским судом решения 26.03.2018 ОГИБДЦ ОМВД России по Можайскому району направило в Одинцовский межрайонный отдел по взысканию административных штрафов отмененное постановление от 15.11.2017, а также что на основании данного постановления 10.01.2019 было возбуждено исполнительное производство N 496551/18/50006-ИП.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данные выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова", возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется, вопреки утверждению заявителя, не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 125н).

Согласно положениям пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, в целях досудебного порядка урегулирования спора, истец должен был изначально обратиться с заявлением к администратору доходов федерального бюджета, тем самым соблюсти порядок возврата излишне уплаченных штрафов, установленный действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что истец в установленном порядке обращался с заявлением о возврате излишне списанных денежных средств, на такие обстоятельства истец не ссылался.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку досудебный претензионный порядок урегулирования спора не был истцом соблюден, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

Более того, апелляционный суд также принимает во внимание, что в качестве назначения платежа на основании инкассового поручения N 214232 от 14.01.2019 указано "ИД взыск д.с. в пользу __по ПостОбВз N 500909198/5061 от 11.01.2019 выд. МОСП по ВАШ N 1 по и/п/делу N 496551/18/50061-ИП от 10.01.2019", а в качестве платежей на основании платежных ордеров N 610271 и N 610420 от 22.02.2019 - "взыскание по Постановлению ФССП N 50061/19/360276 от 14.01.2019 по и/п N 49655/18/50061-ИП от 10.01.2019 (штраф ОГИБДД)(вх.5638)".

ОМВД России по Можайскому городскому округу представлено постановление по делу об административном правонарушении от 15.11.2017 N 18810350172010003110, однако наличие взаимной связи между указанным постановлением, инкассовым поручением, платежными ордерами не усматривается.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить, что денежные средства в размере 100 000 руб., 860 руб. 92 коп. и 860 руб. 92 коп., списанные на основании инкассового поручения N 214232 от 14.01.2019, платежных ордеров N 610271 и N 610420 от 22.02.2019, были списаны в счет уплаты административного штрафа по отмененному постановлению от 15.11.2017.

Более того, вывод о том, что излишне списанная сумма административного штрафа, составившего 100 000 руб., привела к возникновению у истца убытков в размере 101 721,84 руб., не мотивирован ни истцом, ни судом первой инстанции.

Вместе с тем, оставляя иск без рассмотрения, а не отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, апелляционный суд, руководствуясь вышеизложенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, считает, что наличие или отсутствие оснований для возврата излишне списанных в счет уплаты административного штрафа денежных средств подлежит установлению при рассмотрении соответствующего заявления, поданного в установленном порядке.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что ни МВД России, ни третьими лицами факт уплаты административного штрафа по отмененному постановлению, равно как и наличие оснований для его возврата, не опровергнут.

При этом заявитель не лишен возможности оспорить в судебном порядке соответствующие действия (бездействия) в случае отказа в возврате ему излишне списанных денежных средств в случае, если данные денежные средства действительно были списаны на основании отмененного постановления по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах решение суда по настоящему делу подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, уплаченная по платежным поручениям от 29.07.2019 N 2171 государственная пошлина в размере 4 052 руб., подлежит возврату ООО "Уваровская ПМК-22" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 года по делу N А41-100954/19 отменить.

Исковое заявление ООО "Уваровская ПМК-22" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Уваровская ПМК-22" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 052 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.07.2019 N 2171.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков