Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 16АП-3098/20 по делу N А63-15298/2018

г. Ессентуки

05 октября 2020 г.

Дело N А63-15298/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Порожнего Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 по делу N А63-15298/2018, по заявлению финансового управляющего Панкова О.М. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Порожнего Алексея Николаевича (ИНН 263107389621),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю о признании индивидуального предпринимателя Порожнего Алексея Николаевича (далее - Порожний А.Н., должник, предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.09.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-15298/2018 о несостоятельности (банкротстве) Порожнего А.Н.

Определением от 04.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 27.11.2018) в отношении Порожнего А.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Панков О.М.

Решением от 28.05.2019 (дата объявления резолютивной части решения 21.05.2019) Порожний А.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Панков О.М.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы 23.05.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) номер сообщения 3787073 и в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019 N 99.

11 декабря 2019 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего Панкова О.М. о признании недействительным платежа в сумме 589 794 руб., перечисленного 05.10.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж" (далее - ООО "Агростроймонтаж") обществу с ограниченной ответственностью "НК Холод" (далее - ООО "НК Холод") в счет погашения задолженности Порожнего А.Н. перед ООО "НК Холод", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "НК Холод" денежных средств в сумме 589 794 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительной сделкой платеж в сумме 589 794 руб., перечисленный ООО "Агростроймонтаж" на расчетный счет ООО "НК Холод" в счет погашения задолженности ИП Порожнего А.Н. перед ООО "НК Холод", применил последствия недействительности в виде взыскания с ООО "НК Холод" в пользу Порожнего А.Н. денежные средства в сумме 589 794 руб. Распределены судебные расходы. Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника. Управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так суд не верно дал оценку правоотношениям сторон, поскольку в данном случае платеже произведен в счет погашения задолженности по договору.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.09.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 по делу N А63-15298/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2015 между ИП Порожним А.Н. (поставщик) и ООО "Агростроймонтаж" (покупатель) заключен договор поставки и монтажа оборудования N 081014, по условиям которого поставщик обязался поставить и осуществить монтаж оборудования, а покупатель - принять и оплатить оборудование и работы по его монтажу (пункт 1.1 договора). Стоимость оборудования определена сторонами в размере 28 194 928 руб., стоимость монтажных и пуско-наладочных работ составляет 281 954 руб. (пункт 2.1 договора). Оплата производится в следующем порядке: предоплата в размере 500 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения счета, окончательный расчет производится в течение 30 дней после монтажа и проведения пуско-наладочных работ (пункт 2.2 договора).

ИП Порожний А.Н. выполнил договорные обязательства, осуществил поставку и монтаж оборудования, что подтверждается универсальными передаточными документами от 29.09.2016 N 3 на сумму 432 758 руб., от 28.12.2015 N 21 на сумму 26 105 728 руб. и от 30.09.2016 N 2 на сумму 1 656 450 руб.

Согласно представленному акту сверки за период с января 2015 года по март 2017 года после взаимных расчетов между ООО "Агростроймонтаж" и Порожним А.Н. на 31.03.2017 задолженность ООО "Агростроймонтаж" перед должником по договору от 05.10.2015 N 081014 составила 589 794 руб.

Письмом от 27.03.2017, направленным в адрес ООО "Агростороймонтаж", предприниматель просил перечислить денежные средства в размере 589 794 руб. на расчетный счет ООО "НК Холод" в счет погашения кредиторской задолженности Порожнего А.Н. перед ООО "НК Холод".

Платежным поручением от 03.04.2017 N 98 ООО "Агростроймонтаж" перечислило денежные средства в размере 589 794 руб. на счет ООО "НК Холод" с указанием назначения платежа "погашение займа по договору N 1 от 10.01.2017 за ИП Порожний А.Н. по договору 081014 от 05.10.2015 (оборудование) по письму от 27.03.2017".

Определением от 05.09.2018 Арбитражным судом Ставропольского края в отношении Порожнего А.Н. возбуждено производство по делу N А63-15298/2018 о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 28.05.2019 Порожний А.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Панков О.М.

Посчитав, что платеж от 03.04.2017 N 98 на сумму 589 794 руб. является недействительной сделкой, совершенной в период подозрительности в пользу заинтересованного лица и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), финансовый управляющий должником обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве, к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных параграфом 2.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2018, оспариваемый платеж совершен 03.04.2014, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что в момент совершения оспариваемой сделки у Порожнего А.Н. имелась задолженность по налогам и сборам, обращенная к принудительному взысканию, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте Федеральной службы судебных приставов (исполнительные производства N 32782/16/26024-ИП от 12.08.2016, N 37399/16/26024-ИП от 23.09.2016, N 5373/17/26024-ИП от 01.02.2017, N 9935/17/26024-ИП от 01.03.2017).

Определениями от 04.12.2018 и от 07.03.2019 судом во вторую очередь реестра требований кредиторов Порожнего А.Н. включена задолженность по налогам и сборам в сумме 501 144,54 руб., в третью очередь - 538 946,93 руб.

Также у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "МЕГАХОЛОД ПРОМ" за товар, полученный Порожним А.Н. в рамках договора поставки N 004335/09/16 от 19.08.2016. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу N А40-65778/2017 с должника взыскана задолженность в общей сумме 1 605 162,72 руб. Из указанного решения следует, что товар был получен Порожним А.Н. в сентябре 2016 года, и по условиям договора должен быть оплачен в течение 30 рабочих дней с момента его фактического получения. Определением от 19.02.2020 судом в третью очередь реестра требований кредиторов Порожнего А.Н. включена задолженность в общей сумме 1 605 162,72 руб.

Кроме того, у гражданина в момент совершения спорной сделки существовали неисполненные обязательства перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору от 11.12.2015 N 629/1659-0000978, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 1 156 264,69 руб. сроком по 11.12.2025, с взиманием платы за пользование кредитом 18% годовых. Определением от 05.03.2019 задолженность перед Банком ВТБ 24 в общей сумме 1 640 701,42 руб., судом включена в третью очередь реестра требований кредиторов Порожнего А.Н.

Следовательно, на момент обращения к ООО "Агростроймонтаж" с письмом о перечислении денежных на счет ООО "НК Холод", у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в сумме не менее 3 801 518,88 руб.

Таким образом, по состоянию на дату совершения спорной сделки должник обладал признаком неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять денежные обязательства.

Кроме того, должник на дату совершения платежа обладал также признаками недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно сведениям, полученным из регистрационных органов за должником на праве собственности объекты недвижимого имущества не зарегистрированы. Единственным движимым имуществом, зарегистрированным за Порожним А.Н., является автомобиль марки ГАЗ2752, 1999 года выпуска.

Следовательно, на момент совершения спорной сделки, у должника отсутствовало имущество, реализации которого позволила бы погасить существующие обязательства.

Материалами дела также подтверждено, что стоимость актива (денежных средств) переданного в результате совершения спорной сделки составляет двадцать и более процентов дохода должника, определенной по данным налоговой отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки. Так, согласно сведениям МРИФНС России N 8 по Ставропольскому краю сумма дохода, полученного Порожним А.Н. от предпринимательской деятельности в 2015 году составила 836 872 руб., в 2016 году - 677 966,10 руб. Следовательно, стоимость спорной сделки на последнюю отчетную дату перед ее совершением (31.12.2015) составляла 70,48 % от общего размера задекларированных доходов должника. В период совершения сделки (2016 году) ее стоимость составляла 87 %, что также превышало порогового значения в 20 % предусмотренное пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для установления цели совершения сделки.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и у него имелись неисполненные обязательства.

Следовательно, в результате заключения оспариваемой сделки из собственности должника безвозмездно выбыло имущество (денежный актив), которое могло быть реализовано в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), за счет данного имущества могли бы быть произведены расчеты с кредиторами.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Порожний А.Н. является сыном директора и единственного учредителя ООО "НК Холод" - Порожнего Николая Ивановича (далее - Порожний Н.И.). Согласно справке от 11.12.2018 N 11-072370, полученной из ГУ - отделения ПФ РФ по Ставропольскому краю, в период с 05.06.2016 по октябрь 2018 года Порожний А.Н. был трудоустроен в ООО "НК Холод".

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, следовательно, другая сторона сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Кроме того, в качестве назначения платежа в оспариваемом перечислении указано: "погашение займа по договору N 1 от 10.01.2017 за ИП Порожний А.Н. по договору 081014 от 05.10.2015 (оборудование) по письму от 27.03.2017".

Так из материалов дела следует, что у ООО "Агростроймонтаж" перед ИП Порожним А.Н. имелась задолженность по договору от 05.10.2015 N 081014 в сумме 589 794 руб. (дебиторская задолженность ИП Порожнего А.Н.).

Платежным поручением от 03.04.2017 N 98 дебитор предпринимателя - ООО "Агростроймонтаж" по поручению Порожнего А.Н. перечислило на счет ООО "НК Холод" денежные средства в размере 589 794 руб. с указанием назначения платежа "погашение займа по договору N 1 от 10.01.2017 за ИП Порожний А.Н. по договору 081014 от 05.10.2015 (оборудование) по письму от 27.03.2017".

Между тем, сторонами в материалы дела не представлены ни договор займа от 10.01.2017 N 1, ни доказательства, подтверждающие предоставление заимодавцем - ООО "НК Холод" заемщику - ИП Порожний А.Н. денежных средств. Следовательно, наличие у Порожнего А.Н. перед ООО "НК Холод" неисполненных обязательств по указанному договору займа, в счет исполнение которого ООО "Агростроймонтаж" осуществлен спорный платеж, документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сделка по перечислению денежных средств в сумме 589 794 руб. по платежному поручению от 03.04.2017 N 98 являлась безвозмездной. Должник какого-либо встречного исполнения за переданные денежные средства не получил.

В качестве доказательств, подтверждающие предоставления займа в материалы дела Порожний А.Н. представил договоры займа от 24.06.2016 N 1 на сумму 59 000,00 руб., от 30.08.2016 N 2 на сумму 98 000,00 руб., от 12.09.2016 N 3 на сумму 95 000,00 руб., от 22.09.2016 N 4 на сумму 95 000,00 руб., от 07.11.2016 N 5 на сумму 95 000,00 руб., от 10.11.2016 N 6 на сумму 98 000,00 руб., от 17.11.2016 N 7 на сумму 60 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в указанный период) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств, подтверждающих реальность предоставления займа в материалы дела не представлено. Оценив представленные договоры займа сделать безусловный вывод об относимости указанных документов к оспариваемому платежу не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что посредством оспариваемого перечисления должником производился вывод денежных средств из потенциальной конкурсной массы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение ликвидного имущества должника при отсутствии доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов. Должник на момент совершения сделки имел признаки неплатежеспособности. Сделка совершена между заинтересованными лицами, а потому предполагается, что ответчик знал о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительным платеж в сумме 589 794 руб. на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "НК Холод" в пользу должника денежные средства в размере 589 794 руб.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд неверно дал оценку правоотношениям сторон, поскольку в данном случае платеже произведен в счет погашения задолженности по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку должником и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие реальность исполнения договоров, положенных в основу перечисления денежных средств, встречность предоставления не доказана.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 по делу N А63-15298/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов