Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 11АП-10476/20 по делу N А49-3392/2020

г. Самара

30 сентября 2020 г.

Дело N А49-3392/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Региональные бетонные конструкции"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2020 (мотивированное решение от 27.07.2020) по делу N А49-3392/2020 (судья Телегин А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чаадаевский пенобетон" (ОГРН 1085826000083)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные бетонные конструкции" (ОГРН 1105837001467),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чаадаевский пенобетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные бетонные конструкции" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за переданный товар (газобетонные блоки) по двустороннему универсальному передаточному документу от 01.02.2019 N 40 в сумме 70 848 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 11.06.2020) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Чаадаевский пенобетон" удовлетворены полностью, с общества с ограниченной ответственностью "Региональные бетонные конструкции" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чаадаевский пенобетон" взыскана задолженность в сумме 70 848 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 834 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 11.06.2020) по делу N А49-3392/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что поскольку уведомлением от 17.09.2019 ответчик был извещен истцом о том, что в соответствии с договором от 17.09.2019 N 2019-44 ООО "Чаадаевский пенобетон" передало право требования с ООО "Региональные бетонные конструкции" дебиторской задолженности, образовавшейся по договору поставки от 12.08.2016 N 3, иному лицу, истец не имеет законных оснований для взыскания спорной задолженности.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 11.06.2020) по делу N А49-3392/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар - автоклавный газобетонный блок D500 600x300x200 в количестве 28,800 м3 по цене 2 050 руб. за 1 м3, на общую сумму 70 848 руб., что подтверждено универсальным передаточным документом от 01.02.2019 N 40 (л.д. 33).

Оплата за полученный товар на общую сумму 70 848 руб. ООО "Региональные бетонные конструкции" не произведена.

Как полагает истец, в связи с тем, что в счете на оплату товара не содержится условий по срокам платежа, в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ срок для оплаты наступил 07.02.2019.

10.02.2019 истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия (л.д. 40) по оплате задолженности в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения претензии и акт сверки за период.

Ответ на претензию в адрес истца не поступил, оплата со стороны ответчика не произведена.

В связи с неоплатой поставленного товара в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Сложившиеся правоотношения сторон квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора купли-продажи.

В силу ст. ст. 307 и 309 ГК РФ обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истцом получен товар на сумму 70 848 руб.

Доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено.

С учетом ст. 314 ГК РФ срок оплаты товара истек.

Возражений по факту получения товара от ответчика не поступило.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 70 848 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, исходит из следующего.

В апелляционной жалобе ответчик не указывает на оплату поставленного по спорному универсальному передаточному документу от 01.02.2019 N 40 товара и не представляет доказательств оплаты, как и не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств оплаты по договору поставки от 12.08.2016 N3, на который ссылается.

Доводы жалобы о том, что истец не имеет законных оснований для взыскания спорной задолженности, так как не является обладателем права требования, судом апелляционной инстанции исследованы.

Возражая на доводы жалобы, истец в отзыве указывает, что в соответствии с договором уступки права требования от 17.09.2019 N 2019-44 и приложением N1 к нему обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" истцом были уступлены права требования к ответчику по обязательствам, возникшим с мая 2019 года, в то время как исковые требования предъявлены по оплате продукции, поставленной ответчику в феврале 2019 года.

Суд апелляционной инстанции установил, что Приложение N 1 к договору уступки права требования от 17.09.2019 N 2019-44 в Перечне товарных накладных (УПД), по которым сложилась задолженность ответчика, передаваемая истцом обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой", не содержит спорный универсальный передаточный документ от 01.02.2019 N 40.

Принимая во внимание изложенное, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу. Поскольку при обращении с жалобой госпошлина им уплачена не была, с него следует взыскать 3 000 руб. в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2020 (мотивированное решение от 27.07.2020) по делу N А49-3392/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональные бетонные конструкции" (ОГРН 1105837001467) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина