Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 17АП-11056/20 по делу N А60-30177/2020

г. Пермь

05 октября 2020 г.

Дело N А60-30177/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мартемьянова В.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Птицефабрика "Среднеуральская"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 28 августа 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

в рамках дела N А60-30177/2020

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН

7705042179, ОГРН 1027739362474)

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Среднеуральская" (ИНН 6686072938, ОГРН 1156658087849)

о взыскании 37200 руб. в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное обществ "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Среднеуральская" (далее - ответчик, ООО "Птицефабрика "Среднеуральская") о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 37 200 руб.

ООО "Птицефабрика "Среднеуральская" представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает, что по его сведениям водителем был предоставлен экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно- транспортного происшествия, истец не представил доказательств не представления водителем такого извещения.

Определением арбитражного суда от 22.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

18.08.2020 Арбитражным судом Свердловской области вынесена резолютивная часть решения суда, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены. С ООО "Птицефабрика "Среднеуральская" в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 37 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Мотивированное решение по заявлению ответчика изготовлено 28.08.2020

Не согласившись с решением суда, ООО "Птицефабрика "Среднеуральская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что водителем Мингазовым Х.Б. предоставлялся застраховавшему его гражданскую ответственность лицу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения дорожно-транспортного происшествия, истец не представил доказательств не представления водителем такого извещения. Обращает внимание, что в отзыве просил не рассматривать дело без представителя ответчика.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от истца в материалы дела не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер У602АН96.

Согласно извещению о ДТП Мингазов Хайдар Борисович, является водителем транспортного средства Hyundai HD 78, государственный регистрационный номер С361Е096, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области по делу А60- 41330/2019 от 09.12.2019 года водитель Мингазов Х.Б. выполнял трудовые функции для ООО "Птицефабрика "Среднеуральская", что подтверждается трудовым договором с работником N 0014 от 01.03.2016.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении указанным ТС была застрахована по договору серии ЕЕЕ номера 1004322697 в СПАО "Ингосстрах".

Платежным поручением 3138 от 21.08.2018 СПАО "Ингосстрах" произвело выплату в пользу страховщика потерпевшего АО "АльфаСтрахование" в размере 37 200 руб.

При этом, ни водитель Мингазов Х.Б., ни ответчик не направили страховщику (истцу) экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия

04.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса на основании подпункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке регресса в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом об ОСАГО, статьей 69 АПК РФ, представленными в материалы дела доказательствами, и пришел к выводу, что факт принадлежности транспортного средства Hyundai HD 78, государственный регистрационный знак С361Е096, ответчику на момент ДТП установлен, доказательств направления в установленный срок экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика ответчиком не представлено, материалы дела не содержат, истцом произведены выплаты АО "АльфаСтрахование" по страховому случаю и предъявленный размер ответчиком не оспорен, исковые требования о взыскании 37 200 ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статья 931 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО определены условия применения упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Такое оформление документов о дорожно-транспортном происшествии возможно при наличии одновременно следующих условий: в результате столкновения вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; происшествие произошло в результате столкновения двух таких транспортных средств; обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Обстоятельства произошедшего ДТП, степень вины участников ДТП, размер причиненного потерпевшему ущерба, а также факт возмещения истцом как страховой компанией причинителя вреда ущерба потерпевшему (его страховой компании) сторонами не оспариваются.

Суд верно исходил из того, что положения статьи 14 Закона об ОСАГО определяют условия (основания) перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

К таким основаниям, в частности, относится и случай, когда виновник ДТП не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о случившемся в течение пяти рабочих дней со дня, когда оно произошло (при оформлении документов без участия полиции).

Судом установлено, что факт выплаты страхового возмещения потерпевшему подтвержден материалами дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения пятнадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, установленный законодательством об обязательном страховании, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

С этой целью в статье 11.1 Закона об ОСАГО была предусмотрена обязанность каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП, что обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в указанных документах, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.

В соответствии со статьей 5 и пункта 11 статьи 15 Закона об ОСАГО Центральным банком Российской Федерации утверждено Положение от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).

Согласно пункту 3.6 Правил ОСАГО каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона этого извещения оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 3.8 Правил ОСАГО заполненные водителями извещения о ДТП должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя.

В рассматриваемом случае ответчик (страхователь транспортного средства причинителя вреда) не направил экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП страховщику, в связи с чем истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что во взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного взыскании страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО может быть отказано только в случае признания судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих своевременное обращение в страховую компанию либо наличия уважительных причин пропуска пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП, ответчик суду не представило (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является императивной нормой, и ее применение не зависит от наступления каких-либо условий. Эта норма предусматривает право регрессного требования страховщика к лицу, не выполнившему обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 11.1 данного Закона, вне зависимости от выполнения этой обязанности потерпевшим, а также наличия либо отсутствия дополнительных убытков у страховщика.

Выполнение положений статей 11.1, 14 Закона об ОСАГО является обязанностью лиц, участвующих в ДТП, а не их правом, на страховщике не лежит обязанность разъяснять страхователям их обязанности при наступлении страхового случая, данные обязанности установлены законом, незнание которого не является основанием к освобождению от ответственности страхователей, не исполнивших предписание закона.

Таким образом, для предъявления регрессного требования к причинителю вреда, достаточно установить наличие предусмотренных Федеральным законом N 40-ФЗ оснований для возникновения у страховщика предъявления права регресса. Обязанность доказывания причинения страховщикам убытков не предусмотрена законом, нарушение интересов страховой компании предполагается в такой ситуации.

Поскольку общий размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, составил 37 200 руб., суд первой инстанции правомерно признал требования истца в указанной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, что водителем был предоставлен экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, был исследован апелляционным судом и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 АПК РФ). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 08.06.2018 транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО "Птицефабрика "Среднеуральская", водитель Мингазов Х. Б. выполнял трудовые функции для ООО "Птицефабрика "Среднеуральская", что подтверждается трудовым договором между ООО "Птицефабрика "Среднеуральская и Мингазовым Х. Б. от 01.03.2016 N 0014.

Довод заявителя о рассмотрении судом первой инстанции дела без участия представителя ответчика, апелляционным судом отклоняется, учитывая особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, которые предусматривают рассмотрение дела судом без вызова сторон (статья 228 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года по делу N А60-30177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.И. Мартемьянов