Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 01АП-8162/19 по делу N А11-77/2019

г. Владимир

01 октября 2020 г.

Дело N А11-77/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Форпост", Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области (ИНН 3329013633, ОГРН 1023303357472) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2020 по делу N А11-77/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Риф" (ИНН 3328422729, ОГРН 1033302010309) о взыскании судебных расходов, при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Риф" - Посторминой С.Н. по доверенности от 23.03.2020 сроком 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Риф" (далее - ООО "ЧОО "Риф") обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Областной наркологический диспансер" (далее - Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "Форпост" (далее - ООО "ЧОП "Форпост") о признании недействительными результатов электронного аукциона N 0128200000118011487, проведенного 18.11.2018, и государственного контракта, заключенного по результатам аукциона.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2019 по делу N А 11-77/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2020 Департаменту отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "ЧОО "Риф" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (по 13 333 руб. 33 коп. с каждого из ответчиков).

Определением от 07.07.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление, взыскав с Департамента, Учреждения и ООО "ЧОП "Форпост" в пользу ООО ЧОО "Риф" расходы на оплату услуг представителя в равных долях в общей сумме 40 000 руб. по 13 333 руб.

33 коп. с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент и ООО "ЧОП "Форпост" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя судебный акт, Департамент просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления истцу отказать. Считает, что определение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм процессуального права, не соответствует требованиям разумности и соразмерности. Указал на то, что предъявленная к возмещению стоимость услуг представителя превышает стоимость таких услуг, рекомендованных решением Адвокатской палаты Владимирской области от 11.10.2013. Отметил, что исковое заявление является типовым и не содержит информации о судебной практике; по делу проведено 4 заседания продолжительностью не более 30 минут; только в одном судебном заседании представителем истца представлены дополнительные документы, а именно: письменные дополнения к исковому заявлению, то есть представителем ООО "ЧОО "Риф" исправлялись ошибки и недочеты поданного искового заявления. Ссылаясь на несложность дела, незначительность времени рассмотрения дела и небольшой объем оказанных услуг, считает требование о взыскании судебных расходов необоснованным.

ООО "ЧОП "Форпост" в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции в части возложения на него обязанности возместить судебные расходы в сумме 13 333 руб. 33 коп. отменить и принять в этой части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в этой части. Полагает неправомерным взыскание с него судебных расходов, поскольку участие ООО "ЧОП "Форпост" в возникших правоотношениях ограничилось реализацией права на подачу заявки на участие в аукционе, в связи с чем основания считать, что ООО "ЧОП "Форпост" является надлежащим ответчиком либо лицом, нарушившим права истца по делу, отсутствуют. Кроме того, считает, что у суда первой инстанции с учетом позиции ответчиков имелись основания для снижения размера судебных расходов исходя из объема занятости представителя истца в деле, а также существа спора.

ООО "ЧОО "Риф" и Учреждение отзывы по существу апелляционных жалоб не представили.

В судебном заседании от 24.09.2020 представитель ООО "ЧОО "Риф" возразил по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 26.12.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем Построминой С.Н. (исполнитель) и ООО "ЧОО "Риф" (заказчик), акт выполненных работ от 18.11.2019 N 1, платежное поручение от 18.11.2019 N 403.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 26.12.2018 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощи по оспариванию результатов электронного аукциона N 0128200000118011487.

Стоимость услуг по договору определяется в следующем порядке:

- за услуги, указанные в пункте 2.1 (изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление и иные необходимые документы для подачи в Арбитражный суд Владимирской области), - 5000 руб.;

- за услуги, указанные в пункте 2.2 (осуществить представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса), - 7000 руб. за 1 суд/день, включая подготовку ходатайств, заявлений.

В акте выполненных работ от 18.11.2019 N 1 отражено, что оказаны следующие услуги: подготовка иска и иных необходимых документов; участие в судебных заседаниях 14.03.2019, 18.04.2019, 23.05.2019, 04.07.2019, 27.09.2019 (апелляционная инстанция), всего на сумму 40 000 руб.

В соответствии с платежным поручением от 18.11.2019 N 403 ООО "ЧОО "РИФ" оплатило ИП Построминой С.Н. 40 000 руб.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет спора, объем выполненной представителем Построминой С.Н. работы, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, причины по которым рассмотрение дела откладывалось, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель (четыре в суде первой инстанции (14.03.2019, 18.04.2019, 30.05.2019, 10.07.2019) и одно в суде апелляционной инстанции (27.09.2019)), и их продолжительность, суд первой инстанции признал заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме (40 000 руб.), отнеся судебные издержки на ответчиков в равных долях.

Доводы заявителей жалоб относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции проведены и отклонены по следующим основаниям.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения ООО "ЧОО "РИФ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтвержден документально и ответчиками не оспаривается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела и проверки доводов заявителей жалобы не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта. Все представленные в дело доказательства исследованы и правильно оценены.

Оснований для признания суммы судебных расходов чрезмерной не установлено, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Несогласие Департамента и ООО "ЧОП "Форпост" с размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителями жалоб не представлены.

Ссылка Департамента на то, что предъявленная к возмещению стоимость услуг представителя превышает стоимость таких услуг, рекомендованных решением Адвокатской палаты Владимирской области от 11.10.2013, отклоняется.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги.

Указание на решение Адвокатской палаты Владимирской области от 11.10.2013 не может быть принято в качестве такого доказательства, поскольку данным решением утверждены лишь рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Вместе с тем, принцип разумного возмещения судебных издержек не предполагает их снижения до минимального размера. Каких-либо сведений о значительном превышении заявленной ко взысканию суммы издержек над реально сложившейся в регионе средней стоимостью аналогичных юридических услуг заявителями жалоб не представлено.

Довод Департамента относительно того, что дело не являлось сложным, не может быть принят во внимание с учетом предмета и обстоятельств спора. Более того, решение суда первой инстанции по настоящему делу обжаловалось Департаментом в суд апелляционной инстанции и в суд кассационной инстанции, а также им была подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации, что может свидетельствовать о сложности дела.

Ссылка ООО "ЧОП "Форпост" на необоснованность отнесения на него судебных расходов, поскольку отсутствуют основания считать, что ООО "ЧОП "Форпост" является надлежащим ответчиком либо лицом, нарушившим права истца по делу, отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЧОП "Форпост" является одним из ответчиков по настоящему делу, решение по которому принято в пользу истца, в связи с чем суд первой инстанции на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнес на ООО "ЧОП "Форпост" соответствующую долю судебных расходов. Процессуальных оснований для освобождения ООО "ЧОП "Форпост" от возмещения судебных издержек истцу, выигравшему спор, не усматривается.

Приведенные заявителями жалоб аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2020 по делу N А11-77/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Форпост" и Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова