Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 15АП-11356/20 по делу N А53-36802/2019

город Ростов-на-Дону

05 октября 2020 г.

дело N А53-36802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

от истца: Александров С.В. лично, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-36802/2019

по иску индивидуального предпринимателя Александрова Сергея Владимировича (ОГРНИП 318500700004956, ИНН 504215535889)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта" (ОГРН 1106181001684, ИНН 6141034652)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Молния-МК"

о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Александров Сергей Владимирович (далее - истец, ИП Александров С.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта" (далее - ответчик, ООО "Управление механизации и транспорта") о взыскании 1 191 283,65 руб. задолженности по договору N М-21/11/2016 от 21.11.2016, 787 532,31 руб. пени, 108 880,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 от 04.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Молния-МК" (далее - ООО "Молния-МК").

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 удовлетворено ходатайство ИП Александрова С.В. об увеличении цены иска до 3 493 657,26 руб., из них 1 191 283,65 руб. - задолженность, 2 154 434,10 руб. - пени, 147 939,51 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Александров С.В. обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда первой инстанции о выполнении подрядчиком работ в полном объеме, не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и является не обоснованным. В материалах дела отсутствуют двусторонние акты выполненных работ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что работы по спорному договору были выполнены в полном объеме на основании только товарных накладных, товарно-транспортных накладных и УПД, которые не содержат никакой информации о наличии и/или объемах выполненных подрядчиком работ по спорному договору. Также истец приводит доводы в опровержение вывода суда о том, что все представленные ответчиком документы, подтверждающие выполнение ООО "Управление механизации и транспорта" всего объема работ (ТТН, ТН, УПД) подписаны ненадлежащим представителем истца - завскладом Черненко Е.В., действующим на основании полномочий, явствующих из обстановки, в которой он действовал. Представленная ответчиком копия акта сверки, якобы подписанная бухгалтерами обеих сторон, не является допустимым доказательством, поскольку акт подписан лицом, не имеющим таких полномочий. ООО "Управление механизации и транспорта" не доказало наличие у главного бухгалтера полномочий на признание долга, в том числе подписание акта сверки расчетов, а также факт последующего одобрения его действий руководителем ООО "Молния-МК". В соответствии с Уставом ООО "Молния-МК" полномочия на подписание бухгалтерских документов имеет только единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор, доверенность на совершение таких действий главному бухгалтеру не выдавалась. Акт сверки по своей правовой природе не является первичным документом, подтверждающим наличие обязательств стороны в договоре, а также приходным или расходным документом предприятия. ИП Александров С.В. полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что две спецификации, имеющиеся в материалах дела N 1 от 21.11.2016 и N 01 от 21.11.2016, являются одним и тем же документом, подтверждающим только один объем работ, согласованный сторонами, не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и являются необоснованным. Налоговая отчетность, имеющаяся в материалах дела, не позволяет достоверно установить движение и размер денежных средств истца, относящихся конкретно к спорной сделке, т.к. в ней отражены обобщенные данные обо всей хозяйственной деятельности истца за весь отчетный период. Также в налоговой отчетности отсутствует информация о приобретении ООО "Молния-МК" оборудования и материалов, которые указаны в товарной накладной N 11 от 28.12.2016, УПД N 1540 от 13.12.2016, N 1542 от 20.12.2016, N МТООООООООЗ от 19.01.2017. Кроме того, истец указал, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии в согласованных чертежах второй половины объемов работ.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Управление механизации и транспорта", в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ИП Александрова С.В. поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано ввиду следующего.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований ст. 268 АПК РФ.

Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений ст. 260 АПК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство истца о приобщении к материалам дела возражений на отзыв, направленных суду непосредственно перед судебным заседанием в отсутствие доказательств направления таковых в адрес лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить в полном объеме, отменив решение суда первой инстанции.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, участвующего в деле.

ИП Александров С.В. в судебном заседании заявил ходатайства о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы и устное ходатайство о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Между тем, податель жалобы ходатайство о проведении по делу экспертизы суду первой инстанции не заявлял. Надлежащим образом не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в арбитражном суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Поскольку истцом заявлено устное ходатайство о фальсификации доказательств, постольку такое ходатайство не может быть принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению по тому основанию, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации подается в письменной форме.

Кроме того, согласно абзацу четвертому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Истец не представил суду апелляционной инстанции доказательства, достоверно подтверждающих факт невозможности подачи заявления о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по объективным причинам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Молния-МК" (заказчик) и ООО "Управление механизации и транспорта" (подрядчик) заключен договор подряда N М-21/11/2016 от 21.11.2016, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заявке заказчика произвести работы по изготовлению изделий из металла различных сортов и сопутствующих материалов, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. В случае изготовления металлических изделий из материала заказчика, перечень давальческих материалов, их количество и срок передачи указывается в спецификации. Передача давальческих материалов (и/или инструмента, оснастки и запасных частей) подрядчику осуществляется на основании накладной на отпуск материалов по форме М-15 и "Акта приема-передачи" материалов.

В соответствии со спецификацией N 1 от 21.11.2016 общая стоимость работ по договору подряда N М-21/11/2016 от 21.11.2016 составила 1 879 959,95 руб.

Согласно спецификации N 1 от 21.11.2016 к договору подряда N М-21/11/2016 от 21.11.2016 оплата производиться заказчиком на расчетный счет путем перечисления аванса в размере 80 % от стоимости материалов и работ, что составляет 1 503 967, 96 руб., в течение 5 банковских дней с момента заключения договора и предоставления счета на оплату.

ООО "Молния-МК" произвело оплату по договору подряда N М-21/11/2016 от 21.11.2016 в сумме 1 704 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 412 от 22.11.2016, N 576 от 31.05.2017, N 20.09.2017.02.04.2018.

Однако из иска следует, что ответчиком всего выполнено работ по договору подряда N М-21/11/2016 от 21.11.2016 на сумму 512 716, 35 руб., что подтверждается товарной накладной N 7 от 07.12.2016.

Таким образом, разница между выполненными работами и выплаченным авансом составляет 1 191 283, 65 руб.

Согласно позиции истца, ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору подряда N М-21/11/2016 от 21.11.2016, в соответствии с п.7.2 договора истцом начислена неустойка в размере 2 154 434,10 руб.

02.04.2018 между ИП Александровым С.В. и ООО "Молния-МК" заключен договор N 5 об уступке права требования, по условиям которого новый участник принимает все и любые права требования прежнего участника, предусмотренные по договору подряда N М-21/11/2016 от 21.10.2016.

12.07.2018 ИП Александровым С.В. в адрес ООО "Управление механизации и транспорта" направлена претензия об одностороннем отказе от спорного договора с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 1 191 283,65 руб., претензия оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Договор, заключенный между сторонами, является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Нормой статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет истца бремя доказывания обратного на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела товарные накладные N 7 от 07.12.2016 на сумму 512 716,35 руб., N 11 от 28.12.2016 на сумму 683 621,80 руб., счета-фактуры N МТ000000003 от 19.01.2017 на сумму 341 810,90 руб., N 1540 от 13.12.2016 на сумму 170 905,45 руб., N 1542 от 20.12.2016 на сумму 170 905,45 руб., а всего на сумму 1 879 959,95 руб.

Довод истца о том, что в материалах дела отсутствуют двусторонние акты выполненных работ, а сделанный вывод суда первой инстанции, что работы по спорному договору были выполнены в полном объеме на основании только товарных накладных, товарно-транспортных накладных и УПД, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.4.1 договора подряда N М-21/11/2016 от 21.11.2016 приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, товарной накладной по форме ТОРГ-12, в следующем порядке: подрядчик по завершении выполнения работ (этапа работ) представляет заказчику заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, акт сдачи-приемки выпиленных работ, либо нарочно товарную накладную по форме ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованием законодательства (4.1.1 договора).

Таким образом, в самом договоре подряда N М-21/11/2016 от 21.11.2016 стороны самостоятельно предусмотрели возможность сдачи и приемки работ по товарным накладным.

Кроме того, отсутствие подписанных актов выполненных работ не свидетельствует о невыполнении подрядчиком своих обязательств по договору.

Ссылка апеллянта на то, что товарные накладные не содержат никакой информации о наличии и/или объемах выполненных подрядчиком работ по спорному договору отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку руководители юридического лица и индивидуальный предприниматель имеют право утверждать первичные учетные документы, при этом они должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); код формы; дату составления; наименование юридического лица от имени которого составлен документ; содержание хозяйственных операций; количество и качество выполненных работ; наименование должностных лиц, ответственных за совершение операции и правильность ее оформления; личные подписи и их расшифровка (включая случаи создания документов с применением средств электронно-вычислительной техники). Представленные накладные содержат сведения о значимых характеристиках работ, таких, как наименование работ (металлоизделия для антенной опоры), количество и цену работы.

ИП Александров С.В. приводит довод о том, что товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие выполнение ООО "Управление механизации и транспорта" всего объема работ подписаны ненадлежащим представителем - завскладом Черненко Е.В., который не является работником ООО "Молния-МК", в связи с чем не мог действовать на основании полномочий, явствующих из обстановки, в которой он действовал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда отсутствуют основания полагать, что завскладом Черненко Е.В. не являлся сотрудником ООО "Молния-МК", поскольку в электронной переписке указана корпоративная почта ООО "Молния-МК" на имя Черненко Елены.

Кроме того, при подаче иска, указывая на частичное выполнение ответчиком работ, истцом была представлена товарная накладная N 7 от 07.12.2016 за подписью со стороны ООО "Молния-МК" Черненко Е.В.

Представленные ответчиком в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные также подписаны Черненко Е.В.

Поскольку товарная накладная N 7 от 07.12.2016 за подписью Черненко Е.В., представленная в материалы дела самим ИП Александровым С.В., им не оспаривается, постольку у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать о недостоверности товарно-транспортных накладных и УПД, представленных ответчиком.

При отсутствии прямого подтверждения правомочий лица на совершение действий от имени другого лица в виде доверенности либо соответствующей должности представителя, положения статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют дополнительно учитывать явствование правомочий из обстановки и последующее одобрение сделки представляемым лицом.

Как указано в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1 и 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, который составлен на основании первичных документов, а именно товарных накладных N 7 от 07.12.2016 на сумму 512 716,35 руб., N 11 от 28.12.2016 на сумму 683 621,80 руб., счетов-фактур N МТ000000003 от 19.01.2017 на сумму 341 810,90 руб., N 1540 от 13.12.2016 на сумму 170 905,45 руб., N 1542 от 20.12.2016 на сумму 170 905,45 руб., а всего на сумму 1 879 959,95 руб. Акт сверки со стороны ООО "Молния-МК" подписан главным бухгалтером Шампуровой Е.В. и скреплен печатью организации, что подтверждает факт совершения работ ООО "Управление механизации и транспорта".

Поскольку факт и объем совершенных работ подтвержден допустимыми доказательствами, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца оспаривающего достоверность изложенных в актах и товарных накладных сведений, возлагается обязанность представить опровергающие доказательства.

Между тем таких доказательств не представлено.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что представленная ответчиком копия акта сверки, якобы подписанная бухгалтерами обеих сторон, не является допустимым доказательством, поскольку акт подписан лицом, не имеющим таких полномочий. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п.14 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598) документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Акт сверки по своей правовой природе не является приходным или расходным документом предприятия и не может расцениваться как первичный учетный документ, на основании которого ведется бухгалтерский учет, однако акт сверки отражает состояние расчетов между сторонами.

Как уже отмечено ранее акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составлен на основании документов первичного учета, а ответственность за состояние первичного учета товаро-материальных ценностей на предприятии несет главный бухгалтер.

Кроме того, акт подписан главным бухгалтером Шампуровой Е.В. с проставлением оттиска печати ООО "Молния-МК".

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце. ИП Александровым С.В. не представлены в материалах дела доказательства того, что печать ООО "Молния-МК" была выведена из оборота, украдена, утрачена. Ни истец, ни третье лицо не заявили о фальсификации акта сверки, подпись и печать в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 не оспорили.

Поскольку акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 не является основанием возникновения, изменения либо прекращения прав и обязанностей истца, а изложенные в нем сведения соответствуют имеющимся в деле первичным документам, у суда отсутствуют основания полагать данный документ недостоверным доказательством.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что работы на сумму перечисленного аванса подрядчиком не выполнялись в условиях подписания товарных накладных, подтверждающих обратное.

Устанавливая отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал доказанным то обстоятельство, что работы по договору подряда N М-21/11/2016 от 21.11.2016 выполнены в полном объеме.

Таким образом, из материалов дела следует, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Ссылка апеллянта на то, что налоговая отчетность, имеющаяся в материалах дела не позволяет достоверно установить движение и размер денежных средств истца, относящихся конкретно к спорной сделке, т.к. в ней отражены обобщенные данные обо всей хозяйственной деятельности истца за весь отчетный период, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в налоговой отчетности за 2016 год указаны все операции проводимые ООО "Молния-МК", в том числе указаны товарные накладны N 11 от 28.12.2016 и счета-фактуры N 1540 от 13.12.2016, N 1542 от 20.12.2016, N МТООООООООЗ от 19.01.2017.

Довод ИП Александров С.В. о том, что представленные спецификации N 1 от 21.11.2016 к договору разные, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из анализа представленных в материалы дела спецификаций следует, что это один и тот же товар и по наименованию и количеству, то есть к спорному договору была одна спецификация. Судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствуют сведения об уплате аванса в большем размере, а также истцом не представлены доказательства заключения между сторонами иных договоров.

Таким образом, материалами дела опровергается довод истца о согласовании сторонами двух спецификаций.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии в согласованных чертежах второй половины объемов работ, поскольку для повторного объема идентичных работ новый чертеж не требуется, также подлежит отклонению, так как договором подряда N М-21/11/2016 от 21.11.2016 не предусмотрено согласование повторного объема работ в отсутствие новых чертежей.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия задолженности у ответчика по спорному договору в заявленном размере, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать.

Отказать в принятии к рассмотрению по существу устного ходатайства истца о фальсификации доказательств.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-36802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов