Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 04АП-3524/20 по делу N А19-5678/2020

г. Чита

5 октября 2020 г.

Дело N А19-5678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Куклин О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ПАО "Коршуновский ГОК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2020 года по делу N А19-5678/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СТАН" (ОГРН 1124716000034, ИНН 4716036206) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "СТАН" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 2113792,80 руб. задолженности по договору поставки продукции материально-технического назначения N 14916 от 08.10.2019, 15448,06 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 15 июня 2020 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части взыскания неустойки и государственной пошлины, просит названное решение изменить, размер их уменьшить. Полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части уменьшения размера взысканной государственной пошлины указывает на свое тяжелое финансовое положение.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец на основании договора поставки продукции материально-технического назначения N 14916 от 08.10.2019 поставил ответчику товар на сумму 2124541,68 руб., что подтверждается товарными накладными N N 1570, 1571 от 10.10.2019, транспортными накладными. Согласно товарным накладным товар ответчику поставлен 06.11.2019. О наличии долга сторонами подписан акт сверки N6118 от 15.01.2020.

Пунктом 4 спецификации N 1 сторонами согласовано условие оплаты - 100% в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика оплатить поставленный товар, произвел расчет неустойки по пункту 6.5 спорного договора. Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву и по размеру. Наличие задолженности ответчиком не оспорено. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Расходы по уплате государственной помощи распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку соотношение размера подлежащей взысканию неустойки и нарушения обязательства по спорному договору судом первой инстанции исследовано, расчет произведен с учетом условий договора и установленных по делу обстоятельств. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о возможности уменьшения размера государственной пошлины за подачу иска судом отклоняется. Государственная пошлина после ее уплаты в бюджет уменьшена быть не может, при этом расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, названных обстоятельств, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2020 года по делу N А19-5678/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Бушуева Е.М. Куклин О.А.