Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 07АП-2657/18 по делу N А45-33691/2017

город Томск

5 октября 2020 г.

Дело N А45-33691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. (до перерыва), секретарем Шаркези А.А. (после перерыва),

рассмотрел апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Галущака 15" (N 07АП 2657/18(2) на определение от 01.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу N А45-33691/2017 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "М2 Инжиниринг" (ОГРН 1155476056933), г. Новосибирск, о взыскании 8 468 579 руб. 32 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Рохин Дмитрий Валерьевич, г. Новосибирск.

УСТАНОВИЛ:

решением от 31.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33691/2017 с жилищно-строительного кооператива "Галущака 15" (далее - ЖСК "Галущака 15") в пользу общества с ограниченной ответственностью "М2 Инжиниринг" (далее - ООО "М2 Инжиниринг") взыскана сумма вексельного долга в размере 8 419 676 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 903 рублей 32 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов ООО "М2 Инжиниринг" отказано.

20.02.2020 от ЖСК "Галущака 15" поступило заявление о пересмотре решения от 31.01.2018 по делу N А45-33691/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 01.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЖСК "Галущака 15" в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции не дал объективной оценки существенным обстоятельствам дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ООО "М2 Инжиниринг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, ЖСК "Галущака 15" указывает, что векселя подписаны Рохиным Д.В. в период, когда он не был лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени юридического лица, то есть выданы без полномочий на совершение указанных действий, о чем ответчику стало известно только 11.11.2019 после ознакомления с материалами уголовного дела N 1-22/2019-3 и получения копии протокола судебного заседания от 25.07.2019. Указанные обстоятельства являются, по мнению заявителя, основаниями для пересмотра решение арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, т.е. способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Иными словами, если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу (определение или постановление) было бы иным. Кроме того, эти обстоятельства не только не были, но и не могли быть известны заявителю (лицу, участвующему в деле) в момент рассмотрения дела, поскольку не являются общеизвестными или общедоступными.

Как изложено в Постановлении Пленум ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что пояснения, данные в рамках рассмотрения иного дела, не могут служить доказательствами по рассмотренному делу А45-33691/2017, с учетом того, что векселя имеют подпись и дату их подписания Рохиным Д.В., а сами по себе пояснения Рохина Д.В. по другому делу не опровергают данный факт. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в качестве доказательства, данные пояснения могли быть представлены ответчиком при рассмотрении дела N А45-33691/2017. То обстоятельство, что Рохин Д.В. не давал пояснения в рамках рассмотренного дела, не является основанием считать, что они не могли быть получены ответчиком и представлены при рассмотрении дела N А45-33691/2017.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено ни одного из обстоятельств, перечисленных в статье 313 АПК РФ, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления ЖСК "Галущака 15" судом первой инстанции отказано правомерно.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-33691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Галущака 15" -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судьи

Н.В. Марченко