Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 17АП-9225/20 по делу N А60-69578/2019

г. Пермь

05 октября 2020 г.

Дело N А60-69578/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - Луканина Е.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года

по делу N А60-69578/2019

по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Пиал" (ИНН 6686111658, ОГРН 1186658093159)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "ТЕРРИТОРИЯ-ЮГ" (ОГРН 1116670021049, ИНН 6658391019), акционерное общество "Корпорация Атомстройкомплекс" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Пиал" (далее - ответчик) об изъятии у ООО "СК "Пиал" нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0502071:590; о признании право общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гастелло, д. 32а на общее имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0502071:590.

С учетом ходатайства об уточнении требований, принятого судом в порядке ст. 71 АПК РФ, истец просит изъять нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0502071:590 путем аннулирования регистрационной записи N 66:41:0502071:590-66/001/2019-2 от 21.05.2019 о праве собственности ООО "СК "Пиал" на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0502071:590 и признать право общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Екатеринбург, ул. Гастелло, д. 32а (далее - МКД) на указанное помещение.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "УЖК "ТЕРРИТОРИЯ - ЮГ", АО "Корпорация Атомстройкомплекс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств. По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения было сформировано для самостоятельного обслуживания, судом дал неверную оценку сведения ЕМУП "БТИ", указывает на наименование помещений "Офис УК" в проектной документации на стадии проектирования многоквартирного дома. Указывает, что регистрация права собственности на спорное помещение и присвоение ему кадастрового номера не являются безусловными доказательствами добросовестного приобретения этого помещения ответчиком. Ответчик, приобретая нежилые помещения, не могло не знать о его проектном и фактическом назначении, не могло не видеть дополнительную входную дверь в электрощитовую и не знать о назначении данного помещения. Пребывание спорного помещения в собственности ответчика на протяжении 8 лет не является доказательством отсутствия связи помещения с общим имуществом многоквартирного дома, поскольку вход в электрощитовую возможен только через спорное помещение. Также Департамент оспаривает выводы суда о применении исковой давности без учета сведений о регистрации права собственности каждого собственника помещений в многоквартирном доме.

До начала судебного разбирательства от третьего лица, ООО "УЖК "ТЕРРИТОРИЯ - ЮГ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний поддерживает позицию истца о принадлежности помещений номера на поэтажном плане N N 15 и 18 к общему имуществу, в остальной части полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) в рамках проверочных мероприятий, инициированных на основании поступивших 22.04.2019 и 12.11.2019 обращений (вх. N N 29-01-01- 11057/1, 29-01-01-28397/6 соответственно), а также по результатам исследования Комиссией по защите прав собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области, в отношении общего имущества в многоквартирном доме, перешедшего в собственность иных лиц, образованной при Департаменте, состав и порядок работы, которой утверждён приказом от 20.09.2018 N 90-А, установлены факты, свидетельствующие о наличии оснований полагать, что ряд нежилых помещений расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гастелло, д. 32а предназначены для обслуживания более одного помещения, находящегося в доме, то есть должны является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно сведениям, размещённым в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гастелло, д. 32а является семнадцатиэтажным многоквартирным домом, введенным в эксплуатацию в 2011 году (далее - многоквартирный дом).

Согласно Реестру лицензий Свердловской области многоквартирный дом находится в управлении управляющей компании ООО "УЖК "ТерриторияЮг" (ИНН 6658391019) на основании протокола общего собрания собственников от 08.04.2012.

В ходе выездной проверки установлено, что доступ в электрощитовую (помещение N 14 в соответствии с поэтажной экспликацией) возможен только через помещение офиса управляющей организации (площадью 98,0 кв.м.), расположенного между 1 и 2 подъездами на первом этаже со стороны ул. Дальневосточная - пл. Жуковского.

Согласно предоставленной выписки из технического паспорта на нежилое помещение площадью 98 кв.м по ул. Гастелло, 32 а, помещения с 15 по 22 имеют назначение конторское и используются под офис управляющей организации; помещение N 14 имеет назначение техническою помещения (электрощитовая площадью 11,7 кв.м.) и относится к местам общего пользования жилого дома.

Согласно ответу управляющей компании ООО "УЖК "Территория-Юг" от 21.06.2019 N 2446 сотрудникам ООО "УЖК "Территория - Юг" не создаются препятствия в доступе в электрощитовую многоквартирного дома (помещение N 14): именно через нежилое помещение осуществляется проход в электрощитовую согласно проекту дома, которая в свою очередь используется исключительно по её функциональному назначению без какого-либо присоединения в чье либо пользование и владение.

В соответствии с информацией, представленной Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" (далее - ЕМУ 11 "БТИ") по данным первичного и последнего обследования ЕМУП "БТИ" на 15.09.2011 на первом этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гастелло, д. 32а заинвентаризированы конторские помещения N N 15-22 на плане, общей площадью 98,0 кв.м. В ЕМУП "БТИ" предоставлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU663020G0- 1076 от 30.09.2011, согласно которому описываемые помещения приняты в эксплуатацию в числе встроенно-пристроенных как "Офис УК".

Учитывая вышеизложенное, истец считает, что электрощитовая отвечает признакам общего имущества, поскольку относится к помещению, в котором имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а, следовательно, принадлежит всем собственникам помещений в таком доме в силу закона вне зависимости от его регистрации Едином реестре недвижимости.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.06.2019 N 66/001/-39/2019-5867 правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0502071:590 общей площадью 98 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного дома в помещениях NN 15-22 является ООО "СК ПИАЛ". Право собственности у общества возникло на основании договора купли-продажи от 03.04.2019 N офис УК-60, заключенного им с застройщиком многоквартирного дома - АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ИНН 6672184222).

В адрес Департамента поступило обращение группы граждан, проживающих в многоквартирном доме N 32а по ул. Гастелло в г. Екатеринбурге, с просьбой об обращении в суд с иском о защите их нарушенных прав и законных интересов вследствие отсутствия свободного доступа к общему имуществу - электрощитовой. Обращение зарегистрировано в Департаменте 12.11.2019 N 29-01-01-28397/6.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение было сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовались в качестве общего имущества домовладельцами, существование в таком помещении инженерных коммуникаций, влечет лишь обязанность собственника такого помещения обеспечить доступ к нему для соответствующего обслуживания, но не препятствует самостоятельному использованию помещения для целей, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома. Кроме того, суд отметил, что ответчик является добросовестным приобретателем имущества, что исключает возможность виндикации этого имущества, а также пропуск истцом срока исковой давности для предъявления иска об истребовании имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления N 64).

Как следует из пункта 9 Постановления N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Таким образом, для определения правового режима конкретного помещения необходимо установить, когда были сформированы (учтены) помещения и как они использовались в данном многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный жилой дом N 32а по ул. Гастелло в г. Екатеринбурге вед н в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта N RU 66302000-1076, выданного Администрацией г. Екатеринбурга 30.09.2011. Согласно указанному разрешению в составе многоквартирного жилого дома введены в эксплуатацию встроено-пристроенные помещения фитнес-клуба и офиса УК (площадь по проекту 95,3 кв.м, по факту - 98 кв.м), а также помещения общего пользования, в том числе электрощитовые. В соответствии с выпиской из технического паспорта, подготовленного ЕМУП БТИ по состоянию на 15.09.2011, нежилое (офисное помещение), расположенное на 1 этаже номера на поэтажном плане NN 15-22, составляет площадь 98 кв.м. Собственником спорного нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0502071:590 общей площадью 98 кв.м является ООО "СК "Пиал". Указанное помещение приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи от 03.04.2019, заключенного с застройщиком многоквартирного дома, АО "Корпорация "Атомстройкомплекс". При этом право собственности застройщика на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в ЕГРН, запись регистрации N 66-66-01/809/2011-410 от 07.02.2012, т.е. практически с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорное помещение принято в эксплуатацию в числе встроенно-пристроенных, было сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, в качестве общего имущества домовладельцами не использовались, при этом электрощитовая в спорное помещение не включена, отнесена к общему имуществу, руководствуясь приведенными выше нормами права и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для отнесения спорного помещения к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае истцом заявлено не только требование о признании права общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0502071:590, но и требование об изъять этого помещения у ответчика путем аннулирования регистрационной записи N 66:41:0502071:590-66/001/2019-2 от 21.05.2019 о праве собственности ООО "СК "Пиал".

В соответствии с разъяснениями пунктов 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из приведенных выше разъяснений следует, что возможность обращения с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество предоставлена лицу, в чьем владении находится имущество.

Спорное помещение во владении и пользовании собственников помещений не находится, в связи с чем иск о признании права собственности должен быть соединен с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Учитывая, что отсутствуют доказательства принадлежности спорного помещения собственникам помещений в многоквартирном доме исходя из назначения и фактического использования помещения, предыдущий собственник владел им на протяжении 7 лет, спорное помещение приобретено ответчиком по возмездной сделке (договор купли-продажи нежилого помещения от 03.04.2019), на момент совершения сделки купли-продажи отсутствовали правопритязания иных лиц на это имущество, о чем могли бы свидетельствовать регистрация права собственности в ЕГРП не за отчуждателем или отметка в ЕГРП о судебном споре в отношении этого имущества, суд правомерно признал ответчика добросовестным приобретателем помещений, отказав в истребовании спорного помещений у ответчика.

В силу разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Поскольку на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), регистрация права собственности на спорное помещение осуществлена первоначально в 2012 году, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности. Оснований для иного исчисления исковой давности не установлено.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для отнесения спорного помещения к общему имуществу отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, и при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Поскольку спорные помещения на стадии проектирования и строительства жилого дома были предназначены для самостоятельного использования и не подлежали использованию для обслуживания более одного помещения в данном доме, сформированы в качестве таковых и поставлены на кадастровый учет, фактическое использование спорных помещений соответствует проектному, суд правомерно не усмотрел оснований для установления режима общего имущества в отношении спорных помещений. При этом указание в проектной документации названия нежилых помещений "Офис УК" само по себе не предопределяет правовой режим конкретного помещения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что существование в спорном помещении ответчика инженерных коммуникаций, необходимость доступа сотрудников управляющей компании к электрощитовой не может являться единственным основанием для удовлетворения заявленного иска.

Вопреки позиции апеллянта, добросовестность ответчика не опровергнута с учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

Вопрос доступа к электрощитовой при наличии спора с собственником спорного помещения подлежит регулированию в судебном порядке, в том числе посредством негаторного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года по делу N А60-69578/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова