Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 13АП-19479/20 по делу N А56-79678/2018

г. Санкт-Петербург

05 октября 2020 г.

Дело N А56-79678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Юркова И.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от ALNO Aktiengesellschaft: представителя Васильченко К.Р. по доверенности от 23.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19479/2020) индивидуального предпринимателя Беловой Л.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-79678/2018/з.8/пересмотр, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Беловой Л.В. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 принятого по заявлению ALNO Aktiengesellschaft (акционерное общество Ально) о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Первая мебельная фабрика - АЛНО"

УСТАНОВИЛ:

определением от 24.07.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении с ограниченной ответственностью "Первая мебельная фабрика - АЛНО" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Божко Дарью Сергеевну. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2018 N 133.

В арбитражный суд поступило заявление ALNO Aktiengesellschaft о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 28 327 391,81 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 заявление признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Первая мебельная фабрика - АЛНО" требование ALNO Aktiengesellschaft (акционерное общество Ально) в размере 28 525 402,94 руб.

21.01.2020 в арбитражный суд от индивидуального предпринимателя Беловой Л.В. (далее - кредитор) поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 в удовлетворении заявления ИП Беловой Л.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу N А56-79678/2019/тр.8 отказано.

С вынесенным определением не согласилась индивидуальный предприниматель Белова Л.В. (далее - заявитель), в связи с чем, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу N А56-79678/2019/тр.8. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что АО Ально и должник аффилированы, договоры займов между АО Ально и ООО "Первая мебельная фабрика- АЛНО" носили нерыночный характер и из-за корпоративной правовой природы не подлежали включению в реестр требований кредиторов. Таким образом, установление факта аффилированности должника и кредитора могло привести к принятию судом иного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу АО Ально указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. Общество указывает, что наличие вновь открывшегося обстоятельства не доказано, отсутствует существенное для дела обстоятельство, которое могло привести к принятию иного судебного акта. Заявитель не мог не знать об аффилированности сторон на момент рассмотрения требования, поскольку соответствующая информация могла быть получена и представлена суду в процессе рассмотрения обоснованности требования. Кроме того, учитывая, что определение о включении в реестр требований кредиторов требования АО Ально, вынесенное 03.04.2019 в полном объеме было изготовлено только 31.01.2020, кредитор не утратил обратиться с апелляционной жалобой на указанное определение, в связи с чем основания для обращения 21.01.2020 с заявлением о пересмотре такого акта в порядке статьи 311 АПК РФ отсутствовали.

В судебном заседании представитель АО Ально поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Индивидуальный предприниматель Белова Л.В. обратилась с заявлением об отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявителю необходимо указать такое вновь открывшееся обстоятельство, которое бы не только не было бы известно суду при рассмотрении спора, но и имело бы существенное значение для его разрешения, могло повлечь вынесение иного судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 заявление признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Первая мебельная фабрика - АЛНО" требование ALNO Aktiengesellschaft (акционерное общество Ально) в размере 28 525 402,94 руб.

Заявитель ссылается на то, что в ходе судебного заседания 16.01.2020 в суде кассационной инстанции, в рамках рассмотрения обоснованности ее требования к должнику, ей стало известно, что АФП Кюхен - учредитель с долей 49% в ООО "Первая мебельная фабрика - АЛНО", является 100% дочерней компанией ALNO Aktiengesellshaft".

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции 11 августа и 8 ноября 2016 года, на собрании участников ООО "Первая мебельная фабрика - АЛНО" присутствовал Шестаков А.Н. с мажоритарным правом голоса в 51 %. Согласно протоколу собрания участников, на собрании было одобрено заключение договоров займов между ALNO AG и должником. Кроме того, как утверждает Белова Л.В., в архиве документов Должника переданных конкурсному управляющему содержатся запросы, направленные в 2017 году и в 2018 году в адрес Участника должника АФП Кюхен АГ с требованием раскрыть информацию о бенефициарном владельце, однако ответы на данные запросы от участника общества АФП Кюхен АГ не поступили". Таким образом, конкурсный управляющий, анализируя финансовое состояние должника, мог и имел возможность получить запрашиваемые сведения в процессе рассмотрения обоснованности требования конкурсного кредитора судом.

Условия договоров займа, заключенных между ALNO Aktiengesellshaft и должником, были известны лицам, участвующим в деле, в том числе Бобковой Н.Л.(председателю совета директоров, и.о. генерального директора должника), которая уступила право требования к должнику Беловой Л.В. ранее, а также настоящие договоры имеются в материалах обособленного спора А56-79678/18/тр.8.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обстоятельства не могут оцениваться судом как вновь открывшиеся является правомерным.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Апелляционный суд учитывает, что сведения об аффилированности должника и кредитора, а также об условии договоров займа были объективно доступны на момент рассмотрения спора по проверке обоснованности требования кредитора.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал в данной части, что информация, полученная из источника интернет - ресурса, а именно с сайта www.alno-ag.de была доступна пользователям на момент рассмотрения судом обоснованности требования кредитора, в связи с чем, ссылка на данные обстоятельства как на вновь открывшиеся является ошибочной

При этом следует учитывать, что Заявитель вправе был участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требования ALNO Aktiengesellshaft в рамках рассмотрения дела о несостоятельности ООО "Первая мебельная фабрика АЛНО", знакомиться с материалами дела, обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения указанных требований.При этом Беловой Л.В. определение суда об удовлетворении требований ALNO Aktiengesellshaft не обжаловано. То обстоятельство, что апеллянт не воспользовался своими процессуальными правами при рассмотрении обособленного спора и не представил в суд доказательства, не заявил ходатайства об их истребовании, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что условия договоров займа были известны лицам, участвующим в деле ранее, информация с интернет-ресурса была доступна для пользователей ещё до включения ALNO Aktiengesellshaft в реестр требований кредиторов, у сторон имелись протоколы общего собрания участников должника, где были одобрены сделки с ALNO AG, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, заявленные конкурсным управляющим и индивидуальным предпринимателем Беловой Л.В. были и объективно могли быть известны лицам, участвующим в деле ранее, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ, поскольку приводимые обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-79678/2018/з.8/пересмотр оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.В. Юрков Е.К. Зайцева