Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 18АП-9962/20 по делу N А76-19048/2020

г. Челябинск

05 октября 2020 г.

Дело N А76-19048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 по делу N А76-19048/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Челогузов И.Е. (доверенность от 13.07.2020, диплом),

Златоустовского транспортного прокурора - Фаттахова И.В. (прокурор, служебное удостоверение).

Златоустовский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции заявление прокурора удовлетворено, ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств извещения общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения, поскольку общество не строило данный мост и не совершало виновных действия при производстве данного объекта. Кроме того, путепровод не использовался в целях извлечения прибыли. Также податель апелляционной жалобы считает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В представленном отзыве Прокуратура ссылалась на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 в соответствии с решением Златоустовской транспортной прокуратурой о проведении проверки на основании информации администрации Златоустовского городского округа проведена проверка соблюдения исполнения ОАО "РЖД" законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в части безопасной эксплуатации сооружений, содержании объектов инженерной инфраструктуры (л.д. 38).

В ходе проверочных мероприятий установлено следующее.

На 1940 км ПК 8 линии Самара-Челябинск Южно-Уральской железной дороги расположен путепровод, который служит для проезда и прохода над железнодорожными путями станции Златоуст Златоустовского городского округа.

Указанный путепровод на праве собственности принадлежит ОАО "РЖД" (свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2012 74 АГ N 9193937) и передан на баланс структурному подразделению - Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (л.д. 49-58).

Данный путепровод эксплуатируется ответчиком с нарушениями требований технических регламентов, регламентирующих состояние дорожных сооружений, а именно:

при осмотре пролетных строений N 1, 2 и 3 выявлены нарушения пункта 5.2, пунктов 7.1, 7.95 СП 35.13330.2011, ГОСТ 27751-2014 разрушение бетона блоков наростки крайних балок пролетного строения; блоки наращивания крайних балок пролетного строения омоноличены некачественно, раствор омоноличивания выкрошился; по краям пролетного строения в местах сопряжения с наросткой скапливается грязь, растет трава; водоотводные трубки в пролетном строении установлены не в полном количестве, не работают, изоржавели; бетон ребер балок пролетного строения рыхлый, интенсивно разрушается, распучивается ржавой арматурой; в ребрах пролетного строения имеются сколы бетона с обнажением ржавой рабочей арматуры; низ пролетного строения сильно закопчен; понизу балок пролетного строения происходит выщелачивание цементного раствора; гидроизоляция нарушена, через зазоры между балками протекает вода;

бетон пролетного строения N 1 в местах консольного опирания подвесного пролетного строения N 2 интенсивно разрушается;

при осмотре пролетного строения N 3 также установлено, что бетон в местах консольного опирания подвесного пролетного строения N 2 интенсивно разрушается, по боковым стенкам крайних балок пролетного строения защитный слой тонкий, обнажена ржавая арматура;

при содержании устоев N 0 и N 3 путепровода также допущены нарушения пунктов 5.2, 5.75, 7.1, 7.95 СП 35.13330.2011, ГОСТ 27751-2014, а именно: разрушение бетона облицовки передней и обратных стенок устоя, многочисленные раковины, трещины и сколы, интенсивное выщелачивание цементного раствора по передней и обратным стенкам устоя, разрушение штукатурного слоя передней и обратных стенок, подферменные площадки устоя загрязнены, заросли травой, мощение конусов отсутствует, конусы поросли травой, кустарником, завалены мусором;

на устое N 0 изоляция проложенных по левой обратной и передней стенки коммуникаций нарушена, бетон правой обратной стенки устоя интенсивно разрушается с обнажением крупного заполнителя, швы омоноличивания блоков подпорной стенки конусов частично пустые;

у промежуточных опор N 1 и N 2 бетон ригеля разрушается, защитный слой местами отслаивается, распучивается ржавой арматурой;

в стойке N 1 промежуточной опоры N 2 по торцу имеется скол бетона длиной до 70 см с обнажением ржавой рабочей арматуры;

на путепроводе отсутствует организованный отвод воды с проезжей части, чем нарушены пункты 5.76 - 5.79 СП 35.13330.2011;

отвод воды с улицы Румянцева осуществляется через шпальный ящик трамвайных путей на проезжую часть путепровода, водоотвод загрязнен. Продольные водоотводные лотки на путепроводе с левой стороны загрязнены, закатаны асфальтом;

в нарушение пунктов 5.64 - 5.66 СП 35.13330.2011 асфальтовое покрытие проезжей части в выбоинах и трещинах, имеется колея;

к перильному ограждению произведено закрепление большого количества асбестоцементных труб с кабелями трубы местами изломаны, уложены с переломами, перильное ограждение пролетного строения N 3 по левой стороне имеет наклон в сторону железнодорожных путей, от дальнейшего наклона ограждение закреплено за теплотрассу и столбы освещения, чем нарушен пункт 6.5 ГОСТ Р 50597-2017;

бетон блоков наращивания крайних балок пролетных строений в местах анкеровки стоек перильного ограждения разрушается.

06.04.2020 по результатам проверки старшим помощником Златоустовского транспортного прокурора составлен акт натурного обследования автодорожного путепровода, где нашли отражение установленные нарушения. К акту проверки приложены фотографические материалы (л.д. 39-44).

07.05.2020 прокурор уведомлением N 02.02.2020 ОАО "РЖД" известил о необходимости явки в прокуратуру 19.05.2020 в 12 часов для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 32-35).

19.05.2020, рассмотрев собранные при проверке материалы, исполняющим обязанности Златоустовского транспортного прокурора младшим советником юстиции Павловым М.А., постановлением возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении: ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), юридический адрес: г. Москва, ул. Басманная, д. 2 (ИНН/КПП 7708503727/77081001) (л.д. 10-18), постановление вынесено в присутствии представителя ОАО "РЖД" который не согласился с доводами, изложенными в оспариваемом ненормативном акте, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 18).

26.05.2020, считая установленным наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, на основании статьи 23.1 КоАП РФ Златоустовская транспортная прокурора обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава вменяемого правонарушения.

Заслушав объяснения представителя общества и прокурора, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ) в порядке, установленном в статьи 28.4 КоАП РФ, согласно части 1 которой при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, правом на возбуждение производства по делу об административном правонарушении обладает прокурор, в функции которого входит надзор за исполнением законов в соответствующей сфере общественных отношений.

С учетом статуса ОАО "РЖД", постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2020 правомерно вынесено исполняющим обязанности Златоустовского транспортного прокурора.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения, в том числе, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

В пункте 40 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в том случае, если именно на ОАО "РЖД" возложена обязанность по содержанию путепровода в соответствии с техническим регламентом в процессе его эксплуатации, то общество является субъектом вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

За нарушение требований технических регламентов согласно пункту 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования механической безопасности.

Согласно статье 5 Закона N 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов эксплуатации обеспечивается посредством установления соответствующих сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов эксплуатации обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии со статьей 7 Закона N 384-ФЗ строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

разрушения всего здания, сооружения или их части;

деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Частью 1 статьи 36 Технического регламента установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с СП 35.13330.2011. Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84* путепровод - это разновидность мостового сооружения над железными или автомобильными дорогами.

В части 3 статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) определено, что искусственные дорожные сооружения представляют собой сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

В свою очередь, дорожное сооружение в статье решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (далее - ТР ТС 014/2011) определяется как инженерное (искусственное) сооружение (мост, путепровод, эстакада, тоннель, водопропускная труба и другие) для пропуска транспортных средств, пешеходов, животных в местах пересечения автомобильной дороги с естественным или искусственным препятствием.

Таким образом, путепровод, расположенный на 1940 км ПК 8 линии Самара-Челябинск Южно-Уральской железной дороги станции Златоуст Златоустовского городского округа Челябинской области является дорожным мостовым сооружением, предназначенным для беспрепятственного движения по автомобильной дороге.

Согласно пункту 13.3 статьи 3 ТР ТС 014/2011 мосты, путепроводы и иные дорожные сооружения в течение срока их службы должны сохранять предусмотренное проектной документацией положение в пространстве, а их техническое состояние должно обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружения, а также механическое сопротивление всего сооружения в целом и отдельных его частей расчетным нагрузкам и воздействиям.

Техническое состояние несущих элементов пролетного строения сооружения должно обеспечивать проектную величину грузоподъемности.

Состояние подмостового пространства должно обеспечивать безопасный пропуск высоких вод установленной вероятности превышения расчетного паводка и ледохода.

В соответствии со статьей 15 ТР ТС 014/2011 соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Из материалов дела следует, что на путепроводе имеются следующие дефекты и неисправности, затрагивающие конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности:

при осмотре пролетных строений N 1, 2 и 3 выявлены нарушения пункта 5.2, пунктов 7.1, 7.95 СП 35.13330.2011, ГОСТ 27751-2014 разрушение бетона блоков наростки крайних балок пролетного строения; блоки наращивания крайних балок пролетного строения омоноличены некачественно, раствор омоноличивания выкрошился; по краям пролетного строения в местах сопряжения с наросткой скапливается грязь, растет трава; водоотводные трубки в пролетном строении установлены не в полном количестве, не работают, изоржавели; бетон ребер балок пролетного строения рыхлый, интенсивно разрушается, распучивается ржавой арматурой; в ребрах пролетного строения имеются сколы бетона с обнажением ржавой рабочей арматуры; низ пролетного строения сильно закопчен; понизу балок пролетного строения происходит выщелачивание цементного раствора; гидроизоляция нарушена, через зазоры между балками протекает вода;

бетон пролетного строения N 1 в местах консольного опирания подвесного пролетного строения N 2 интенсивно разрушается;

при осмотре пролетного строения N 3 также установлено, что бетон в местах консольного опирания подвесного пролетного строения N 2 интенсивно разрушается, по боковым стенкам крайних балок пролетного строения защитный слой тонкий, обнажена ржавая арматура;

при содержании устоев N 0 и N 3 путепровода также допущены нарушения пунктов 5.2, 5.75, 7.1, 7.95 СП 35.13330.2011, ГОСТ 27751-2014, а именно: разрушение бетона облицовки передней и обратных стенок устоя, многочисленные раковины, трещины и сколы, интенсивное выщелачивание цементного раствора по передней и обратным стенкам устоя, разрушение штукатурного слоя передней и обратных стенок, подферменные площадки устоя загрязнены, заросли травой, мощение конусов отсутствует, конусы поросли травой, кустарником, завалены мусором;

на устое N 0 изоляция проложенных по левой обратной и передней стенки коммуникаций нарушена, бетон правой обратной стенки устоя интенсивно разрушается с обнажением крупного заполнителя, швы омоноличивания блоков подпорной стенки конусов частично пустые;

у промежуточных опор N 1 и N 2 бетон ригеля разрушается, защитный слой местами отслаивается, распучивается ржавой арматурой;

в стойке N 1 промежуточной опоры N 2 по торцу имеется скол бетона длиной до 70 см с обнажением ржавой рабочей арматуры;

на путепроводе отсутствует организованный отвод воды с проезжей части, чем нарушены пункты 5.76 - 5.79 СП 35.13330.2011;

отвод воды с улицы Румянцева осуществляется через шпальный ящик трамвайных путей на проезжую часть путепровода, водоотвод загрязнен. Продольные водоотводные лотки на путепроводе с левой стороны загрязнены, закатаны асфальтом;

в нарушение пунктов 5.64 - 5.66 СП 35.13330.2011 асфальтовое покрытие проезжей части в выбоинах и трещинах, имеется колея;

к перильному ограждению произведено закрепление большого количества асбестоцементных труб с кабелями трубы местами изломаны, уложены с переломами, перильное ограждение пролетного строения N 3 по левой стороне имеет наклон в сторону железнодорожных путей, от дальнейшего наклона ограждение закреплено за теплотрассу и столбы освещения, чем нарушен пункт 6.5 ГОСТ Р 50597-2017;

бетон блоков наращивания крайних балок пролетных строений в местах анкеровки стоек перильного ограждения разрушается.

Перечисленные дефекты и неисправности элементов конструкций путепровода выявлены специалистами Челябинской мостоиспытательной станции от 01.11.2017 N 23 ОАО "РЖД" (л.д. 59-82) и подтверждены актом натурного обследования путепровода от 06.04.2020.

Таким образом, при эксплуатации и содержании путепровода ОАО "РЖД" не обеспечено выполнение требований пункта 13.3 статьи 3, статьи 15 ТР ТС 014/2011, установлены многочисленные дефекты, препятствующие безопасной эксплуатации дорожного мостового сооружения - путепровода.

Вопреки доводам ОАО "РЖД" именно оно, как лицо, обязанное в надлежащем состоянии содержать путепровод, принадлежащий на праве собственности, должно обеспечить соблюдение требований законодательства о техническом регулировании, установленных соответствующими национальными стандартами и сводами правил. Неисполнение указанной обязанности, как на то верно указано судом первой инстанции, создает угрозу безопасности для пешеходов, а также для автомобильного и железнодорожного транспорта.

Объективная сторона правонарушения, применительно к рассматриваемому делу, заключается в нарушении обязательных требований к безопасности мостового дорожного путепровода, установленных ТР ТС 014/2011. В рассматриваемом случае год введения в эксплуатацию путепровода не имеет правового значения, так как с введением в действием ТР ТС 014/2011 его требования являются обязательными для исполнения при проектировании (в том числе изысканиях), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений на них на территории государств - членов Таможенного союза.

Довод апеллянта о неиспользовании путепровода в предпринимательской деятельности, что исключает возможность квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАПФ в связи с отсутствием родового объекта посягательства, также подлежит отклонению, поскольку рассматриваемый путепровод предназначен как для обеспечения движения автомобильного транспорта, так и для обеспечения железнодорожного транспорта, то етсь для обеспечения возможности осуществления уставной деятельности ОАО "РЖД".

Кроме того, общество, заявляя о необходимости квалификации вмененного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ, не учитывает правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 309-АД17-7671 от 14.09.2017, согласно которой общественные отношения, связанные с содержанием автомобильных дорог, являются составной частью административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. Нарушив требования технического регламента Таможенного союза при выполнении на основании государственного контракта работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог, общество совершило два административных правонарушения - предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и статьей 12.34 КоАП РФ, вследствие чего применительно к части 1 статьи 4.4 КоАП РФ возможно привлечение к ответственности как по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так и по статье 12.34 КоАП РФ.

Следовательно, действия ОАО "РЖД" по нарушению требований ТР ТС 014/2011 в части ненадлежащего содержания путепровода может быть квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что не исключает квалификацию по статье 12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности в действиях общества события и объективной стороны вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, технического регламента в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, довод о неизвещении ОАО "РЖД" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 КоАП РФ, в пункте 2 части 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из содержания статей 25.4, 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица.

В отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности дело может рассматриваться лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, административный орган, согласно статьям 25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, имело возможность ознакомления с материалами, на основании которых сделан вывод о наличии оснований для составления протокола об административном правонарушении, а также имело возможность представить свои объяснения и возражения по поводу выявленного правонарушения.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 20.04.2020 подготовлено извещение в адрес генерального директора ОАО "РЖД" о необходимости явки 28.04.2020 в 15 час. 00 мин для решения вопроса о возбуждении в отношении ОАО "РЖД дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1, л.д. 36-37).

07.05.2020 прокурором подготовлено извещение о дате, времени и мете составления протокола об административном правонарушении, в котором указывалось, что в связи с действием на территории Челябинской области ограничительных мер принято решение о переносе даты рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы буду рассмотрены 19.05.2020 в 12 час. 00 мин. (т.1, л.д. 32).

07.05.2020 извещение направлено по юридическому адресу ОАО "РЖД" (т.1, л.д. 33), согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо получено обществом 13.05.2020, то есть заблаговременно (т.1, л.д. 34-35).

Из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2020 следует, что при его составлении присутствовал представитель общества Бардин А.В., представивший пояснения, действовавший на основании доверенности N 74 АА 4544093 от 27.06.2019 (т.1, л.д. 19-22), выданной от имени ОАО "РЖД", действовавшего в лице начальника Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" Чистова В.А, (доверенность N 98-Д от 15.02.2019, приказ по личному составу N 32 от 25.01.2020).

Прокурором совершены необходимые и достаточные действия с целью извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении, адрес направления также указан надлежащим образом - юридический адрес общества, представитель общества присутствовал при составлении протокола, извещение получено обществом, что свидетельствует об отсутствии со стороны прокуратуры нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Решение суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности.

Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что соответствует части 3.1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оценивая доводы ОАО "РЖД" о возможности квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Кроме того, оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Необходимо отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ОАО "РЖД" к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие последствий само по себе не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства по делу, принимая во внимание существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности рассматриваемого случая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное ОАО "РЖД" правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 по делу N А76-19048/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин