Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 14АП-7117/20 по делу N А66-18991/2019

г. Вологда

05 октября 2020 г.

Дело N А66-18991/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Регион теплосбыт" Лукиной В.В. по доверенности от 20.07.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" Сойдова С.Б. по доверенности от 27.01.2020, от правительства Тверской области Суязовой А.В. по доверенности от 09.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион теплосбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2020 года по делу N А66-18991/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион теплосбыт" (ИНН 6919003390, ОГРН 1166952052189; адрес: 171721, Тверская область, город Весьегонск, Свободный проезд, дом 2; далее - ООО "Регион Теплосбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "Весьегонская центральная районная больница" (ИНН 6919000583, ОГРН 1026901541150; адрес: 171721, Тверская область, город Весьегонск, улица П. Морозова, дом 52; далее - ГБУЗ "Весьегонская ЦРБ", ГБУЗ), обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (ИНН 6919003432, ОГРН 1166952066930; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, Вагжановский переулок, дом 9, офис 508, кабинет 2, этаж 5; далее - ООО "Теплоснаб") о взыскании 663 426 руб. 36 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области (далее - администрация), правительства Тверской области (далее - правительство), Министерства здравоохранения Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области, администрации городского поселения - город Весьегонск Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Регион Теплосбыт" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ГБУЗ "Весьегонская ЦРБ" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Теплоснаб" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правительство в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца, ООО "Теплоснаб" и правительства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением администрации городского поселения - города Весьегонска Тверской области от 26.03.2015 N 24 утверждена схема теплоснабжения городского поселения - города Весьегонска Весьегонского района Тверской области (далее - город Весьегонск).

Согласно указанной схеме и актуализирующим ее впоследствии постановлениям от 14.04.2016 N 86, от 18.04.2017 N 73, от 11.04.2018 N 143, от 11.04.2019 N 114 на территории города Весьегонска действуют две единые теплоснабжающие организации (далее - ЕТСО): ООО "Регион Теплосбыт" и ООО "Теплоснаб".

Из указанной выше схемы, а также из ответа администрации Весьегонского района Тверской области от 11.11.2019 N 3101, следует, что потребитель тепловой энергии ГБУЗ "Весьегонская ЦРБ" относится к системе котельной ЦРБ, расположенной по адресу: г. Весьегонск, ул. П. Морозова, д. 42а, и находится в зоне ответственности ЕТСО - ООО "Регион Теплосбыт".

Котельная и трансформаторная подстанция (ЦРБ), расположенные по адресу: Тверская область, Весьегонский район, г. Весьегонск, ул. П. Морозова, д. 42а (кадастровый номер 69:05:0070101:723), принадлежит Лукиной В.В. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной Управлением Росреестра по Тверской области 04.03.2019. ООО "Регион Теплосбыт" указанная котельная эксплуатируется по праву аренды на основании договора аренды имущества от 11.09.2019 N АИ-20/09-19, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Тверской области 26.09.2019 за N 69:05:0070101:435-69/176/2019-6.

Тепловые сети (теплотрасса) от котельной, расположенной по адресу: Тверская область, Весьегонский район, г. Весьегонск, ул. П. Морозова, д. 42а (кадастровый номер 69:05:0000000:219), находятся в собственности ООО "Регион Теплосбыт", что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, выданной Управлением Росреестра по Тверской области 11.06.2019.

Истец 07.08.2019 направил в адрес ГБУЗ ежегодный запрос на предоставление заявки для заключения договора теплоснабжения на период предстоящего отопительного сезона 2019/20 года. Из ответа следовало, что 12.08.2019 ГБУЗ заключило договор теплоснабжения N 033 с ООО "Теплоснаб".

Из объяснений главврача ГБУЗ следовало, что указанный договор заключен в связи с тем, что ООО "Теплоснаб" имеет более низкую по сравнению с ООО "Регион Теплосбыт" ставку тарифа, а право на заключение договора следует из принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем, по мнению истца, ответчики, заключая указанный договор, злоупотребили правом на свободное заключение договора. ООО "Теплоснаб" с целью извлечения незаконной прибыли, применяя незаконную ставку тарифа, осуществило самовольное строительство теплотрассы от принадлежащего ООО "Теплоснаб" источника тепловой энергии (котельная ДОК-15), расположенного по адресу: Тверская область, Весьегонский район, г. Весьегонск, ул. Заречная, д. 2, до точки подключения к тепловому узлу ГБУЗ, незаконно "обрезало" теплотрассу истца и по согласованию с руководством ГБУЗ в нарушение предусмотренного законом порядка присоединилось к теплосетям, принадлежащим ГБУЗ.

В результате произведенного несанкционированного подключения по вине ответчиков произошло самовольное изменение схемы теплоснабжения г. Весьегонска, самоуправное изменение зон ответственности теплоснабжающих организаций г. Весьегонска, нарушение системы теплоснабжения, принадлежащей истцу, котельной ЦРБ и причинение истцу убытков.

По мнению истца, ответчики не имели права заключать друг с другом договор теплоснабжения, поскольку при его заключении не учтены соответствующие положения закона и нормативных подзаконных актов.

В письме от 01.08.2019 N 381.1, приложенном к заявке от 01.08.2019 N 381, истец предупредил ГБУЗ о риске подключения больницы к самовольно возведенным теплосетям, а также о том, что отказ заключить договор теплоснабжения с ООО "Регион Теплосбыт" приведет к снижению надежности теплоснабжения для других потребителей ООО "Регион Теплосбыт".

К котельной ЦРБ, к которой ранее было подключено ГБУЗ, технологически подсоединены и посредством ее отапливаются жилые дома, расположенные в г. Весьегонске по адресам: ул. П. Морозова, д. 44; ул. П. Морозова, д. 46; ул. Живенская, д. 23; ул. Живенская, д. 21; ул. Гоголя, д. 6; ул. Гоголя, д. 26; пер. Строителей, д. 1; пер. Строителей, д. 3; пер. Строителей, д. 6.

Самовольное изменение системы теплоснабжения котельной ЦРБ и перераспределение зон ответственности ЕТСО может привести к сбоям в работе котельной: предстоящее снижение объемов загрузки топлива не соответствует техническим характеристикам оборудования, а также ставит истца в крайне невыгодное положение: поставка тепловой энергии только в адрес населения приведет к убыточности работы предприятия и невозможности обеспечения функционирования котельной из-за нехватки средств на ее содержание.

Таким образом, считает, что в соответствии с пунктом 32 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), ГБУЗ "Весьегонская ЦРБ" не имело права на период отопительного сезона 2019/2020 года отказываться от заключения договора теплоснабжения с истцом и, как следствие, не вправе заключать договор теплоснабжения с ООО "Теплоснаб".

На основании пункта 31 Правил N 808 ООО "Теплоснаб" обязано отказать ГБУЗ в присоединении, поскольку возможность подключения теплопотребляющих установок ГБУЗ к источникам выработки тепловой энергии ООО "Теплоснаб" отсутствовала и последнее не устранило препятствия к такому подключению в установленном законном порядке.

В 2018 году ООО "Теплоснаб" обращалось в администрацию с заявкой на изменение схемы теплоснабжения с целью включения в зону его ответственности потребителя ГБУЗ, которая отклонена в связи с отсутствием разрешительной документации на строительство линейного объекта (теплотрассы) от сетей теплоснабжения ООО "Теплоснаб" до теплового узла, находящегося на территории ГБУЗ "Весьегонская ЦРБ" по адресу: Тверская область, г. Весьегонск, ул. Павлика Морозова, д. 52, и ввиду отсутствия данного линейного объекта в документах территориального планирования городского поселения - город Весьегонск", что отражено в постановлении от 11.04.2018 N 143 "Об актуализации схемы теплоснабжения городского поселения - города Весьегонска Весьегонского района Тверской области на 2019 год".

Из письма главы администрации от 08.08.19 N 1566 в адрес Министерства по делам территориальных образований Тверской области следует, что работы ООО "Теплоснаб" по подключению ЦРБ к объектам теплоснабжения велись с нарушением законодательства. Котельная, находящаяся в распоряжении ООО "Теплоснаб" (ДОК-15), не обладает достаточной мощностью для отопления ЦРБ. Администрация не может гарантировать надежность прохождения ОЗП 2019-2020 г.г. и считает, что источник теплоснабжения (котельная ООО "Теплоснаб") при условии подключения ЦРБ не сможет обеспечить надлежащий температурный режим, как на объектах здравоохранения, так и на объектах социального назначения района.

Самоуправно изменив схему теплоснабжения г. Весьегонска ООО "Теплоснаб" в настоящее время оказывает ГБУЗ "Весьегонская ЦРБ" услуги теплоснабжения, не гарантируя их качество, незаконно применяя ставку тарифа, установленного без учета присоединения нового потребителя.

Действия ответчиков, связанные с заключением указанного выше договора и реализацией последнего, грубо нарушают права истца, причиняют ему убытки в виде упущенной выгоды, лишая возможности оказывать услуги по теплоснабжению потребителю, расположенному в его зоне ответственности как ЕТСО, и по тарифу, рассчитанному с учетом обслуживания объектов больницы.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) (глава 3) деятельность теплоснабжающих компаний на территории Российской Федерации является регулируемой. Тарифы для теплоснабжающих организаций устанавливаются на основании необходимой валовой выручки в соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования N 1075).

ГБУЗ заключило договор теплоснабжения с ООО "Теплоснаб" в связи с использованием последним более низкого тарифа по сравнению с ООО "РегионТеплосбыт". Однако ООО "Теплоснаб" при отоплении объектов ГБУЗ не вправе применять тарифы на тепловую энергию, установленные для ООО "Теплоснаб" на 2019 год, поскольку при утверждении данного тарифа не были учтены расходы и выручка от поставки тепловой энергии ГБУЗ "Весьегонская ЦРБ", что подтверждает приказ ГУ РЭК Тверской области от 19.12.2018 N 384-нп "О внесении изменений в Приказ ГУ РЭК Тверской области от 19.12.2016 N 257-нп".

Тариф на отпускаемую тепловую энергию для потребителей городского поселения - г. Весьегонска с учетом затрат, необходимых для предоставления услуг по теплоснабжению ГБУЗ, утвержден в отношении ООО "Регион теплосбыт" согласно приказу ГУ РЭК Тверской области от 19.12.2018 N 383-нп "О внесении изменений в Приказ ГУ РЭК Тверской области от 19.12.2017 N 439-нп".

В период с 2017 по 2018 год истец с учетом большого количества потребителей, подключенных к источнику выработки тепловой энергии Котельной ЦРБ, с учетом запаса надежности и мощности, с расчетом на социально значимого потребителя ГБУЗ, за свой счет произвел переоснащение Котельной ЦРБ, установив там более мощные насосы и обновив котлы.

Истцом в полном объеме произведена подготовка к отопительному сезону 2019/20 года, в том числе заключены договоры на поставку топлива (договор на поставку колотых дров для отопления котельных г. Весьегонск от 11.02.2019 N ДП-1/02-19).

Сократить расходы, связанные с обеспечением деятельности котельной ЦРБ (в том числе на закупку топлива), ввиду отключения ГБУЗ невозможно по причине обеспечения бесперебойной работы котельной.

Отопительный сезон 2019/20 года на территории Весьегонского района начался 20.09.2019, что подтверждается постановлением администрации от 19.09.2019. Исходя из размера установленного тарифа согласно расчетам истца, его убытки в виде упущенной выгоды за период с 20.09.2019 по 20.11.2019 составили 663 426 руб. 36 коп. Истцом в адрес ответчиков направлены соответствующие претензии, на момент подачи искового заявления ответ на претензию поступил только от ГБУЗ "Весьегонская ЦРБ", в котором ГБУЗ отказалось удовлетворить требование истца.

Истец, ссылаясь на то, что поскольку степень вреда, причиненного истцу каждым из ответчиков, невозможно определить, то в соответствии с положениями статьи 1080 ГК РФ ответчики должны отвечать перед истцом солидарно, как лица, причинившие вред совместно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Кроме того, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, иными словами доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В статье 421 ГК РФ сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац второй пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

Сообразно с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу статьи 426 ГК РФ договоры о теплоснабжении относятся к числу публичных договоров.

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Согласно части 7 статьи 15 Закона N 190-ФЗ договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 13, частю 1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. При этом, именно потребителю предоставлено право выбора организации для заключения договора теплоснабжения.

Таким образом, обязанность по заключению договора теплоснабжения установлена лишь в отношении единой теплоснабжающей организации. Заключение договора теплоснабжения с любым обратившимся потребителем является обязанностью единой теплоснабжающей организации, в то же время у потребителей отсутствует обязанность заключения договора исключительно с единой теплоснабжающей организацией.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на территории города Весьегонска действуют две ЕТСО: ООО "Регион теплосбыт" и ООО "Теплоснаб".

Договор теплоснабжения между истцом и ГБУЗ "Весьегонская ЦРБ" закончил свое действие 30.05.2019.

При этом о наличии какой-либо задолженности перед истцом со стороны ГБУЗ "Весьегонская ЦРБ" в связи с неисполнением принятых последним на себя обязательств по оплате поставленного ресурса в рамках указанного договора истцом не заявлено.

Между тем договор теплоснабжения от 12.08.2019 N 033 заключен ЦРБ и ООО "Теплоснаб" уже после окончания срока действия предыдущего договора, что подателем жалобы не оспаривается.

Сам по себе факт, что в сложившейся схеме теплоснабжения объект ответчика находится в зоне ЕТСО - ООО "Регион теплосбыт", не является безусловным основанием для признания истца поставщиком тепловой энергии в отношении ГБУЗ.

Вместе с тем ни Закон N 190-ФЗ, ни ГК РФ, ни постановление N 808 не содержат норм, согласно которым наличие в схеме теплоснабжения ЕТСО влечет за собой утрату статуса теплоснабжающей организации у других лиц, владеющих источниками тепла и тепловыми сетями, прекращение договорных отношений между такими лицами и потребителями, возникновение у потребителей обязанности заключить договор теплоснабжения только с ЕТСО.

Иное толкование закона нарушает принцип свободы договора, право потребителя на выбор теплоснабжающей организации, принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения, закрепленный пунктом 7 части 1 статьи 3 Закона N 190-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ Правила N 808 обязательны для сторон спора, исполнявших публичный договор.

Пунктом 29 Правил N 808 установлено, что в договоре теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией предусматривается право потребителя, не имеющего задолженности по договору, отказаться от исполнения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией и заключить договор теплоснабжения с иной теплоснабжающей организацией (иным владельцем источника тепловой энергии) в соответствующей системе теплоснабжения на весь объем или часть объема потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Согласно пункту 30 Правил N 808 при заключении договора теплоснабжения с иным владельцем источника тепловой энергии потребитель обязан возместить единой теплоснабжающей организации убытки, связанные с переходом от единой теплоснабжающей организации к теплоснабжению непосредственно от источника тепловой энергии, в размере, рассчитанном единой теплоснабжающей организацией и согласованном с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Размер убытков определяется в виде разницы между необходимой валовой выручкой единой теплоснабжающей организации, рассчитанной за период с даты расторжения договора до окончания текущего периода регулирования тарифов с учетом снижения затрат, связанных с обслуживанием такого потребителя, и выручкой единой теплоснабжающей организации от продажи тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в течение указанного периода без учета такого потребителя по установленным тарифам, но не выше суммы, необходимой для компенсации соответствующей части экономически обоснованных расходов единой теплоснабжающей организации по поставке тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для нужд населения и иных категорий потребителей, которые не учтены в тарифах, установленных для этих категорий потребителей.

Согласно пункту 32 Правил N 808 заключение договора с иным владельцем источника тепловой энергии не должно приводить к снижению надежности теплоснабжения для других потребителей. Если по оценке единой теплоснабжающей организации происходит снижение надежности теплоснабжения для других потребителей, данный факт доводится до потребителя тепловой энергии в письменной форме и потребитель тепловой энергии не вправе отказаться от исполнения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией.

В случае если потребитель заключил договор теплоснабжения с иным законным владельцем источника тепловой энергии в отношении всего объема тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренного договором теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией, обязательства по договору теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией считаются прекращенными с даты вступления в силу договора теплоснабжения с иным законным владельцем источника тепловой энергии.

Толкование выше приведенных правовых норм позволяет сделать следующие выводы.

Так, Правила N 808 предусматривают право потребителя, заключившего договор теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией, на отказ от договора и это должно быть закреплено в договоре.

Отказ потребителя от договора теплоснабжения, заключенного с единой теплоснабжающей организацией, не должен аргументироваться потребителем единой теплоснабжающей организации. Однако право потребителя на отказ может быть реализовано при наличии двух условий: у потребителя отсутствует задолженность за потребленную тепловую энергию; отказ потребителя от договора не приведет к снижению надежности теплоснабжения для других потребителей.

При этом обязанность возместить убытки не связывается с нарушением потребителем обязательств по договору (статья 393 ГК РФ), а связывается исключительно с реализованным потребителем правом на отказ от договора.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, мотивировал его тем, что отказ потребителя от заключения договора теплоснабжения приведет к снижению надежности теплоснабжения для других потребителей (пункт 32 Правил N 808). Аналогичные доводы заявлены и в апелляционной жалобе.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, пункт 32 Правил N 808 не предусматривает обязанности потребителя возместить убытки ЕТСО в связи со снижением надежности теплоснабжения других потребителей. Напротив, наличие такого факта влечет недопущение отказа потребителя от договора.

Размер убытков, рассчитанный единой теплоснабжающей организацией, с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с пунктом 30 Правил N 808 не согласован.

Между тем судебное разбирательство не может подменять собой осуществление государственных полномочий в области тарифного регулирования в соответствующей административной процедуре.

В данном случае факт злоупотребления правом со стороны ответчиков (статья 10 ГК РФ) не установлен, со всей очевидностью не усматривается и истцом не доказан.

Как указано выше в настоящем постановлении, в данном случае спорный договор теплоснабжения от 12.08.2019 N 033 заключен ЦРБ и ООО "Теплоснаб" уже после окончания срока действия предыдущего договора, заключенного с истцом. Какие-либо правовые основания для вывода о неправомерности его заключения у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о самовольной постройке ООО "Теплоснаб" тепловой сети, отсутствии соответствующей разрешительной документации, привлечении к административной ответственности и наличии иных нарушений применительно к указанному ответчику не опровергают вышеприведенные выводы суда первой инстанции и, по существу, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не свидетельствуют о правомерности заявленных истцом требований.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания, подлежат отклонению.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными выше, является правом, но не обязанностью суда.

Как отмечает истец, отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не позволил представить истцу гидравлический расчет и основанное на нем заключение специалистов.

Между тем отклонение данного ходатайства не привело к принятию неправильного решения, кроме того с учетом периода рассмотрения дела податель жалобы не лишен был возможности своевременно представить соответствующие доказательства.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2020 года по делу N А66-18991/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион теплосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина