Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 18АП-8212/20 по делу N А76-15283/2018

г. Челябинск

05 октября 2020 г.

Дело N А76-15283/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнСер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2020 года по делу N А76-15283/2018

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - Понкратова И. В. (паспорт, доверенность N 01 от 10.01.2018, диплом).

акционерное общество "ЭнСер" (далее - истец, АО "ЭнСер", податель жалобы), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ответчик, ООО "Жилищник"), о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс за период с 31.01.2017 по 30.04.2018 в размере 685 768 руб. 05 коп. (л.д. 4 т. 1).

Определением суда от 23.12.2019 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищник", к акционерному обществу "ЭнСер" о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.01.2017 по 30.04.2018 в сумме 144 685 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 31.01.2020 в размере 17 640 руб. 61 коп. (л.д. 125 т. 6, л.д. 136-139 т. 6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО "ЭнСер" просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что ООО "Жилищник" должно было соблюсти претензионный порядок, в то время как соответствующая претензия не была направлена. Следовательно, с позиции подателя жалобы, встречное исковое заявление принято судом с нарушением действующего законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилищник" осуществляет управление многоквартирными домами. В период с 31.01.2017 по 30.04.2018 истцом ответчику поставлен коммунальный ресурс (горячая вода) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД, на основании чего выставлены счета-фактуры.

Ответчик произвел оплату за коммунальный ресурс, предоставляемый на содержание общего имущества МКД за спорный период в общей сумме 985 496 руб. 87 коп., что признается сторонами.

С учетом частичной оплаты задолженности по расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в сумме 685 768 руб. 05 коп. Претензией от 10.01.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму задолженности (л.д. 8 т. 1).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной горячей воды в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для определения объема на поставку коммунального ресурса - горячего водоснабжения за период с 31.01.2017 по 30.04.2018 судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Техноком-Инвест" Рожкову С.В.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД, находящихся в управлении УК ООО "Жилищник", на основании данных полученных с использованием коллективных (общедомовых) приборов учета;

2. Определить объем коммунального ресурса в случае выхода из строя приборов учета, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективных приборов учета, системы учета или истечения срока их эксплуатации.

Экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: На основании проведенных расчетов, фактический объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД, находящегося в управлении общества "Жилищник" на основании данных полученных с использованием коллективных (общедомовых) приборов учета, в объеме 18 085,0932 м3 теплоносителя, и 147,553 Гкал тепловой энергии, в том числе с разбивкой по месяцам:

- январь 2017 - 3 175,9488 м3 теплоносителя;

- февраль 2017 - 1 193,7057 м3 теплоносителя, 3,2892 Гкал тепловой энергии;

- март 2017 - 1 325,7140 м3 теплоносителя; 3,3610 Гкал тепловой энергии;

- апрель 2017 - 1 112,6240 м3 теплоносителя;

- май 2017 - 666,2169 м3 теплоносителя; 3,8539 Гкал тепловой энергии;

- июнь 2017 - 959,7170 м3 теплоносителя; 41,1270 Гкал тепловой энергии;

- июль 2017 - 640,4052 м3 теплоносителя; 15,6017 Гкал тепловой энергии;

- август 2017 - 827,5020 м3 теплоносителя; 21,5744 Гкал тепловой энергии;

- сентябрь 2017 - 647,1810 м3 теплоносителя; 41,4196 Гкал тепловой энергии;

- октябрь 2017 - 1 167,0480 м3 теплоносителя; 4,0954 Гкал тепловой энергии;

- ноябрь 2017 - 942,5000 м3 теплоносителя;

- декабрь 2017 - 848,1627 м3 теплоносителя;

- январь 2018 - 1 316,6130 м3 теплоносителя; 7,7378 Гкал тепловой энергии;

- февраль 2018 - 579,3584 м3 теплоносителя;

- март 2018 - 1 957,0119 м3 теплоносителя; 5,4931 Гкал тепловой энергии;

- апрель 2018 - 725,3846 м3 теплоносителя.

По второму вопросу: Объем коммунального ресурса в случае выхода из строя приборов учета, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективных приборов учета, системы учета или истечения срока их эксплуатации, составляет 500,7117 м3, в том числе: - улица Автозаводцев, дом 39, в январе 2017 года: 14,118 м 3 ; - улица Автозаводцев, дом 39, в феврале 2017 года: 64,793 м 3 ; - улица Автозаводцев, дом 39, в марте 2017 года: 46,352 м 3 ; - улица Парковая, дом 5, в марте 2017 года: 22,4902 м 3 ; - улица Романенко, дом 38, в феврале 2017 года: 28,955 м 3 ; - улица Романенко, дом 5, в феврале 2017 года: 76,589 м 3 ; - улица Романенко, дом 5, в марте 2017 года: 55,6945 м 3 ; - улица Автозаводцев, дом 49, в июле 2017 года: 48,192 м 3 ; - улица Автозаводцев, дом 49, в июне 2017 года: 25,61 м 3 ; - улица Автозаводцев, дом 49, в августе 2017 года: 48,209 м 3 ; - улица Автозаводцев, дом 9, в июне 2017 года: 6,653 м 3 ; - улица Автозаводцев, дом 9, в июле 2017 года: 25,524 м 3 ; - улица Автозаводцев, дом 9, в августе 2017 года: 37,532 м 3

Заключение эксперта ООО "Техноком-Инвест" N 352/2019 является полным и ясным, эксперт имеет необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертом сделаны однозначные и понятные выводы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение эксперта является обоснованным. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Объем оплаченного, но не поставленного ресурса составил 339,449 м3 теплоносителя и 13,2275 Гкал тепловой энергии.

С учетом установленных экспертом величин и произведенных ответчиком оплат, стоимость тепловой энергии за спорный период составила 840 511 руб. 37 коп.

На основании изложенного, учитывая произведенные ответчиком платежи в общей сумме 985 496 руб. 87 коп., суд приходит к выводу об отсутствии задолженности на стороне управляющей организации за период с 31.01.2017 по 30.04.2018.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование встречного иска ООО "Жилищник" ссылается на статьи 1107, 1109 ГК РФ, экспертное заключение, проведенное по делу N А76-15283/2018 и на обстоятельство поставки обществом "ЭнСер" в адрес общества "Жилищник" меньшего количества коммунального ресурса, чем общество "Жилищник" приняло к учету и оплатило добровольно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку со стороны ООО "Жилищник" имеет место переплата в сумме 144 685 руб. 50 коп., требования ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в указанной сумме удовлетворены правомерно.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 31.01.2020 в размере 17 640 руб. 61 коп.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 144 685 руб. 50 коп., подлежащих уплате ответчику (истцу по встречному иску), подтвержден материалами дела, расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, контррасчет не представлен. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ответчика (истца по встречному иску) о взыскании с ответчика 144 685 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 17 640 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1 статьи 132 АПК РФ).

Порядок предъявления иска предусмотрен статьей 125, 126 АПК РФ.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

По общему правилу, положения части 5 статьи 4 АПК РФ о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях статьи 132 АПК РФ.

Вместе с тем, как указано в пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора Верховного суда Российской Федерации, если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Действительно, в материалах дела не имеется и ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства направления в адрес АО "ЭнСер" соответствующей претензии. Однако, с учетом имеющейся в деле досудебной претензии истца, учитывая, что встречное требование основано на тех же правоотношениях, суд не усматривает оснований для принятия доводов апеллянта о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Целью установления обязательного досудебного порядка урегулирования спора является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом досудебный (претензионный) порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор рассматривался в Арбитражном суде Челябинской области с 25 мая 2018 года по 11 июня 2020 года.

Встречное исковое заявление принято судом первой инстанции 23.12.2019.

В процессе длительного судебного разбирательства вплоть до вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения АО "ЭнСер" не заявляло о готовности добровольно разрешить сложившийся между сторонами спор.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

На данной стадии при рассмотрении дела в апелляционном суде спор сторонами не урегулирован и таких намерений ответчиком по встречному иску перед истцом по встречному иску не высказывается.

При таких обстоятельствах оставление встречного иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не соответствует задачам судопроизводства, приводит к затягиванию судебного процесса, нарушению принципов эффективного доступа к судебной защите и разумности сроков судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для оставления встречного иска без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2020 года по делу N А76-15283/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнСер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Н.В. Махрова С.В.Тарасова