Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 08АП-10211/20 по делу N А46-2520/2020

город Омск

05 октября 2020 г.

Дело N А46-2520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10211/2020) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2020 по делу N А46-2520/2020 (судья Ярковой С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 5503070620, ОГРН 1025500758612) и индивидуального предпринимателя Емельянцева Евгения Владимировича (ИНН 550400334691, ОГРН 304550726000021) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) об установлении арендной платы по договору N Д-Ц-14-5702,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Базис" - Каныгиной Е.Ю. (паспорт, по доверенности от 02.10.2019, диплом от 23.06.2007),

от индивидуального предпринимателя Емельянцева Евгения Владимировича - Хохловой Н.В. (паспорт, по доверенности от 28.08.2020 сроком на 1 год, диплом от 25.06.2007;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, в котором просило установить арендную плату с 01.01.2018 по 31.12.2018 по договору N Д-Ц-14-5702 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:040114:6, исходя из величины рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке N 35/19 от 25.10.2019 в размере 30 131 000 руб., в соответствии с расчетом: годовой размер арендной платы - 153 911 руб. 25 коп; размер ежемесячной арендной платы - 12 825 руб. 93 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что в рамках дела N А46-9289/2020 к производству суда принято исковое заявление индивидуального предпринимателя Емельянцева Евгения Владимировича (далее - предприниматель Емельянцев Е.В.) к Департаменту об установлении арендной платы по договору N Д-Ц-14-5702 равной рыночной стоимости участка.

Определением суда от 15.06.2020 дело N А46-2520/20 и N А46-9289/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера А46-2520/2020.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнили исковые требования, просили:

1. Установить ООО "Базис" арендную плату по договору N Д-Ц-14-5702 с 01.01.2018 по 31.12.2018, исходя из величины рыночной стоимости, установленной заключением эксперта от 20.01.2020 N 14/на-19 в сумме 55 172 250 руб., в соответствии с расчетами: годовой размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 55:36:040114:6 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 281 823 руб. 80 коп.; размер ежемесячной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 55:36:040114:6 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 23 485 руб. 31 коп.

2. Установить предпринимателю Емельянцеву Евгению Владимировичу арендную плату по договору N Д-Ц-14-5702 с 01.01.2018 по 31.12.2018 исходя из величины рыночной стоимости, установленной заключением эксперта от 20.01.2020 N 14/на-19 в сумме 55 172 250 руб., в соответствии с расчетом: годовой размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 55:36:040114:6 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 264 871 руб. 96 коп.; размер ежемесячной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 55:36:040114:6 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 22 072 руб. 59 коп.

3. Взыскать с Департамента в пользу ООО "Базис" расходы на оказание юридических услуг в размере 55 000 руб.; в пользу предпринимателя Емельянцева Е.В. 20 000 руб.

Суд первой инстанции принял уточнения исковых требований.

Решением от 31.07.2020 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Департамента, для расчета арендной платы должна применяться рыночная стоимость, установленная в отчете о рыночной стоимости, подготовленном в рамках муниципального контракта. Также, указывая на чрезмерный размер предъявленных и взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, просит снизить их.

ООО "Базис" и предприниматель Емельянцев Е.В.в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов поддержали возражения, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истцов, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО "Базис", предпринимателем Емельянцевым Е.В. заключен договор аренды N Д-Ц-14-5702 земельного участка с кадастровым номером 55:36:040114:6, расположенного по адресу: ул. 5-я Северная, 201 для общественно-деловых целей под здания (нежилые помещения административно-бытового корпуса, гаража, ремонтно-механическая мастерская, котельная) в пропорции к объектам занимаемой площади (далее - договор).

Пунктом 2.1 договора предусмотрен размер арендной платы за предоставленный Участок в месяц, который определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы (приложение N 3 к Договорам).

В связи с вступлением в силу Постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 N 162-п "О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п", которым внесены изменения в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" Департамент известил арендаторов о том, что размер арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:040114:6 рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и коэффициента, выраженного в процентах и устанавливаемого в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

При расчете арендной платы применена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:040114:6 в размере 97 196 000 руб.

На предложение арендаторов о возможности применения коэффициента рыночной стоимости земельного участка определенной на основании отчета ООО "РЦЗТИ" от 25.10.2019 N 35/19 Департамент ответил отказом.

В связи с изложенными обстоятельствами арендаторы обратились в арбитражный суд с исковыми заявлениями об определении рыночной стоимости земельного участка.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 65, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме, также установив доказанность несения судебных расходов взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 1 и пункту 1 статьи 65 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пунктов 1, 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре" разъяснено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

В связи с вступлением в силу Постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 N 162-п "О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п", которым внесены изменения в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", размер арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и коэффициента, выраженного в процентах и устанавливаемого в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

Истцы не оспаривают факт одностороннего изменения Департаментом размера арендной платы, в то же время считают, что установленная Департаментом рыночная стоимость земельного участка является завышенной.

Как следует из материалов дела Департамент, обосновывая размер рыночной стоимости земельного участка, ссылается на отчет 25.04.2019 N 1-577/2, при этом истцы считают необходимым принять во внимание отчет об оценки от 20.01.2020 N 14/на-19, подготовленный в рамках проведения судебной экспертизы по делу N3а-8/2020.

Данный способ защиты не противоречит статье 12 ГК РФ, так как он направлен на пресечение негативных последствий для истцов, вызванных изменением ответчиком арендной платы с использованием рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

При этом отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

В силу статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Из представленного в материалы дела решения Омского областного суда от 17.02.2020 (вступившего в законную силу) по делу N 3а-8/2020, рассмотренному по исковому заявлению ООО "Базис" к Министерству имущественных отношений Омской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, следует, что в целях определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:040114:6 проведена судебная экспертиза.

По окончании экспертизы в материалы административного дела N 3а-8/2020 представлено заключение эксперта от 20.01.2020 N 14/НА-19, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:040114:6 по состоянию на 06.10.2017 определена в размере 55 172 250 руб.

Руководствуясь указанным экспертным заключением, Омский областной суд решением от 17.02.2020 по делу N 3а-8/2020 установил по состоянию на 06.10.2017 кадастровую стоимость земельного участка 55:36:040114:6 в размере его рыночной стоимости 55 172 250 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, достоверность заявленной истцами величины рыночной стоимости земельного участка подтверждена решением суда по делу N 3а-8/2020.

Поскольку величина рыночной стоимости земельного участка, указанная истцами, подтверждена решением Омского областного суда в рамках дела N 3а-8/2020, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта от 20.01.2020 N 14/НА-19 и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что именно Департамент в отзыве на иск (л.д. 111 том 1) указал на установление решением Омский областной суд решением от 17.02.2020 по делу N 3а-8/2020 кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной, в связи с чем истцы уточнили исковые требования в соответствии рыночной стоимостью, установленный этим решением суда.

С учетом наличия установленной в судебном порядке рыночной стоимости земельного участка, принимая во внимание положения части 1 статьи 16 АПК РФ, оснований принимать во внимание отчет, подготовленный в рамках муниципального контракта, не имеется.

ООО "Базис" также заявлено требование о взыскании с Департамента судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 55 000 руб., в пользу предпринимателя Емельянцева Е.В. 20 000 руб.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то судебные расходы истцов подлежат возмещению за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, ООО "Базис" представило: договор от 27.09.2019, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридичпская компания "ОМЭКС-ЛЕКС", согласно которому стоимость услуг составляет 55 000 руб. (л.д. 133 т 2) и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.10.2019 на сумму 55 000 руб. (л.д. 132 т.2).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 55 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, Емельянцев Е.В. представил: договор от 26.09.2019, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "БУХУЧЕТ", согласно которому стоимость услуг составляет 20 000 руб. (л.д. 140-142 т 2), платежное поручение от 16.07.2020 N 555 на сумму 20 000 руб. (л.д. 143 т.2).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения предпринимателем судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 20 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов, предъявленных истцами ко взысканию.

Заявленная ООО "Базис" и Емельянцевым Е.В. сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет Департамента, по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу N А46-2520/2020 и проделанной работе.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек на сумму 55 000 руб. в пользу ООО "Базис" и 20 000 руб. в пользу Емельянцева Е.В., является разумным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2020 по делу N А46-2520/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая