Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 10АП-4038/20 по делу N А41-100324/2019

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А41-100324/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.

при участии в заседании:

от ТСН "Барвиха Хиллс" - Троицкая И.В. по доверенности N 77 АВ 9937418 от 30.05.2019;

от ООО "Барвиха Хаус" - Билименко С.Г. от доверенности 24 сентября 2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "Барвиха Хиллс" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по делу N А41-100324/19,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Барвиха Хиллс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Барвиха Хаус" о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 01.09.2015 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСН "Барвиха Хиллс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и разрешить спор по существу.

В судебном заседании представитель ТСН "Барвиха Хиллс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО "Барвиха Хаус" просил оставить обжалуемое определение без изменения, возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.08.2019 по делу N 2-5298/2019 по иску членов ТСН "Барвиха Хиллс" Зиминой Ю.А., Саркисовой К.Р., Пашевкиной Т.А., Соболевой И.Н. к Петрову С.В., Медюкину Е.А., Зубренковой Л.Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Барвиха, Барвиха Хиллс, оформленного протоколом от 01.09.2015, третьи лица: ООО "Барвиха Хаус", ТСН "Барвиха Хиллс" в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 17.02.2020 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2020 указанное решение от 27.08.2019 по делу N 2-5298/2019 оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по существу ТСН "Барвиха Хиллс" в интересах тех же членов, что и заявили свои требования в суде общей юрисдикции, с тем предметом требований, и к тому же ответчику, следовательно, в рассматриваемом случае право на судебную защиту в сложившихся спорных правоотношениях между сторонами уже реализовано.

Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Доводы апелляционной жалобы о нетождественности споров по причине не совпадения состава третьих лиц, подлежат отклонению.

Довод, что решение не вступило в законную силу, не имеют правового значения применительно к норме п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по делу N А41-100324/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин