Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 14АП-7762/20 по делу N А13-21064/2019

г. Вологда

05 октября 2020 г.

Дело N А13-21064/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от Поспеловой Марины Александровны представителя Комиссарова Ю.Ю. по доверенности от 12.08.2020, от Баданиной Валентины Геннадьевны представителя Крутогуза И.В. по доверенности от 14.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поспеловой Марины Александровны и Баданиной Валентины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2020 года по делу N А13-21064/2019,

УСТАНОВИЛ:

Поспелова Марина Александровна (адрес: 161348, Вологодская область, Бабушкинский район, деревня Фетинино) и Баданина Валентина Геннадьевна (адрес: 161348, Вологодская область, Бабушкинский район, деревня Аниково) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) Восход (ОГРН 1023501491452, ИНН 3502000088; адрес: 161348, Вологодская область, Бабушкинский район, деревня Аниково; далее - СПК Восход), Нестерову Игорю Васильевичу и Поварову Юрию Степановичу о признании недействительными решения правления СПК Восход, оформленное протоколом от 06.04.2017 N 1 об избрании председателем Нестерова И.В., решения правления СПК Восход, оформленное протоколом от 27.03.2019 о продлении полномочий председателя Нестерова И.В., решения общего собрания СПК Восход, оформленного протоколом от 15.08.2019 об изменении состава участников, решения общего собрания СПК Восход, оформленного протоколом от 23.10.2019 об изменении состава участников, договора купли-продажи доли в уставном капитале СПК Восход от 04.04.2017, заключенного между Нестеровым И.В. и Падериным Ф.Л., договора купли-продажи доли в уставном капитале СПК Восход от 04.04.2017, заключенного между Нестеровым И.В. и Вязниковым В.Н., договора купли-продажи доли в уставном капитале СПК Восход от 04.04.2017, заключенного между Нестеровым И.В. и Баданиной В.Г., договора купли-продажи пая в СПК Восход от 01.03.2018, заключенного между Нестеровым И.В. и Несторовым А.В., договора купли-продажи пая в СПК Восход от 06.05.2019, заключенного между Нестеровым И.В. и Ларионовым В.В., договора купли-продажи пая в СПК Восход от 06.05.2019, заключенного между Нестеровым И.В. и Каргиным Е.А., договора купли-продажи пая в СПК Восход от 06.05.2019, заключенного между Поваровым Ю.С. и Зайцевым С.Н. и применить последствия недействительности сделок (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, Нестеров Александр Васильевич, Усимова Ольга Анатольевна, Каргин Евгений Алексеевич, Ларионов Василий Владимирович, Зайцев Сергей Николаевич, Падерина Наталья Ивановна (действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери - Падериной Анастасии Федоровны), Вязников Василий Николаевич, Маслова Татьяна Петровна, Баданин Иван Алексеевич, Пожилов Алексей Иванович, Соколов Виталий Владимирович, Ерегин Николай Александрович, Соколова Надежда Ивановна, Усимов Валентин Васильевич, Поспелов Владимир Александрович, Соколов Николай Владимирович, Пожилова Таисья Анатольевна, Вязникова Ольга Львовна, Урюпина Елена Николаевна, Урюпин Николай Брониславович, Кулепов Александр Садокович, Урюпина Мария Николаевна, Макарова Анна Аристарховна, Усимов Александр Васильевич, Баданина Нина Дмитриевна, Рыжова Великонида Петровна, Лебедева Аполинария Андреевна, Усимова Анисья Михайловна, Урюпина Татьяна Михайловна, Падерин Сергей Львович, Власов Сергей Степанович, Власова Любовь Ивановна, Власова Татьяна Анатольевна, Падерин Александр Львович, Кулепов Николай Алексеевич.

Определением суда от 26.08.2020 исковое требование Поспеловой М.А. и Баданиной В.Г. к СПК Восход, Нестерову И.В. и Поварову Ю.С. о признании недействительными решения правления СПК Восход, оформленного протоколом от 06.04.2017 N 1 об избрании председателем Нестерова И.В., решения правления СПК Восход, оформленного протоколом от 27.03.2019 о продлении полномочий председателя Нестерова И.В., решения общего собрания СПК Восход, оформленного протоколом от 15.08.2019 об изменении состава участников, решения общего собрания СПК Восход, оформленного протоколом от 23.10.2019 об изменении состава участников и применении последствий их недействительности выделено в отдельное производство.

Определением суда от 27.08.2020 по настоящему делу производство по исковому заявлению Поспеловой М.А. и Баданиной В.Г. к СПК Восход, Нестерову И.В. и Поварову Ю.С. о признании недействительными и применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале СПК Восход от 04.04.2017, заключенного между Нестеровым И.В. и Падериным Ф.Л., договора купли-продажи доли в уставном капитале СПК Восход от 04.04.2017, заключенного между Нестеровым И.В. и Вязниковым В.Н., договора купли-продажи доли в уставном капитале СПК Восход от 04.04.2017, заключенного между Нестеровым И.В. и Баданиной В.Г., договора купли-продажи пая в СПК Восход от 01.03.2018, заключенный между Нестеровым И.В. и Несторовым А.В., договора купли-продажи пая в СПК Восход от 06.05.2019, заключенного между Нестеровым И.В. и Ларионовым В.В., договора купли-продажи пая в СПК Восход от 06.05.2019, заключенного между Нестеровым И.В. и Каргиным Е.А., договора купли-продажи пая в СПК Восход от 06.05.2019, заключенного между Поваровым Ю.С. и Зайцевым С.Н., прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поспелова М.А. и Баданина В.Г. с определением суда от 27.08.2020 не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права. Представители Поспеловой М.А. и Баданиной В.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителя в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истцов, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

5) спорам, связанным с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) спорам, вытекающим из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) спорам о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) спорам, вытекающим из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Суд первой инстанции, установив, что требования истцов по данному делу не относятся к перечню, указанному в статье 225.1 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 451-ФЗ), пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ в редакции Закона N 451-ФЗ, прекратил производство по делу, указав, что спор не является экономическим и подведомственным арбитражному суду.

Вместе с тем согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в редакции Закона N 451-ФЗ в случае принятия заявления к производству суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ в редакции Закона N 451-ФЗ, вступившего в силу с 01.10.2019, судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Как следует из материалов дела, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд 08.11.2019.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Кроме того, в случае установления того, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, подлежат применению положения пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, отсутствуют, что исключает применение положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений и установленных апелляционным судом, обстоятельств настоящего дела, а также с учетом определения суда от 26.08.2020 о выделении в отдельное производство оставшейся части требований, оспариваемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба по указанному судебному акту государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2020 года по делу N А13-21064/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько