Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 19АП-2209/20 по делу N А48-12276/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2020 г. N Ф10-4959/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

2 октября 2020 г.

Дело N А48-12276/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шиликовой Нелли Николаевны: Шиликова Н.Н.;

от Сонина Дмитрия Борисовича: Евтодиенко Д.Е. - представитель по доверенности от 11.07.2019;

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Невский" в лице конкурсного управляющего Захарова Антона Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Невский", индивидуального предпринимателя Шиликовой Нелли Николаевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2020 по делу N А48-12276/2019 по иску индивидуального предпринимателя Шиликовой Нелли Николаевны (ИНН 575306723484, ОГРН ИП 314574928200185) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Невский" (ИНН 5752041877, ОГРН 1065752009157) о взыскании задолженности в размере 800 000 руб., при участии в деле третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области, Сонина Дмитрия Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шиликова Нелли Николаевна (далее - истец, ИП Шиликова Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Невский" (далее - ответчик, ООО "ТД "Невский") о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг в сумме 800 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - третье лицо-1, УФНС России по Орловской области), Сонин Дмитрий Борисович (далее - третье лицо 1, Сонин Д.Б.).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2020 по делу N А48-12276/2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ТД "Невский" в пользу ИП Шиликовой Н.Н. задолженности по договору оказания юридических услуг от 20.03.2017 N 20 в размере 365 000 руб., а также 8669 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Шиликова Н.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда в части отказа в удовлетворении иска необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм права. Кроме того, заявитель указывает на то, что стоимость услуг не является завышенной по сравнению со среднерыночной, по делу, в котором обжаловалось решение налогового органа, был достигнут положительный экономический эффект. Истец также указывает, что судом не учтены выводы суда по делу N А48-7448/2017, в котором судебные расходы признаны разумными.

Кроме того, с жалобой обратилось ООО "ТД "Невский", в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на процессуальные нормы, регулирующие взыскание судебных расходов в разумных пределах, указывает на то, что стоимость юридических услуг по спорному договору завышена, действия истца и условия договора свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

Истец и ответчик представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга. Третьими лицами также представлены отзывы на апелляционные жалобы истца и ответчика.

В заседании суда истец поддержала доводы своей апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований, просила ее удовлетворить, доводы жалобы ответчика считает несостоятельными, в ее удовлетворении просила отказать.

Представитель Сонин Д.Б. поддержал доводы жалобы истца, просил ее удовлетворить, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

ООО "ТД "Невский", УФНС России по Орловской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица-1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица-2, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 между ООО "Торговый дом "Невский" (заказчик) в лице генерального директора Сонина Д.Б. и ИП Шиликовой Н.Н. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг N 20, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязанности: поэтапно оказать на возмездной основе юридические услуги по защите и восстановлению законных интересов заказчика по оспариванию решения ИФНС России по г. Орлу от 09.12.2016 г. N17-10/30 о привлечении к ответственности ООО "ТД "Невский" за совершение налогового правонарушения.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора этапами оказания услуг являются: представление интересов заказчика в виде подготовки, подачи и участия в судебных разбирательствах по рассмотрению заявления о признании недействительным решения ИФНС России по городу Орлу от 09.12.2016 г. N 17-10/30 о привлечении к ответственность ООО "ТД "Невский" за совершение налогового правонарушения, в Арбитражном суде Орловской области; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении правомерности судебных актов, вынесенных в рамках судебного оспаривания решения ИФНС России по городу Орлу от 09.12.2016 N 17-10/30 о привлечении к ответственности ООО "ТД "Невский" за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 3.1. договора общий размер оплаты деятельности исполнителя, являющейся предметом настоящего договора, определяется исходя из затраченного времени, количества отработанных документов и фиксированных ставок за предоставление юридической помощи на основании утвержденных сторонами расценок на оказание услуг, указанных в приложении N 1 к договору.

Заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 200 000 руб. в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора, путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя либо в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя (п. 3.2.).

Пунктом 3.3. договора установлено, что по результатам оказания услуг по каждому из этапов (п. 1.2 договора) стоимость услуг исполнителя, рассчитанная из фактически затраченного времени, количества отработанных документов и утвержденных сторонами расценками на оказание услуг, указанных в приложении N 1 к данному договору, который является неотъемлемой частью договора, фиксируется в акте. Указанная сумма должна быть оплачена путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя либо в безналичном порядке перечислена на расчетный счет исполнителя в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами актов, оговоренных в п. 4.1 договора.

В силу п. 3.4. договора стороны договорились, что сумма предоплаты в размере 200 000 руб. не подлежит возврату заказчику независимо от результата рассмотрения судебного дела, являющегося предметом настоящего договора.

Расценки на оказание услуг приведены в Приложении N 1 к договору N б/н от 20.03.2017.

По каждому этапу оказания услуг составлены акты сдачи-приемки оказанных услуг. Общая стоимость оказанных исполнителем услуг, отраженная в актах от 29.09.2017, от 14.05.2018, от 10.08.2018 составила 1231 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2018 по делу N А48-7448/2017 ликвидируемое ООО "Торговый Дом "Невский" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2019 были рассмотрены требования ИП Шиликовой Н.Н., которые включены в третью очередь требований кредиторов на сумму 405 000 руб. по актам от 27.01.2017, от 23.08.2017 и от 29.09.2017, в части требований по актам от 14.05.2018 и 10.08.2018 производство прекращено, поскольку они являются текущими.

По акту от 14.05.2018 исполнитель оказал услуги, предусмотренные сторонами п. 1.2.2. договора, из которых: составление апелляционной жалобы на решение АС Орловской области по делу N А48-2167/2017 (31 стр. *5 000) - 155 000 руб.; подача апелляционной жалобы в АС Орловской области 27.10.2017 - 3 000 руб.; составление дополнений к апелляционной жалобе (8 стр. * 5000) - 40 000 руб.; подготовка к судебным заседаниям на 29.11.2017, 10.01.2018, 13.02.2018, 06.03.2018, 15.03.2018, 20.03.2018 (5 000 день занятости) - 30 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 29.11.2017, 10.01.2018, 13.02.2018, 06.03.2018, 15.03.2018, 20.03.2018, 25.04.2018 г. - 175 000 руб.; составление дополнений к объяснениям по обстоятельствам дела (11 стр. * 5 000 руб.) - 55 000 руб.; ознакомления с материалами дела на основании ходатайств от 05.02.2018, 03.04.2018, 07.05.2018 - 9 000 руб.; проведение сверки с налоговым органом на основании определения суда в УФНС России по орловской области - 28.02.2018 - 3 000 руб.; составление объяснений по обстоятельствам дела - 60 000 руб.; составление возражений на акт сверки от 28.02.2018 (5 стр.*5 000) - 25 000 руб.; составление сводных итоговых объяснений по обстоятельствам дела (42 стр. * 5000 руб.) 210 000 руб.

По акту от 10.08.2018 исполнитель оказал услуги, предусмотренные сторонами п. 1.2.3. договора, из которых: подготовка к судебному заседанию на 31.07.2018 (5 000 день занятости) - 5 000 руб.; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (30 000 судодень) 31.07.2018 - 30 000 руб.

Указанные акты подписаны без замечаний и возражений, претензий со стороны заказчика к исполнителю по объему и качеству оказанных услуг не имеется.

Общая стоимость оказанных исполнителем услуг по актам от 14.05.2018 и от 10.08.2018 составляет 800 000 руб.

Так как общество не перечислило на счет предпринимателя денежные средства за оказанные юридические услуги в размере 800 000 руб., истец 21.08.2019 направил ответчику заявление о выплате текущих платежей.

Неисполнение обязанности ответчика по уплате истребуемых средств, по мнению истца, послужило основанием для обращения предпринимателя с исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда области, руководствуясь при этом следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.1, 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Требования истца по взысканию задолженности основаны на условиях договора возмездного оказания юридических услуг и акте приемки этих услуг, а также на факте невыполнения заказчиком обязательств по оплате принятых услуг, и сводилась к тому, что заказчик принял услуги и обязался выплатить за них согласованную сторонами сумму.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 постановления N 35 в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538 по делу N А40-191951/2017.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 общим собранием участников ООО "ДТ "Невский" принято решение о проведении добровольной ликвидации общества.

Федеральная налоговая служба России 27.09.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТД "Невский" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области 26.10.2017 заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-7448/2017.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2018 ликвидируемый должник - ООО "ТД "Невский" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Захаров Антон Иванович.

Таким образом, договор N 20 от 20.03.2017, на основании которого взыскивается задолженность, заключен в преддверии банкротства заказчика, а акты об оказании услуг подписаны после возбуждения дела о его несостоятельности (14.05.2018, 10.08.2018).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на оказание истцом юридических услуг иным организациям по таким же расценкам.

В ходе судебного разбирательства истец не представил свои внутренние документы, из которых можно было бы уяснить его обычные расценки на услуги по подготовке к судебному заседанию, составлению отзыва на исковое заявление, стоимость представительства в одном судебном заседании каждой из судебных инстанций, в том числе почасовую, и т.п., что является обычной практикой на рынке правовых услуг.

Согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО "Орловская областная коллегия адвокатов", составление заявлений, ходатайств по делам, рассматриваемым арбитражными судами оплачивается в размере 3 000 руб. за 1 страницу печатного текста, составление исковых заявлений - 5 000 руб. за 1 страницу печатного текста, представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) - 5% от суммы иска, но не менее 10 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании, представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная и кассационная инстанции) - 2,5% от суммы иска, но не менее 30 000 руб.

Вместе с тем, например, истец заявляет стоимость услуг: за составление апелляционной жалобы в размере 155 000 руб., составление объяснений в размере 55000 руб., а также в размере 210 000 руб. и т.д., что многократно превышает вышеприведенные расценки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг была завышена по сравнению с вышеприведенным прейскурантом, при этом каких-либо доказательств, обосновывающих высокое расхождение, представлено не было.

По смыслу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Объем фактически оказанных услуг сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость услуг завышена и не соответствует ценам аналогичных услуг, сторонами при заключении договора N 20 от 20.03.2017 в преддверии банкротства ООО ТД "Невский" допущено злоупотребление правом, что является основанием для снижения стоимости оказанных услуг по договору с заявленных 800 000 руб. до 365 000 руб.

Судебная коллегия считает, что объем фактически оказанных услуг и их стоимость рассчитана судом области на основе принципа состязательности сторон, в связи с чем правомерно суд определил действительную стоимость услуг.

При этом судебная коллегия учитывает, что ссылки суда на нормы процессуального законодательства, регулирующие взыскание судебных расходов в разумных пределах, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Основания для уменьшения стоимости услуг по аналогии с уменьшением суммы заявленных к взысканию судебных издержек по правилам ст. 110 АПК РФ не имеется, поскольку в рассматриваемом случае истец взыскивает задолженность по гражданско-правовому договору, заключённому с ответчиком, а не судебные расходы стороны, подлежащие рассмотрению по правилам ст. 110 АК РФ.

Аналогичный вывод изложен в определении Верховного Суда РФ от 26.12.2019 N 309-ЭС19-24266 по делу N А60-59580/2018.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ссылка истца на то, что суд не учел выводы по делу N А48-7448/2017, в котором судебные расходы признаны разумными, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 11297/05 по делу N А40-38660/04-114-376).

При этом следует отменить, что по настоящему делу заявлены иные требования, в частности о взыскании за оказанные услуги в апелляционной и кассационной инстанциях, а по делу N А48-7448/2017 заявлены услуги за первую инстанцию.

Доводы заявителя Шиликовой Н.Н. о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в вынесении немотивированного определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд первой инстанции, посчитав необходимым для правильного разрешения дела выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, по собственной инициативе вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 09.01.2020.

В данном случае судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений норм процессуального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о необоснованном привлечении УФНС России по Орловской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ввиду следующего

Учитывая, что ответчик признан банкротом, а Российская Федерация в лице ФНС России является конкурсным кредитором в деле о банкротстве, то решение по данному делу может повлиять на права или обязанности налогового органа и других конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части суммы 365 000 руб., в удовлетворении остальной части иска правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2020 по делу N А48-12276/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шиликовой Нелли Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Невский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный И.В. Ушакова