Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 14АП-8276/20 по делу N А13-7364/2020

г. Вологда

05 октября 2020 г.

Дело N А13-7364/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодавтодор" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2020 года об отказе в передаче дела N А13-7364/2020 в Вологодский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Вологодавтодор" (адрес: 160019, город Вологда, улица Комсомольская, дом 55; ОГРН 102350881029, ИНН 3525011978, далее - ПАО "Вологодавтодор") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Солоновичу Евгению Григорьевичу (ОГРНИП 304352520900015, далее - предприниматель Солонович Е.Г.) об обязании восстановить поврежденное имущество ПАО "Вологодавтодор" - сооружения коммунального хозяйства канализационную сеть протяженностью 516 м, с кадастровым номером 35:25:0000000:2347, и водопроводную сеть протяженностью 418 м, с кадастровым номером 35:25:0000000:2346 проходящие через земельные участки с кадастровыми номерами 35:25:0701036:720, 35:25:0701036:726 в срок не позднее 10 календарных дней, с даты вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, администрация Вологодского муниципального района, администрация Прилукского сельского поселения, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал".

Делу присвоен номер А13-21107/2018.

Предприниматель Солонович Е.Г. 28.08.2019 обратился в суд с встречным иском к ПАО "Вологодавтодор", администрации Вологодского муниципального района, администрации Прилукского сельского поселения об обязании ПАО "Вологодавтодор" в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного решения за счет собственных средств вынести за границы земельного участка с кадастровым номером 35:25:0701036:720 сооружение коммунального хозяйства - водопроводную сеть протяженностью 418 м с кадастровым номером 35:25:0000000:2346, а также об обязании ПАО "Вологодавтодор" в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного решения за счет собственных средств вынести за границы земельного участка с кадастровым номером 35:25:0701036:720 сооружение коммунального хозяйства- канализационную сеть протяженностью 516 м с кадастровым номером 35:25:0000000:2347 (с учетом уточнения состава лиц, участвующих в деле).

Определением суда от 15.06.2020 судом, в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, произведена замена истца по встречному иску с Предпринимателя Солоновича Е.Г. на Солоновича Е.Г., действующего в интересах своего малолетнего ребенка Солоновича Святослава Евгеньевича.

Требования по встречному иску выделены в отдельное производство. Выделенному делу присвоен номер А13-7364/2020.

От ПАО "Вологодавтодор" поступило ходатайство от 27.08.2020 о передаче настоящего дела на рассмотрение в Вологодский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Определением от 16.09.2020 года в удовлетворении заявления ПАО "Вологодавтодор" о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции отказано.

ПАО "Вологодавтодор" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Споры с участием в качестве стороны гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не подведомственны арбитражным судам.

Проверив доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В статье 4 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой обладают силой прямого действия (статья 15 Конституции), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 47 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 названной нормы, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают.

Арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности спора на момент принятия искового заявления к производству, то есть разрешает процессуальный вопрос.

По общему правилу дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду (часть 1 статьи 39 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначальным встречным истцом по настоящему делу являлся Предприниматель Солонович Е.Г., являющийся собственником земельного участка 35:25:0701036:720 (разрешенное использование земельного участка - среднеэтажная жилая застройка). Спор возник между Предпринимателем и ПАО "Вологодавтодор" в связи с осуществлением ими своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, на момент подачи встречного иска, субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствовали о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку он связан с осуществлением экономической деятельности и его сторонами являлись лица, поименованные в части 2 статьи 27 АПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пятом абзаце пункта 13 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Тот факт, что дело принято судом первой инстанции к производству с соблюдением правил подведомственности апеллянтом не оспаривается.

Произведенное процессуальное правопреемство истца не является обстоятельством, влекущим передачу дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит нормы о передаче в суд общей юрисдикции дела, принятого с соблюдением правил подведомственности, в случае замены арбитражным судом одной из сторон спора на его правопреемника, в том числе на физическое лицо.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда об отказе в передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2020 года об отказе в передаче в Вологодский областной суд для направления в суд общей юрисдикции дела N А13-7364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодавтодор" - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Судья

А.Н. Шадрина