Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 04АП-3609/20 по делу N А19-4278/2020

г. Чита

5 октября 2020 г.

Дело N А19-4278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Куклин О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ПАО "Коршуновский ГОК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2020 года по делу N А19-4278/2020 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании денежных средств,

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 892235 руб. штрафа за невыполнение заявок на подачу вагонов.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 15 июня 2020 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины, просит названное решение изменить, размер их уменьшить. Полагает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части уменьшения размера взысканной государственной пошлины указывает на свое тяжелое финансовое положение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в период с 05.11.2019 по 17.01.2020 истцом приняты заявки ответчика на перевозку грузов железнодорожным транспортом N N 0032259641-изм/34, 0032141079-изм/1, 0031963852-изм/1, 0031985810-изм/1, 0031985827-изм/1, 0031997365-изм/3, 0032145092-изм/4.

Согласно учетным карточкам поданные ответчику вагоны использованы не в полном объеме: погружено по учетной карточке N 0032259641-изм/34 - 225317 тонны (заявка на 344565 тонн); N 0032141079-изм/1 - 0 тонн (заявка на 18 тонн); N 0031963852-изм/1 - 0 тонн (заявка на 47 тонн); N 0031985810-изм/1 - 0 тонн (заявка на 54 тонн); N 0031985827-изм/1 - 0 тонн (заявка на 54 тонн); N 0031997365-изм/3 - 66,1 тонн (заявка на 122 тонн); N 0032145092- изм/4 - 221,1 тонн (заявка на 240 тонн). В графе 22 указан код невыполнения заявки - 202, 404, то есть причины, зависящие от грузоотправителя, что подтверждается электронными подписями представителя ответчика в графе 25 учетных карточек.

Истцом составлены накопительные ведомости N N 170101, 161201, 051102, 051103, 081105, 191101, 041209.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика уплатить штраф в соответствии с требованиями статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 309, 784, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правила приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву и по размеру. Факт неисполнения заявок и асчет штрафа ответчиком не оспорен. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Размер государственной пошлины по ходатайству ответчика судом уменьшен до размера уплаченной истцом пошлины, судебные расходы по ее уплате распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку соотношение размера подлежащего взысканию штрафа и нарушения обязательства судом первой инстанции исследовано, расчет произведен с учетом установленных по делу обстоятельств. Доказательства явной несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно уменьшения размера взысканной государственной пошлины являются несостоятельными, поскольку оплаченная истцом пошлина является его судебными расходами и подлежит возмещению проигравшей стороной в полном объеме (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1). При этом размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины судом уменьшен.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, названных обстоятельств, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2020 года по делу N А19-4278/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Бушуева Е.М. Куклин О.А.