Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 17АП-8372/20 по делу N А60-52435/2019

г. Пермь

05 октября 2020 г.

Дело N А60-52435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника, Ершикова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2020 года

о включении требования Федеряева Эдуарда Владиславовича в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-52435/2019

о банкротстве Ершикова Алексея Владимировича (ИНН 862200495322),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 было принято к производству поступившее в суд 04.09.2019 заявление ООО "Альянс Снаб" (ОГРН 1175958029720, ИНН 5902044407) о признании Ершикова Алексея Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 (резолютивная часть определения от 07.11.2019) заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении Ёршикова Алексея Владимировича введена процедуры реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Кадочников Максим Николаевич (ИНН 591101599873 г. Пермь, ул. Барамзиной, 54), член ААУ "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", ОГРН 1107799002057, ИНН ОГРН 7707030411, 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, 32, стр. 1).

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221 (6701) от 30.11.2019.

В арбитражный суд Свердловской области 23.01.2020 поступило заявление Федеряева Эдуарда Владиславовича о включении требований в размере 1 890 000 руб. основного долга, 12 989 787 руб. 09 коп. процентов за пользование суммой займа и 287 140 руб. 77 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Требования основаны на договоре займе N 30-08-17 от 23.08.2017.

Финансовый управляющий должника Кадочников М.Н. в отзыве на заявление кредитора просил отказать во включении в реестр требований в размере 13 122 087 руб. 09 коп. процентов за пользование суммой займа, указывая на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Кредитор ООО "Альянс Снаб" возражал против включения в реестр (отзывы от 10.03.2020 и от 09.06.2020), указывая на аффилированность должника и Федеряева Э.В., желание кредитора получить контроль над процедурой банкротства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 04.03.2020) Ершиков Алексей Владимирович (ИНН 862200495322) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Кадочников Максим Николаевич.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51(6772) от 21.03.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 (резолютивная часть объявлена 17.06.2020) требования кредитора Федеряева Эдуарда Владиславовича в размере 1 890 000 руб. основного долга, 12 989 787 руб. 09 руб. процентов за пользование суммой займа и 286 140 руб. 77 руб. процентов за нарушение срока возврата займа включены в реестр требований кредиторов должника Ершикова Алексея Владимировича с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 обжаловано в апелляционном порядке должником, который просит судебный акт отменить, в части включения в реестр требований в размере 12 989 787 руб. 09 руб. процентов за пользование суммой займа, указывая, что условия договора являются явно обременительными для заемщика, а займодавец злоупотреблял правом.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Федеряев Э.В. поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В материалы дела представлен датированный 23.08.2017 договор займа N 30-08-17 между Федеряевым Эдуардом Владиславовичем (заимодавец) и Ершиковым Алексеем Владимировичем (заемщик), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 890 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу до 31.10.2017 (пункты 1.3., 1.4. договора)

В подтверждение получения суммы займа заёмщиком была выдана расписка от 23.08.2017.

Вопреки доводам ООО "Альянс Снаб", в материалы дела представлены и судом исследованы налоговые декларации ИП Федеряева Э.В. (ОГРНИП 311862220600071, ИНН 862202046820) согласно которым в 2016 году его доходы составили 10 917 864 руб., в 2017 - 12 829 264 руб., что указывает на возможность представления им в долг 1 890 000 руб. и сбора наличных денежных средств в указанном размере.

Наличие в прошлом личных, дружеских отношений с должником, которые кредитор не отрицает, согласуются с условиями необеспеченного договора займа, побуждающими заемщика к исполнению условий договора в срок.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность была создана искусственно в целях осуществления контроля над процедурой банкротства, суду не представлено.

Вопреки выводам суда первой инстанции, оценивая условия п.2.1. договора займа, апелляционный суд исходил из того, что повышение процентов за пользование займом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом положений абзаца пятого пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Исходя из пункта 42 разъяснений Постановления N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно расчету апелляционного суда размер процентов за пользование займом за период с 23.07.2017 по 07.11.2019 (дату введения процедуры реструктуризации долгов) из расчета 5 % в месяц составит 2 507 227 руб. 40 коп.

Согласно расчету апелляционного суда за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 из расчета 5 % в месяц составит 93 205 руб. 48 коп.; за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 из расчета 10 % в месяц - 192 624 руб. 66 коп.; за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 из расчета 15 % в месяц - 288 936 руб. 99 коп.; за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 из расчета 20 % в месяц - 347 967 руб.12 коп.; за период с 01.03.2018 по 07.11.2019 из расчета 25 % в месяц - 9 584 630 руб. 14 коп.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 01.11.2017 по 07.11.2019 составит 10 159 393 руб. 27 коп.

В пунктах 69, 70, 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несмотря на то, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению о применении статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Конкурсными кредиторами не показано, что размер неустойки существенным образом повлияет на распределение конкурсной массы с учетом объема имущества должника, указанного в решении суда о признании должника банкротом и реестра требований кредиторов.

Таким образом, предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки апелляционный суд не усматривает.

В силу положения статей 16, 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

В судебных актах по делам о банкротстве должны быть корректно указаны суммы основного долга, процентов и неустойки (штрафа, пеней), а также размер требований обеспеченных и не обеспеченных залогом имущества должника, поскольку это имеет значение не только для правильного распределения денежных средств, поступающих от реализации конкурсной массы, но и определяет результаты голосования по вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов (ст. 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве и требований ст. 171 АПК РФ в резолютивной части определения о включении требований кредитора в реестр должны быть раздельно определены суммы неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

С учетом изложенного и в силу п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредитора в сумме 1 890 000 руб. основного долга, 2 507 227 руб. 40 коп. процентов за пользование займом и 10 159 393 руб. 27 коп. неустойки подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2020 года по делу N А60-52435/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Включить требования Федеряева Эдуарда Владиславовича в размере 1 890 000 руб. основного долга, 2 507 227 руб. 40 коп. процентов и 10 159 393 руб. 27 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ершикова Алексея Владимировича.

Во включении в реестр остальной части заявленных требований отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина