Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 07АП-7409/20 по делу N А45-9534/2020

город Томск

5 октября 2020 г.

Дело N А45-9534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7409/2020) федерального государственного казенного учреждения "9 Центр заказчика-застройщика войск Национальной гвардии Российской Федерации на решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9534/2020 (судья Смеречинская Я.А.)

по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470, 630102, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16а)

к федеральному государственному казенному учреждению "9 Центр заказчика-застройщика войск Национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск) (ОГРН 1025442450307, ИНН 5406124782, 630000, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Фрунзе, 10)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Войт В.А., доверенность от 10.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС", общество) обратилось к федеральному государственному казенному учреждению "9 Центр заказчика-застройщика войск Национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск) (далее - ФГКУ "9 ЦЗЗ войск Национальной гвардии", учреждение) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 725 218 руб. 46 коп. неустойки за просрочку выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением от 30.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 368 308 руб. 51 коп. неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, учреждение, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, либо снизить неустойку с применением ст. 333 ГК РФ. В обоснование указано следующее: большая часть необходимых мероприятий выполнены учреждением в установленные сроки, сумма неоплаченных денежных средств и невыполненых обязательств на момент окончания сроков по технологическому присоединению составляла 1 % от общей суммы договора, начисление неустойки на общую сумму государственного (муниципального) контракта (договора) без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом; в связи с уменьшением ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, сторонами на основании п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации продлен срок действия рассматриваемого государственно контракта, что в свою очередь, также повлияло на сроки выполнения технологических мероприятий, при наличии остатка платежа по договору в размере 65 тысяч рублей судом первой инстанции взыскана неустойка, превышающую названный остаток в 5 раз, что также, свидетельствует о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

АО РЭС" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО РЭС" (сетевая организация) и ФГКУ "9 ЦЗЗ войск Национальной гвардии" (заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.12.2011 N 69550/5312604 с дополнительными соглашениями от 3 А45-9534/2020 23.07.2012 N 1, от 18.03.2013 N 2, от 22.04.2013 N 3, от 15.07.2014 N 4, от 04.06.2015 N 5, от 29.05.2017 N 6, от 07.11.2017 N 7, от 26.02.2019 N 8.

В соответствии с условиями указанного договора АО "РЭС" обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - 100-квартирный жилой дом и культурно-досуговый центр со спортивным залом на 350 человек по адресу: ул. Зеленодолинская в Октябрьском района (кадастровый номер 54:35:071825:0001").

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласован сторонами в пункте 5 договора и составлял 1 год со дня заключения договора.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые обязаны выполнить сетевая организация и заявитель, содержался в технических условиях от 11.11.2011 N РэлС-04-13/56596, 69550 (приложение N 1 к договору, далее - технические условия), сроком действия в течение трех лет со дня заключения договора.

Дополнительными соглашениями от 15.07.2014 N 4, от 07.11.2017 N 7 сторонами было зафиксировано подписание актов о технологическом присоединении от 21.05.2013 N 69550/5312604 (I этап первой очереди строительства), от 12.11.2013 N 69550/5312604 (II этап первой очереди строительства).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 15.07.2014 N 4 сторонами изменено условие о сроке выполнения мероприятий по технологическому присоединению, составившему с учетом изменения 4 месяца со дня заключения данного дополнительного соглашения. В пункте 4 дополнительного соглашения от 26.02.2019 N 8 сторонами согласовано, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, указанный в пункте 5 договора, пункте 2 дополнительного соглашения N 4 от 15.07.2014, не продлевается.

По результатам выполнения обязательств по договору меду сторонами подписан акт от 05.12.2017 N 4-2-Ю/1455577 о выполнении технических условий (л.д. 45 т. 1).

Технологическое присоединение объектов электроснабжения состоялось 25.03.2019 и зафиксировано составление акта об осуществлении технологического присоединения N 69550/5312604-1 (л.д.44 т.1).

Указывая, что заявителем нарушены сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта, претензией от 28.05.2019 N 19-23/69550-7 АО РЭС" потребовало учреждение оплатить неустойку.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки, наличия оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил N 861).

Согласно пункту 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, а также фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в качестве существенных условий должен содержать положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Расчет неустойки на сумму 1 725 218 руб. 46 коп. произведен истцом исходя из положений пункта 17 договора.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям нормы права, учитывая условия пункта 17 договора, определяющие порядок начисления неустойки, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, проверив правильность расчета неустойки, признав несоразмерность предъявленной к взысканию санкции последствиям, установив отсутствие ущерба для истца ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязательств, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер неустойки за нарушение обязательств до 368 308 рублей 51 копеек - исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы подателя жалобы о необходимости дальнейшего уменьшения неустойки отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

Документальных доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно снижение размера неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования, подателем жалобы не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

ФГКУ "9 ЦЗЗ войск Национальной гвардии", являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с условиями договора, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, обязано был предусмотреть все риски, которые могут возникнуть при исполнении обязательства.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, обстоятельство финансирования ответчика из бюджета не освобождает его от оплаты неустойки за нарушение обязательств.

В рассматриваемом случае определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, разъяснениям высшей судебной инстанции в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Основания для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, исполнение обязательств ответчика, как заказчика, по оплате технологического присоединения к электрическим сетям не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что начисление неустойки от общей цены договора неправомерен отклоняется.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2019 года по делу АКПИ19-349, оставленным без изменения определением апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2019 года делу АКПИ19-349 абзац третий подпункта "в" пункта 16 Правил признан не противоречащим действующему законодательству в части взыскания неустойки, рассчитанной от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2019 года по делу АКПИ19-349 разъяснено, что размер неустойки, предусмотренной абзацем третьим пункта 16 Правил, не устанавливается сетевой организацией, является одинаковым для каждой из сторон технологического присоединения, зависит от количества дней, при которых имело место нарушение срока обязательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9534/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "9 Центр заказчика-застройщика войск Национальной гвардии Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева