Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 14АП-5359/20 по делу N А13-2943/2020

г. Вологда

05 октября 2020 г.

Дело N А13-2943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2020 года по делу N А13-2943/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие "Электромеханика" (ОГРН 1125905003839, ИНН 5905291115; адрес: 614036, Пермский край, город Пермь, улица Нефтянников, дом 27, офис 16А; далее - Предприятие) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" (ОГРН 1023500880369, ИНН 3525027150; адрес: 160028, город Вологда, Окружное шоссе, дом 13; далее - Завод) о взыскании 1860300 руб., из них 1446900 руб. задолженности за выполненные работы и 413 400 руб. пеней за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2020 года по делу N А13-2943/2020 исковые требования удовлетворены.

Завод не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени за просрочку оплаты и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор от 01.06.2018 N ЯНК 110/04, по условиям которого Завод (Заказчик) поручил и обязался оплатить, а Предприятие (Исполнитель) приняло на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы в соответствии со спецификацией (приложение 1).

Наименование работ, их объем и стоимость сторонами установлен в спецификации 1 (приложение 1 к договору) и в техническом задании N 1 (приложение 2).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ являлась твердой и согласована в спецификации N 1 в размере 2 067 000 руб.

Выполнив предусмотренные договором работы, Предприятие передало результат работ Заводу, сторонами составлен акт приема-передачи выполненных работ от 03.12.2018 N 1012 на сумму 2 067 000 руб.

Данный акт подписан обеими сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Согласно пунктам 4.2.1 и 4.2.2 договора, а также спецификации к договору оплата работ предусмотрена в два этапа: 30 % в течение 7 календарных дней с момента заключения данной спецификации, окончательный расчет в размере 70 % производится Заказчиком в течение 7 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ без замечаний.

Срок окончательной оплаты с учетом условий договора, то есть по истечении 7 календарных дней после подписания акта от 03.12.2018, наступил 10.12.2018.

Поскольку на эту дату стоимость работ на сумму 1 446 900 руб. Заказчик не оплатил, истец направил ему претензию от 26.02.2019, в ответ на которую Завод просил согласовать график погашения задолженности до 31.05.2019.

В связи с неисполнением обязательства по оплате к данной дате Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил заявленные требования о взыскании основного долга и неустойки в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору и принятие результата данных работ ответчиком подтвержден предъявленным в материалы дела актом, ответчиком он не оспаривается.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании долга в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.9 договора предусмотрена ответственность Заказчика в случае просрочки исполнения обязательств по договору в виде начисления неустойки в виде пеней в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей стоимости работ.

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий пункта 6.9 договора начислено ответчику 413 400 руб. пеней.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2020 года по делу N А13-2943/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина