Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 03АП-4249/20 по делу N А33-26663/2019

г. Красноярск

05 октября 2020 г.

Дело N А33-26663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Трейд" в лице конкурсного управляющего Путикова Антона Сергеевича: Василянского О.В., представителя по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТП "Масленкин Дом" (ИНН 2465277633, ОГРН 1122468047877, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 июля 2020 года по делу N А33-26663/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Трейд" (ИНН 2464034211, ОГРН 1022402298962, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТП "Масленкин Дом" (ИНН 2465277633, ОГРН 1122468047877, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 534 301,40 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- ответчик оспаривает факт заключения договора с истцом и факт поставки товара;

- при рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Ответчиком не предоставлены образцы почерка давностью два-три года в связи с тем, что образцы почерка и подписи за указанный период времени не сохранились. Ответчик полагает, что суду необходимо было уточнить у экспертного учреждения возможность проведения экспертизы без предоставления указанной информации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.10.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил. Представитель истца в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции, дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2020 года по делу N А33-26663/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено удом первой инстанции, истцом ответчику поставлен товар на сумму 534 301 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: от 06.04.2018 N СтОф0007216 на сумму 492 817 руб. 40 коп.; от 06.04.2018 N СтОф0007215 на сумму 21 450 руб.; от 06.04.2018 N СтОф0007217 на сумму 20 034 руб. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

Со стороны ответчика универсальные передаточные документы подписаны товароведом Шумеевой И.Н., полномочия которой удостоверены доверенностью на получение товарно-материальных ценностей от 06.04.2018 N 9261, выданной на срок до 16.04.2018.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 534 301 руб. 40 коп.

В связи неоплатой стоимости поставленного товара, истец 13.03.2019 направил ответчику претензию от 13.03.2019 N 18842.1-44 об оплате задолженности в сумме 534 301 руб. 40 коп.

Ссылаясь на наличие долга со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 534 301 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 26.06.2020 судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика, заявленное в судебном заседании 21.01.2020 о назначении экспертизы, в котором ответчик просит назначить проведение экспертизы в целях определения подлинности представленных доказательств. Так, истец просил поставить перед экспертом следующие вопросы: выполнена ли подпись в доверенности N 9261 от 06 апреля 2018 г. генеральным директором Жидовкиным А.С или иным лицом. Поручить проведение экспертизы ООО Центр независимых экспертиз "ПРОФИ" г. Красноярск, пер. Светлогорский, д.2, оф.357.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не исполнены определения от 21.01.2020, от 19.02.2020, от 20.05.2020, в которых суд просил представить: документы с подписью директора, близкие по дате к исследуемому документу; документы за 2017-2019 год, в количестве не менее 8-10 документов; письменные пояснения необходимости проведения судебной экспертизы оттиска печати.

В отсутствие указанных документов, которыми располагает ответчик, судом первой инстанции установлено отсутствие возможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу. Учитывая факт, что ответчиком, несмотря на неоднократные предложения суда, не представлены оригиналы документов, необходимых для проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом правомерно указано, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные свидетельствуют о наличии между сторонами разовых самостоятельных сделок купли-продажи, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику поставлен товар на сумму 534 301 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: от 06.04.2018 N СтОф0007216 на сумму 492 817 руб. 40 коп.; от 06.04.2018 N СтОф0007215 на сумму 21 450 руб.; от 06.04.2018 N СтОф0007217 на сумму 20 034 руб. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

Со стороны ответчика универсальные передаточные документы подписаны товароведом Шумеевой И.Н., полномочия которой удостоверены доверенностью на получение товарно-материальных ценностей от 06.04.2018 N 9261, выданной на срок до 16.04.2018.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 534 301 руб. 40 коп.

Довод ответчика о том, что доверенность на получение товарно-материальных ценностей от 06.04.2018 N 9261 ответчиком не выдавалась, а подпись в доверенности не соответствует подписи генерального директора Жидовкина А.С., отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, противоречащий иным представленным доказательствам.

В силу положений статей 185 и 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность подтверждает, что ее представитель (поверенный) представляет интересы выдавшего ее лица (доверителя) на законных основаниях и имеет право осуществлять от имени последнего определенные юридически значимые действия. При этом все совершенные поверенным действия считаются действиями самого доверителя.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Повторно исследовав представленный истцом подлинный экземпляр доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 06.04.2018 N 9261, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что доверенность соответствует нормам действующего законодательства: содержание доверенности позволяет достоверно установить участников сделки (доверителя и представителя), дату выдачи доверенности, содержит печать общества с ограниченной ответственностью ТП "Масленкин Дом".

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью. Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

При этом в совокупности универсальные передаточные документы и доверенность позволяют установить, кому и какой конкретно товар передан.

Оценивая довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был запросить у экспертной организации информацию о возможности проведения судебной экспертизы в отсутствие запрошенных документов, содержащих образцы подписи директора ООО ТП "Масленкин Дом" - Жидовкина А.С., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (л.д. 42).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ответу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 05.02.2020 N 238 (л.д. 52) следует, что для проведения указанной экспертизы необходимо представить подлинник исследуемого документа, свободные образцы подписи Жидовкина А.С. и оттиска печати ООО "Масленкин Дом" в документах, близких по времени выполнения к исследуемому документу, за 2017-2019 гг., не менее 8-10 документов, а также экспериментальные образцы подписей Жидовкина А.С. и оттисков печати ООО "Масленкин Дом", полученные в судебном заседании по 2-3 листа (15-20 подписей, оттисков печати на листе).

Указанные в ответе экспертной организации документы ответчиком в материалы дела не представлены.

Объектом судебной почерковедческой экспертизы являются материалы уголовного дела (доследственной проверки), исследуемый документ (текст, запись, подпись), образцы почерка (подписи) предполагаемого исполнителя, сведения о предполагаемом исполнителе и условиях выполнения исследуемого документа.

Для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий. Невозможность представления на экспертизу подлинника исследуемого документа (образцов) отражается в постановлении дознавателя.

Для проведения судебной почерковедческой экспертизы необходимы образцы почерка (подписи) предполагаемого исполнителя (исполнителей), которые бывают трех видов: свободные, условно-свободные и экспериментальные.

Свободные образцы почерка (подписи) - это рукописи (подписи), не связанные с данным делом, по которому производится экспертиза, выполненные до его возбуждения (заявления, объяснения и т.п.).

Свободные образцы должны быть представлены эксперту в достаточном количестве, не менее чем на 5 листах, а образцы подписи - не более 10 экземпляров.

Условно-свободные образцы - это рукописи и подписи, выполненные после возбуждения уголовного дела, но не применительно к назначенной экспертизе (тексты, записи, подписи, содержащиеся в заявлениях, жалобах, ходатайствах, протоколах).

Экспериментальные образцы - это рукописи (подписи), выполненные предполагаемым исполнителем по предложению дознавателя специально для проведения экспертизы (Письмо ФССП России от 18.09.2014 N 00043/14/56151-ВВ "О Методических рекомендациях" (вместе с "Методическими рекомендациями по порядку назначения и производства судебных экспертиз в рамках доследственных проверок и расследования преступлений, подследственных Федеральной службе судебных приставов", утв. ФССП России 15.09.2014 N 0004/22)).

Поскольку при проведении судебной почерковедческой экспертизы эксперты обязаны руководствоваться действующими положениями законодательства Российской Федерации, а также методическими рекомендациями, проведение судебной экспертизы без необходимого количества свободных образцов подписей не приведет к полному и всестороннему исследованию подписи, что исключает возможность вынесения экспертами объективных доводов по поставленным вопросам.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил необходимые материалы для проведения почерковедческой экспертизы (в необходимом количестве свободные образцы подписи должника), судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательства оплаты 534 301 руб. 40 коп. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом представлен расчет суммы исковых требований, который проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Повторно проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 534 301 руб. 40 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2020 года по делу N А33-26663/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина