Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 17АП-8982/20 по делу N А50-7382/2020

г. Пермь

05 октября 2020 г.

Дело N А50-7382/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДТЕ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2020 года

по делу N А50-7382/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДТЕ" (ОГРН 1175958028443, ИНН 5907035332)

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского", акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь"

о взыскании задолженности по договору поставки газа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДТЕ" (далее - ООО "ДТЕ", ответчик) о 14 011 080 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки газа N 41-4-1113/818 от 23.10.2018 за февраль, март 2020 год (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ФГУП "Машзавод имени Ф.Э. Дзержинского"), акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (далее - АО "Газпром газораспределение Пермь").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2020 года (резолютивная часть от 30.06.2020) иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, возвратить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

По мнению апеллянта, объем газа истцом не подтвержден; вывод суда первой инстанции о количестве поставленного и потребленного природного газа без учета указания ответчика и АО "Газпром газораспределение Пермь" о том, что газораспределительный пункт находился в ненормативном состоянии, а сам газораспределительный пункт не находился в пользовании ответчика, ответственность за его эксплуатацию несет ФГУП "Машзавод имени Ф.Э. Дзержинского".

Истцом, третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (поставщик) и ООО "ДТЕ" (покупатель) заключен договор поставки газа N 41-4-1113/88 от 23.10.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый АО "Газпром" и его аффилированными структурами, с 23.10.2018, а покупатель обязуется принимать (отбирать) и оплачивать стоимость газа в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.11 договора акт об объеме переданного-принятого газа является основанием для проведения окончательных расчетов.

В силу пункта 5.4.3 договора (в редакции протокола разногласий от 03.12.2018) покупатель производит окончательный расчет за поставленный в течение месяца поставки газ не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Факт поставки в феврале и марте 2020 года ответчику подтвержден материалами дела.

Объем поставленного газа определен истцом на основании показаний прибора учета, сведения о которых указаны в актах об объеме переданного-принятого газа за спорный период, подписанными газораспределительной организацией (АО "Газпром газораспределение Пермь").

Выставленные счета-фактуры ответчиком не были оплачены. По расчету истца задолженность ответчика составляет 14 011 080 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Наличие у ответчика задолженности, оставление им претензии истца без удовлетворения, послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику природного газа, его объемов и стоимости, наличия у ответчика долга в сумме 14 011 080 руб. 55 коп.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Факт поставки газа ответчику подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о том, что газораспределительный пункт не находился в пользовании ООО "ДТЕ", ответственность за его эксплуатацию несет ФГУП "Машзавод имени Ф.Э. Дзержинского", отклоняются апелляционным судом как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Газопровод протяженностью 1373 метров, расположенный по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Хохрякова, д.1, по территории ФГУП "Машзавод имени Ф.Э. Дзержинского" и до котельной, включая здание газораспределительного пункта, были переданы ФГУП "Машзавод имени Ф.Э. Дзержинского" во владение и пользование ответчику по договору аренды N 85/15-198 от 08.07.2019 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.07.2019 (акт приема-передачи имущества от 08.07.2019).

Письмо об одностороннем отказе от договора аренды N 85/15-198 от 08.07.2019 с 23.06.2020 направлено ФГУП "Машзавод имени Ф.Э. Дзержинского" ответчику 10.06.2020.

Акт возврата ООО "ДТЕ" арендованного имущества третьему лицу в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 3.3.7 договора количество поставляемого газа определяется по показаниям средств измерений, определенных в соответствии с техническим соглашением.

Объем потребленного газа за спорный период определен истцом по показаниям приборов учета, что подтверждается актами, подписанными представителями ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (поставщик) и АО "Газпром газораспределение Пермь" (газораспределительная организация).

Обязанность по содержанию прибора учета лежит на ответчике в силу пунктов 3.3.4, 3.3.5, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9 договора аренды N 85/15-198 от 08.07.2019.

То обстоятельство, что прибор учета не соответствовал статусу коммерческого, основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости поставленного истцом газа не является.

Документов в подтверждение иного объема ресурса за спорный период, контррасчета ответчиком не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции истец пояснял, что расчет потребления газа по проектной мощности привел бы к увеличению требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал достоверным расчет истца.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения долга в сумме 14 011 080 руб. 55 коп., требование истца обоснованно удовлетворено в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2020 года по делу N А50-7382/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева