Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 04АП-3960/20 по делу N А78-15433/2016

г. Чита

05 октября 2020 г.

Дело N А78-15433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Е.В. Желтоухова, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Д. Бобровой,

рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2020 года по делу N А78-15433/2016 о прекращении производства по заявлению Федеральной налоговой службы о пересмотре определения от 22 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

в деле о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Артём" (ОГРН 1157536003503, ИНН 7536152061, адрес: 672022, Забайкальский край, г. Чита, ул. Строителей, д.83, оф.60).

В Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю: Лифанова Н.Е. - представитель по доверенности от 25.12..

От иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание никто не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о пересмотре определения суда от 22 июня 2017 года о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Артем" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по делу N А78-15433/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Артём" возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого к производству определением от 30 ноября 2016 года.

Определениями от 26 декабря 2016 года, от 26 января 2017 года, от 01 марта 2017, от 12 апреля 2017 года, от 22 мая 2017 года рассмотрение заявления ФНС России откладывалось в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО "Артем", а также отсутствием источника финансирования процедуры банкротства.

Поскольку в течение более трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден (26.12.2016), его кандидатура представлена не была, а также, с учетом того, что доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением от 22 июня 2017 года производство по делу о банкротстве прекращено на основании пункта 9 статьи 45, абзацев восьмого и девятого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

17.03.2020 ФНС России обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 22 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам

Сославшись на статью 309, пункты 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", уполномоченный орган указал, что после прекращения производства по делу N А78-15433/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Аконит" (ИНН 7529010267) в пользу ООО "Артем" взыскана дебиторская задолженность в размере 10 479 353,25 руб. (решение от 06 декабря 2018 года по делу N А78-11552/2017), о наличии которой уполномоченному органу не было известно на момент вынесения определения от 22 июня 2017 года. Указанное обстоятельство является существенным, так как свидетельствует о наличии у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, соответственно о наличии препятствий для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края 02 июля 2020 года производство по заявлению Федеральной налоговой службы о пересмотре определения Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2017 года по делу N А78-15433/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2020 года по делу N А78-15433/2016. Полагает, что суд первой инстанции не учел

Имеющих значение для дела важных обстоятельств, в частности, того, что после принятия решения о взыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Аконит" в пользу ООО "Артем" в размере 10 479 353,25 руб. (решение от 06 декабря 2018 года по делу N А78-11552/2017).

Заявитель жалобы ссылается на то, что на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании ООО "Артем" уполномоченному органу не было известно о наличии актива у должника в виде дебиторской задолженности.

Уполномоченный орган считает, что срок на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислить с даты возбуждения исполнительного производства по делу N А78-11552/2017, поскольку факт принятия решения и вступления в законную силу сам по себе не гарантирует перечисления денежных средств взыскателю.

С учетом указанных обстоятельств заявитель просит определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2020 года по делу N А78-15433/2016 отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из заявления следует, что уполномоченный орган просит пересмотреть определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве от 22 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФНС России указала решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2018 года по делу N А78-11552/2017, которым с ООО "Аконит" в пользу ООО "Артем" взыскано 10 479 353,25 руб.; определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 августа 2019 года по делу N А78-1552/2017 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, по условиям которого ООО "Аконит" обязуется в срок до 10.09.2019 передать в пользу ООО "Артём" 500 000 руб., в срок до 31.12.2019 - 4 700 000 руб., в том числе не позднее 30.10.2019 - 1 600 000 руб., не позднее 31.11.2019 - 1 600 000 руб., не позднее 31.12.2019 - 1 500 000 руб.; определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 октября 2019 года по делу N А78-11552/2017, которым удовлетворено заявление ООО "Артём" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Забайкальского края от 27.03.2018 по новым обстоятельствам, пришел к выводу о пропуске ФНС России процессуального срока, установленного частями 1 и 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил не из даты, указанной ФНС России в заявлении (17.12.2019), а из даты вступления в законную силу решения от 06 декабря 2018 года, подтверждающего наличие у ООО "Артем" дебиторской задолженности, на которую сослалась ФНС России, обосновывая возникновение вновь открывшихся обстоятельств.суд также учел, что в судебных заседаниях по проверке обоснованности заявления ФНС России о признании должника банкротом директор должника сообщал о наличии у ООО "Артем" дебиторской задолженности в значительном размере, представлял соответствующие документы, пояснял, что намерен обращаться за взысканием задолженности в судебном порядке, после чего будет иметь возможность рассчитаться по обязательным платежам. Представитель уполномоченного органа присутствовал в судебных заседаниях и был осведомлен об указанных обстоятельствах, суду пояснял, что источники финансирования процедуры банкротства отсутствуют, саморегулируемая организация не согласована.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельства, о которых указывает заявитель, не могут являться ни новыми, ни вновь открывшимися, поскольку о наличии указанных обстоятельств (задолженность перед должником по приведенному выше решению ) было известно при рассмотрении обоснованности заявления ФНС России, кроме того, долг существовал на дату прекращения производства по делу о банкротстве должника, то есть по существу, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам, в связи с чем суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворении заявления.

Кроме того, соглашается апелляционный суд и с выводами суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по заявлению ФНС России.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

На основании части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, даже если исходить из даты вступления в законную силу решения решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2018 года по делу N А78-11552/2017, то как правильно отметил суд первой инстанции, трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре определения от 22 июня 2017 года по вновь обстоятельствам истек 29.06.2019, тогда как с заявлением о пересмотре определения от 22 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам уполномоченный орган обратился в суд 17.03.2020.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФНС России не заявлено.

Между тем предельный шестимесячный срок на обращение с заявлением истек 29.09.2019.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска сроков, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФНС России не представлено.

Кроме того, производство по делу о банкротстве было прекращено не только на основании отсутствия финансирования процедуры банкротства (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), но и на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2020 года по делу N А78-15433/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Монакова Е.В. Желтоухов