Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 07АП-10462/17 по делу N А27-7656/2016

город Томск

5 октября 2020 г.

Дело N А27-7656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Толстобровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Витол СА (N 07АП-10462/2017(32)) на определение от 22.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) по делу N А27-7656/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Шахта "Заречная" (652562, Кемеровская область, город Полысаево, улица Заречная, 1, ИНН 4212005632 ОГРН 1024201298978), принятое по жалобе Компании Витол СА, Женева, Швейцария на действия (бездействие) конкурсного управляющего Третьяка Григория Павловича,

при участии в судебном заседании:

от апеллянта - Михайлин Н.Ю. по доверенности от 15.11.2018,

от АО "Шахта "Заречная" - Губина О.А. по доверенности от 12.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Шахта "Заречная" (далее - должник, АО "Шахта "Заречная") в Арбитражный суд Кемеровской области 13.09.2019 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансуголь-Сервис" (далее - ООО "СТУ-Сервис", кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Третьяка Григория Павловича.

Кредитор просит признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

сокрытии информации о перечне имущества, составляющего конкурсную массу АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ";

не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника;

сокрытии информации о количестве угля, имевшемся на дату открытия конкурсного производства, добытом в процедуре конкурсного производства, также о количестве реализованной и отгруженной должником продукции - угля, - сокрытии сведений о расчетах за продукцию должника - уголь;

передаче продукции - угля покупателю без получения оплаты за нее.

Определением суда от 06.11.2019 удовлетворено заявление конкурсного кредитора компании Витол С.А. о привлечении в качестве созаявителя по настоящему обособленному спору и присоединении к требованиям, первоначально заявленным ООО "СТУ-Сервис" в своей жалобе.

Определением суда от 17.02.2020 прекращено производство по жалобе ООО "СТУ-Сервис" в связи с отказом от требований жалобы.

Определением от 22.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Компании Витол СА в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению подателя жалобы, управляющим допущено бездействие, выразившееся в сокрытии информации о перечне имущества, составляющего конкурсную массу АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ". Конкурсные кредиторы не обладают достоверной информацией о предмете договоров между АО "Шахта "Заречная" и ООО "РегионПром" и ООО "Евромет". Конкурсным управляющим скрыты сведения о реализации угля по договорам, заключенным до процедуры конкурсного производства. Указание на получение денежных средств без представления документов на отгрузку угля не позволяет сопоставить объем, цену отгруженного угля, а вместе с тем принять меры по защите своих прав.

Также подателя жалобы указал, что готовая продукция должна быть учтена и отражена в полном объеме в соответствующих актах инвентаризации.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Данный отзыв приобщен в качестве письменной позиции по делу.

В судебном заседании представитель Компании Витол СА доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения поддержал. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.11.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 22.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Третьяк Григорий Павлович, член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Компания Витол С.А., являющаяся конкурсным кредитором и обладающая статусом лица, участвующего в деле о банкротстве должника, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, полагая, что при проведении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Третьяк Г.П. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, действует недобросовестно, чем нарушает права и законные интересы кредитора.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушения вменяемыми ему действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Компания Витол СА указала, что конкурсный управляющий не включил в ЕФРСБ сведений об инвентаризации имущества должника.

При этом, как верно установлено судом, информация о результатах инвентаризации отражена в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности. Сведения о результатах инвентаризации включены в ЕФРСБ 22.02.2018 (N сообщения 2483933) в форме протоколов заседания инвентаризационной комиссии с приложением ведомостей инвентаризации имущества должника (том 775 лист дела 3- 31).

В указанной части жалоба является необоснованной.

Требование заявителя жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего Третьяка Г.П., выразившихся в сокрытии информации о перечне имущества, включенного в конкурсную массу, также являются необоснованными, исходя из следующего.

Обосновывая данное требование, Компания Витол СА указывала, что управляющим скрыта информация о включении в конкурсную массу металлолома и металлопроката, в то время как сведения о поступлении денежных средств от их реализации отражены конкурсным управляющим в отчете от 15.05.2018. В отчетах, представленных управляющим собраниям кредиторов 23.07.2019 и 21.10.2019, данная информация отсутствует. Кроме того, должником после открытия конкурсного производства реализовывался уголь, однако в конкурсную массу он не включен.

Как пояснял управляющий, металлолом не мог быть включен в конкурсную массу, поскольку договоры на его реализацию заключены до открытия конкурсного производства и отгрузка осуществлена до начала инвентаризации. Поскольку денежные средства от продажи металлолома поступили в конкурсном производстве, данная информация отражена конкурсным управляющим в отчетах 15.05.2018, 14.10.2019. Проданная в период проведения инвентаризации продукция, в актах инвентаризации не учитывалась.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве все имущество должника, имевшееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 129) установлен трехмесячный срок для проведения инвентаризации имущества должника.

В рассматриваемом случае инвентаризация имущества должника начата в декабре 2017 года на основании соответствующего приказа конкурсного управляющего. В период проведения инвентаризации имущества должник продолжал хозяйственную деятельность, исполнял договоры поставки, заключенные как до открытия конкурсного производства, так и после признания должника банкротом.

Металлолом, средства в размере 1 919 395 рублей от продажи которого отражены в отчете конкурсного управляющего, был продан ООО "Регионпром" и ООО "Евромет" по договорам от 04.07.2016 и 28.12.2016 соответственно.

Металлопрокат реализован на основании решения собрания кредиторов от 17.07.2019 о продаже имущества, балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей.

Реализация угля ООО "Техшахтопром" проведена в счет договора от 13.02.2018 N ШЗ/ТШП/02/18, по которому в феврале-марте 2018 года контрагентом осуществлена предоплата в размере 50 000 000 рублей. Данные сведения отражены в отчетах, указанных заявителем в жалобе.

Собранием кредиторов должника 12.04.2018 принято решение о продолжении шахтой хозяйственной деятельности.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что продажа осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности по согласованию с кредиторами, в составе конкурсной массы отражены денежные средства, поступившие от продажи. Указанной информацией кредиторы, в том числе, заявитель, обладали.

Компанией Витол СА не приведено доказательств того, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу от продажи металлолома, металлопроката и угля, конкурсным управляющим израсходованы неправильно. Компания Витол СА не оспаривает, что ей известны источники получения денежных средств, указанных конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств как от 15 мая 2018 года, так и последующих.

Соответственно, оснований считать права на получение информации о конкурсной массе нарушенными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка на сокрытие информации о количестве угля, имевшегося на дату открытия конкурсного производства, и добытого в конкурсном производстве, а также реализованного и отгруженного угля, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку к каждому отчету, направленному в суд, конкурсным управляющим приложены дополнительные документы, в том числе, непоименованные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве (декларации, договоры на реализацию угла, банковская выписка и др.).

При этом, представитель управляющего пояснил в судебном заседании, что данные документы готовятся к собраниям кредиторов, поэтому кредиторы не лишены возможности ознакомиться с ними в установленном законом порядке.

Более того, согласно правилам бухгалтерского учета уголь, добытый шахтой, является готовой продукцией. По состоянию на 01.12.2017 (дату начала инвентаризации), у должника объем угля составлял 99 683,059 тонн. Уголь, имевшийся на дату открытия конкурсного производства, отражен в инвентаризации, в процессе текущей хозяйственной деятельности он бы частично продан, частично использован на собственные нужды, информация о покупателях также отражена в отчетах конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы, как лицо, участвующее в деле, имел и имеет возможность знакомиться с отчетами управляющего.

В силу пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве имущество, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, не подлежит реализации на торгах.

В этой связи, требования апеллянта о признании незаконными действий управляющего по реализации угля - продукции и передачи его покупателям без оплаты, обосновано отклонены судом первой инстанции.

По смыслу Закона о банкротстве (статьи 203, 129) конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным законом. Реализация части имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, осуществляется без соблюдения правил установленных Законом о банкротстве для продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу.

В разделе "сведения о ходе реализации имущества должника за период с 20.11.2017 по 31.05.2018" отчета конкурсного управляющего на 17.07.2019 указано, что заключены договоры на реализацию угля с ООО "ТД "Авангард", ООО "СибШахтМонтаж", ООО "ТехШахтПром", в последующих отчетах также отражена указанная информация.

Сама по себе отгрузка угля без предварительной оплаты (либо она осуществляется с просрочкой оплаты), не может служить основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как видно из материалов дела, 01.02.2018 между должником (поставщик) и ООО "СШМ" (покупатель) заключен договор поставки N ШЗ-СШМ/01/18, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить (передать в собственность покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора уголь (в дальнейшем "товар").

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что цена товара и порядок расчетов согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (приложениях) к договору.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что в период с февраля 2018 года по апрель 2019 года к договору подписано 16 соглашений, предусматривающих оплату продукции (угля) на условиях 100% предварительной оплаты. Конкурсный управляющий при пояснял, что в соответствии с дополнительным соглашением N 17 от 27.05.2019 оплата производится после поставки угля.

При этом не имеется оснований полагать, что такое изменение условий договора не отвечает интересам кредиторов и полагает, что конкурсный управляющий действовал незаконно.

Как верно установлено судом, у ООО "СШМ" имелась задолженность по оплате угля за май 2019 года в сумме 231 482 723,38 рублей. Конкурсным управляющим приняты меры к ее взысканию, в том числе в судебном порядке (дело А27-16249/2019, производство прекращено в связи истца по причине погашения долга). В дальнейшем за нарушение сроков оплаты в июне-июле 2019 года с ООО "СШМ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Работа конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, возникшей в связи с отгрузкой угля, отражена в справке, представленной управляющим в судебном заседании 15.06.2020.

Таким образом, отгрузка угля покупателям, в том числе ООО "СШМ", осуществлялась на условиях заключенных договоров, конкурсным управляющим своевременно принимались меры к урегулированию споров в связи с возникшей задолженностью. Заключенные с покупателями договоры никем из участвующих в деле лиц не оспорены.

Более того, как верно указал управляющий, в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что остановка реализации угля может привести к неблагоприятным последствиям - возникновению аварийной ситуации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы и в данной части.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены или изменения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова