Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 01АП-5827/20 по делу N А39-5364/2019

город Владимир

30 сентября 2020 г.

Дело N А39-5364/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НБК" (ОГРН 1074345040857, ИНН 4345197098)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.08.2020 по делу N А39-5364/2019 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "НБК" о процессуальном правопреемстве и замене в реестре требований кредиторов должника - гражданки Гусевой Ольги Александровны кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "НБК",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Гусевой Ольги Александровны в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - Общество) с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - Банк) на его правопреемника Общество на основании договора уступки прав (требований) от 21.04.2020 N 45.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 10.08.2020 возвратил ходатайство Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для отмены принятого судебного акта. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что Общество в установленный судом первой инстанции срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения до 06.08.2020, представил в Арбитражный суд Республики Мордовия почтовый список об отправке финансовому управляющему должника Прохоровой М.В. и должнику копий заявления и приложенных к нему документов.

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в отсутствие должника и финансового управляющего, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Кодекса.

Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления, поскольку определением от 06.08.2020 завершена процедура реализации имущества должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Особенности рассмотрения дел о банкротстве граждан, разъяснены в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45).

Согласно материалам дела, определением суда от 06.08.2020 процедура реализации имущества Гусевой О.А. завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве 14.07.2020, однако определением от 16.07.2020 указанное заявление было оставлено без движения до 06.08.2020 ввиду несоблюдения заявителем требований статьи 126 Кодекса.

Во исполнение определения от 16.07.2020 Общество 04.08.2020 представило в Арбитражный суд Республики Мордовия необходимые для исполнения документы.

По причине завершения процедуры реализации имущества должника от 06.08.2020, суд определением от 10.08.2020 вернул заявление о правопреемстве.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена лица в порядке процессуального правопреемства может быть произведена на любой стадии арбитражного процесса. Необходимо уточнить, что норма закона в такой редакции не совсем точно отражает возможность замены. Стадия процесса все-таки предполагает наличие какого-то действующего производства, например в первой инстанции. Когда же оно заканчивается (судебный акт не обжалуется, исполнение не предполагается), стадии процесса уже не существует, но замена в порядке процессуального правопреемства может быть произведена и в этот период.

Таким образом, замена возможна в любое время после окончания процесса на любой стадии (даже если дело уже списано в архив и, может быть, уничтожено, замена все равно возможна).

Действительно, закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается. Обстоятельства, препятствующие должнику освободиться от имеющихся обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника.

Так, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника.

Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, правопреемник также вправе обжаловать сам факт завершения процедуры реализации или относительно освобождения гражданина от дальнейшего погашения своих обязательств.

Реализация конкурсным кредитором указанного права непосредственно связана с наличием у него процессуального статуса как такового, при этом завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 308-ЭС17-21032).

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения Обществу заявления.

Из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Кодекса, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал по существу вопрос о принятии заявления по делу к производству и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имел возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса, и потому вопрос о принятии к производству заявления Общества о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора - Банка на его правопреемника - Общество подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.08.2020 по делу N А39-5364/2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Кодекса ввиду нарушения норм процессуального права.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.08.2020 по делу N А39-5364/2019 отменить.

Направить в Арбитражный суд Республики Мордовия для рассмотрения по существу заявление общества с ограниченной ответственностью "НБК" о процессуальном правопреемстве и замене в реестре требований кредиторов должника - гражданки Гусевой Ольги Александровны кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "НБК".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис