Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 17АП-8819/20 по делу N А60-6089/2020

г. Пермь

05 октября 2020 г.

Дело N А60-6089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания": Казанцева Е.А., паспорт, доверенность N 547 от 30.03.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Шаламова Н.Н., паспорт, доверенность N СВЕРД НЮ-6/Д от 16.04.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2020 года

по делу N А60-6089/2020

по иску публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - ПАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в размере 893 494 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года (резолютивная часть от 25.06.2020) в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт считает, что решение противоречит сложившейся судебной практике. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно отнес вину ответчика к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в настоящем деле, несмотря на прямое указание закона о том, что в случае необеспечения сохранности вагонов при перевозке, ответственность перевозчика наступает вне зависимости от наличия или отсутствия его вины. Ссылаясь на статью 21 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статью 105 Устава железнодорожного транспорта, статьи 15, часть 1 статьи 1064, часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что потерпевший не обязан доказывать виновность причинителя вреда - ОАО "РЖД". Считает, что для применения ответственности к перевозчику по статье 105 Устава железнодорожного транспорта в связи с повреждением колесных пар вагонов необходимо установить наличие следующих обстоятельств: принадлежность вагонов истцу и факт их повреждения в процессе перевозки (транспортировки).

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано возникновение дефектов по обстоятельствам, связанным с ненадлежащей эксплуатацией ответчиком спорных вагонов. Как полагает истец, суд первой инстанции неверно отнес к кругу обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, действия истца в рамках отношений по договору подряда на текущий отцепочный ремонт вагонов. Также не согласен с выводом о том, что истец обязан был заявить возражения по кодам неисправностей в рамках договора на текущий отцепочный ремонт вагонов, заключенного с ответчиком.

По мнению апеллянта, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, вывод суда первой инстанции, что истцом не доказан факт существования ползунов на колесных парах. Указывает, что комиссионные акты осмотра с фотоматериалами оформлены с привлечением незаинтересованных третьих лиц - специализированных вагоноремонтных предприятий.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

Истец направил возражения на отзыв истца.

В судебном заседании 28.09.2020 представители истца и ответчика на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о направлении вагонов в ремонт формы ВУ-23-М принадлежащие ПАО "ПГК" 11 вагонов N N 53264636, 56116783, 56205768, 58063611, 56521594, 54035605, 54114988, 55064703, 55107080, 56798416, 52037991 по неисправностям колёсных пар, в частности, "ползун на поверхности катания" и "выщербина обода колеса".

Истец указал, что в ходе комиссионного осмотра неисправных колесных пар (с привлечением представителей соответствующих вагоноремонтных предприятий и ответчика) установлено, что на указанных вагонах фактически выявлены повреждения - односторонние ползуны на поверхности катания и уже как их следствие - выщербины на месте ползунов образовавшиеся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что причинами возникновения неисправности вагонов явились исключительно действия перевозчика (ответчика).

В состав понесенных убытков истец включил расходы:

на текущий отцепочный ремонт вагонов, отцепленных по факту обнаружения неисправностей колесных пар (по договорам N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, N ДД/ФЕкб-292/18 от 18.10.2018),

на перевозку вагонов к месту проведения ремонта (железнодорожный тариф по транспортным железнодорожным накладным (по договору N 948-жд от 21.01.2015),

на ремонт колесных пар, включая их обточку, определение ремонтопригодности, услуги по погрузке-выгрузке колесных пар (по договорам N N АО-ДД/В-777/17 от 01.12.2017, ДД/ФЕкб/ИР-114/18 КР от 11.04.2018, N 32/18 от 26.01.2018),

на отправку телеграмм о вызове представителя ответчика для проведения комиссионного осмотр поврежденных колесных пар (по договору N 9952-272/11 от 01.02.2012).

Кроме того, в результате обточки поверхности катания колесных пар (из-за уменьшения обода колесных пар) истец понес убытки, связанные с уменьшением стоимости колесных пар. Размер убытков в связи с уменьшением толщины обода колесных пар определен истцом на основании отчетов об оценке стоимости колесных пар за соответствующий период (на основании отчетов об оценке N АО-ДД/ЭВ-275/15-141 на февраль 2019 года, N АО-ДД/ЭВ-275/15-142 на март 2019 года по договору N АО-ДД/ЭВ-275/15 от 26.05.2015), а в случае забраковки колесных пар в металлолом - размер убытков определен на основании сведений по отчетам об оценке за вычетом стоимости маталлолома по данным спецификаций к договору купли-продажи лома черных металлов N 34/19 от 01.02.2019 за соответствующий период.\

По расчету истца размер убытков составляет 893 494 руб. 79 коп.

Направленные истцом претензии с требованием о возмещении убытков, причиненных в связи с повреждением и ремонтом вагонов, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "ПГК" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Как следует из пояснений сторон, разногласия касаются классификации технических неисправностей колесных пар вагонов "ползун" и "выщербина" как эксплуатационных или как повреждений.

Начиная с 01.12.2005, на железнодорожном транспорте РФ действует Классификатор "Основных неисправностей грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05), который предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств- участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики, и содержит цифровые коды, характеризующие причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно: причина 1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; причина 2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; причина 3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

В соответствии с параграфом 4 Классификатора К ЖА 2005 05 неисправности "ползун на поверхности катания" присвоен код 106 и указана причина его возникновения - 2 (эксплуатационная); неисправности "выщербина обода колеса" присвоен код 107, причина его возникновения - 2 (эксплуатационная); неисправности "ползун на поверхности катания на одном колесе" присвоен код неисправности 116, причина его возникновения - 3 (неисправность, вызванная нарушением установленных правил эксплуатации вагонов при маневровых и погрузочно-выгрузочных мероприятиях.

Естественный характер образования "ползунов" характеризуется следующим. В процессе движения вагона поверхность катания колеса постоянно находится в контакте с рельсами и подвержена интенсивному действию различных нагрузок. Колесо, соприкасаясь с рельсом малой поверхностью (около 2,5 см), передает ему большие статические (60-110 кН) и динамические нагрузки. В результате в месте соприкосновения колес с рельсом возникают значительные деформации и большие контактные напряжения. Удары о стыки рельсов способствуют образованию поверхностных дефектов.

При рассмотрении дела суд первой инстанцией обоснованно исходил из того, что выявление неисправности вагона не может рассматриваться без учета всех обстоятельств данного события: Классификатор К ЖА 2005 05 должен быть принят во внимание независимо от того, заявлено ли истцом требование в связи с исполнением обязательств по договору подряда либо вне связи с этим договором.

В обоснование своих требований по настоящему делу истец представил документы, подтверждающие факт отцепки вагонов, направление их в ремонт, проведение ремонта, оплату ремонта.

В подтверждение осмотра и фиксации повреждений вагонов истец представил акты осмотра и телеграммы о приглашении ответчика на осмотр, из содержания которых следует, что истец извещал ответчика об осмотре либо в день осмотра, либо за день до осмотра. При этом акты осмотра составлялись не в день, когда ответчик был приглашен на осмотр, а большинстве случаев на следующий день. Доказательств извещения ответчика об осмотре вагонов иными способами истец в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование убытков.

Документы, представленные в обоснование иска, которые, по мнению истца, подтверждают наличие соответствующих недостатков, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, а именно, в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом заблаговременно о дате и времени осмотра, даты приглашения на осмотр не соответствуют датам составления актов осмотра, что следует из приведенной судом первой инстанции таблицы (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом являются обоснованными возражения ответчика о том, что в связи с нарушением истцом порядка извещения перевозчика о дате и времени осмотра недостатков колесных пар, ответчик был лишен возможности участвовать в осмотре, высказать свою позицию по поводу наличия указанных истцом неисправностей вагонов, заявить свои мотивированные возражения, провести экспертное обследование вагонов на предмет установления характера повреждений в независимой лаборатории.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что в ходе проведения текущего отцепочного ремонта вагонов указывались коды неисправности 117, 107. То есть неисправности были квалифицированы как эксплуатационные, о чем истцу было достоверно известно. Замечаний по качеству проведенного ремонта вагонов истец к ОАО "РЖД" и иным организациям истец не предъявлял.

Если истец полагал, что данные неисправности, выявленные в ходе отцепочного ремонта, являются повреждениями, вызванными неправильной эксплуатацией (в том числе неправильной эксплуатацией тормозной системы), он имел право до начала ремонта требовать проведение расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений. Истец таким правом не воспользовался, а по окончании ремонта заявил о повреждении вагонов, составив акты в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя перевозчика.

Истец не заявлял возражений по кодам неисправностей. В свою очередь ПАО "ПГК" в своих актах осмотра утверждает о наличии на спорных колесных парах - односторонних ползунов, которые послужили причиной образования выщербин. Однако в актах ПАО "ПГК" отсутствует описание односторонних ползунов, их размеры, место расположения на ободе колеса относительно оси. В данных актах зафиксированы только размеры выщербин, наличие которых сторонами не оспаривается. На прилагаемых к актам осмотра фотографиях истца ползуны, послужившие якобы причиной последующего выкрашивания металла (выщербины) не визуализируются. На фотографиях видны только выщербины обода колеса. Кроме того, в нарушение требований пункта 14 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" в актах ПАО "ПГК" отсутствуют браковочные размеры ползунов.

Фотографии, приведенные в актах, не содержат признаков идентификации колесных пар (номеров), сфотографированы отдельные части колесной пары без номера, доказательств того, что это съемки с одного вагона отсутствуют, а также не имеют даты проведения фотосъемки. В актах осмотров нет ссылки, что производилась фотосъемка. Не представлены документы, подтверждающие легитимность средств измерений.

Составленные по результатам осмотра каждого вагона акты, на которые ссылается истец, отражают только факт обнаружения неисправности (выщербины) вагона, и не доказывают причины возникновения неисправности, которые истец произвольно квалифицирует как повреждение вагона.

Учитывая, что на данный момент возможность проведения экспертного исследования вагонов отсутствует, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано, что дефекты возникли по обстоятельствам, связанным с ненадлежащей эксплуатацией ответчиком спорных вагонов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом акты о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектные ведомости на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, уведомления на ремонт вагонов, акты браковки, не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ОАО "РЖД" в образовании ползунов на колесных парах.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "РЖД" при эксплуатации грузовых вагонов допустило какие-либо нарушения, которые могли привести к повреждению грузовых вагонов. Об исправности тормозного оборудования свидетельствует отсутствие в предоставленных истцом расчетно-дефектных ведомостях указания на работы по ремонту тормозного оборудования спорного вагона. Таким образом, поскольку не доказано иного, при перевозке спорных вагонов непосредственно перед обнаружением неисправности тормозное оборудование железнодорожного подвижного состава находилось в исправном состоянии.

Указание в расчетно-дефектных ведомостях на сборку-разборку тормозной рычажной передачи (при выкатке и подкатке тележки), регулировку тормозной рычажной передачи не свидетельствует о неисправности тормозного оборудования вагона или неисправности подвижного состава в целом. Из пояснений ответчика следует, что указанные работы всегда осуществляются при ремонте колесных пар. Данный довод ответчика истцом какими-либо доказательствами не опровергнут.

Таким образом, вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции находит обоснованными возражения ответчика по иску и апелляционной жалобе о том, что своими действиями истец лишил ответчика права на защиту. По причине отсутствия в настоящее время самого дефекта, ОАО "РЖД" лишено возможности установить время, место возникновения спорных неисправностей, провести повторное расследование либо назначить независимую экспертизу.

На основании изложенного, с учётом отсутствия документов о неисправности тормозной системы вагона и (или) локомотива истцом не доказан сам факт существования на колесных парах такого вида неисправности как односторонний ползун, факт нарушения перевозчиком правил эксплуатации спорных вагонов не доказан.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт наличия недостатков, на которые он ссылается.

При изложенных обстоятельствах обоснованность доводов апелляционной жалобы и исковых требований к ответчику истцом не доказана, в связи с чем в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года по делу N А60-6089/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева