Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 13АП-13236/20 по делу N А56-4573/2020

г. Санкт-Петербург

11 августа 2020 г.

Дело N А56-4573/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13236/2020) ООО "ИМПЕРИАЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу N А56-4573/2020 (судья Чекунов Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 225 538 руб. 50 коп., неустойки в размере 601 539 руб. 64 коп. за период с 04.05.2017 по 20.01.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрение настоящего спора.

Ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 03.05.2017 по 11.02.2019 между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, в рамках которых, на основании выставленных, оформленных и подписанных товарных накладных, истцом в адрес ответчика, осуществлялась поставка товара, перечень, наименование, количество и цена которого определялась каждой товарной накладной в отдельности.

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по поставке товара.

Ссылаясь на неоплату поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.08.2019 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Факт надлежащего исполнения обязательств истца по поставке товара в адрес ответчика подтвержден материалами дела, а именно - Товарными накладными N 16 от 03.05.2017, N 23 от 13.06.2017, N 24 от 19.06.2017, N 26 от 03.07.2017, N 27 от 05.07.2017, N 28 от 11.07.2017, N 27/1 от 07.08.2017, N 29 от 25.08.2017, N 35 от 28.09.2017, N 41 от 20.11.2017, N 42 от 04.12.2017, N 43 от 08.12.2017, N 2 от 24.05.2018, N 3 от 24.05.2018, N 5 от 10.07.2018, N 6 от 16.07.2018, N 10 от 10.08.2018, N 11 от 21.08.2018, N 13 от 07.09.2018, N 16 от 24.09.2019, N 17 от 08.10.2018, N 19 от 22.10.2018, N 21 от 06.11.2018, N 23 от 12.11.2018, N 24 от 14.11.2018, N 25 от 19.11.2018, N 31 от 21.12.2018, N 4 от 11.02.2019, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Удовлетворяя заявленные исковые требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт надлежащей поставки товара в адрес ответчика подтвержден материалами дела, вместе с тем, ответчик не представил доказательства оплаты товара в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 601 539 руб. 64 коп., рассчитанные по каждой товарной накладной в отдельности.

Проверив представленный расчет процентов, признав его обоснованным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления о рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определение суда первой инстанции от 29.01.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако, не было вручено и возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения и о неявке адресата.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Положениями части 2 статьи 227 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), допускается возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства дел независимо от размера исковых требований при условии представления истцом документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) документов, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В названном пункте Постановления N 10 разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 17.07.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 3 984 468 руб. 12 коп., подписанный сторонами.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями N 480 от 19.09.2019, N481 от 19.09.2019, N696 от 09.10.2019, N 726 от 18.10.2019, N728 от 25.10.2019, N 858 от 29.11.2019.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу N А56-4573/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина