Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 02АП-5933/20 по делу N А82-22782/2019

г. Киров

05 октября 2020 г.

Дело N А82-22782/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН N 104" Кузнецова Н.А. по доверенности от 20.11.2020,

Осипчук Светланы Викторовны Кузнецова Н.А. по доверенности от 16.03.2020, акционерного общества "Управляющая компания "Дружба" Румянцева Д.В. по доверенности от 12.02.2019,

общества с ограниченной ответственностью "Дружба" Румянцева Д.В. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН N 104"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2020 по делу N А82-22782/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН N 104" (ОГРН 1027601109920; ИНН 7610017706)

к акционерному обществу "Управляющая компания "Дружба" (ОГРН 1197627027950; ИНН 7610131350);

обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (ОГРН 1027601124561; ИНН 7610016974),

с участием в деле третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области; Осипчук Светланы Викторовны

о признании дополнительных соглашений N 2 от 01.11.2019, N 2 от 01.03.2019 к договору аренды N 2 от 20.09.2006 незаключенными, расторжении указанного договора аренды, обязании ответчиков освободить арендуемые помещения, о взыскании 426 165 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН N 104" (далее - истец, ООО "МАГАЗИН N 104") обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к акционерному обществу "Управляющая компания "Дружба", обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба") о признании дополнительных соглашений N 2 от 01.11.2018, N 2 от 01.03.2019 к договору аренды N 2 от 20.09.2006 незаключенными, расторжении указанного договора аренды, обязании ответчиков освободить арендуемые помещения, взыскании 426 165 руб. долга.

25.05.2020 истец представил уточнение исковых требований, в котором дополнительно просил признать договор аренды от 01.11.2018, заключенный между истцом и Осипчук С.В., недействительным; признать договор субаренды от 01.11.2018, заключенный между Осипчук С.В. и ООО "Дружба", недействительным. В связи с уточнением исковых требований заявил о привлечении в качестве соответчика Осипчук Светланы Викторовны (далее - Осипчук С.В.).

Определением от 17.07.2020 отказано в привлечении Осипчук С.В. к делу в качестве соответчика.

Истец с принятым определением суда в части отказа в привлечении Осипчук С.В. к делу в качестве соответчика не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в данной части отменить.

По мнению истца, при вынесении обжалуемого в части определения суд правильно сослался на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", однако неверно интерпретировал данные там разъяснения. Вывод суда в обжалуемом определении о том, что подведомственность арбитражному суду экономических споров определяется на момент подачи уточненного иска, ничем не обоснован и не мотивирован. Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу опровергли доводы истца.

Судебное заседание 28.05.2020 проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представители истца, ответчиков, Осипчук С.В. поддержали письменные позиции.

Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседания не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Предметом исковых требований в данном деле является признание дополнительных соглашений от 01.11.2018, от 01.03.2019 к договору аренды N 2 от 20.09.2006, заключенному ООО "МАГАЗИН N 104" с ООО "Дружба", незаключенными, расторжение указанного договора аренды, обязание ответчиков освободить арендуемые помещения, взыскание 426 165 руб. долга.

Осипчук С.В. участником правоотношений, являющихся основанием исковых требований, принятых судом, не является.

Доказательства невозможности рассмотрения дела по тем требованиям, которые приняты судом первой инстанции, без участия Осипчук С.В. в качестве соответчика истцом в материалы дела не представлены.

Уточнения, поступившие 25.05.2020 и содержащие требований к Осипчук С.В., судом первой инстанции не приняты.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения указанного лица в качестве соответчика и удовлетворения ходатайства.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ярославской области законным, принятым с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "МАГАЗИН N 104" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2020 по делу N А82-22782/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН N104" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова