Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 19АП-5032/20 по делу N А14-7191/2020

г. Воронеж

05 октября 2020 г.

Дело N А14-7191/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от Мишина Владислава Владиславовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мишина Владислава Владиславовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 по делу N А14-7191/2020 (судья Гумуржи А.А.)

по рассмотрению заявления Мишина Владислава Владиславовича о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Мишин В.В. (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.06.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 производство по делу N А14-7191/2020 по заявлению Мишина В.В. о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Мишин В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.07.2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2020 заявление Мишина В.В. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по ходатайству должника суд вправе предоставить ему отсрочку внесения средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом (абзац третий пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

В данном случае, определением от 03.06.2020 по ходатайству должника судом предоставлена отсрочка внесения денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании банкротом.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства об исполнении должником обязанности по внесению на депозит установленных законом денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

При этом в ходе рассмотрения заявления и апелляционной жалобы должником также не подтвержден факт внесения требуемых денежных средств на депозит для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных документальных доказательств, подтверждающих фактическое наличие в настоящее время у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки внесения денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему, подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу.

В силу п. 1 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: 1) о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; 2) о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; 3) о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при неисполнении должником в установленный срок (до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом) названной обязанности (внесения средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему) арбитражный суд в зависимости от наличия либо отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом выносит определение об оставлении заявления должника без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют заявления иных кредиторов, поданных в установленном законом порядке, на день рассмотрения обоснованности заявления должника.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что на момент проверки судом первой инстанции обоснованности заявления Мишиным В.В. не исполнены все условия, предусмотренные ст.ст. 213.3-213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не представлены доказательства внесения должником средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему, отсрочка по уплате которых была предоставлена до даты судебного заседания; при этом заявлений иных кредиторов, поданных в установленном законом порядке, не имеется.

Наличие каких-либо препятствий для внесения денежных средств, составляющих фиксированное вознаграждение финансового управляющего, на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области должником не указано, равно как и не указаны причины, по которым указанные доказательства не могли быть представлены к дате судебного заседания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению Мишина В.В о признании его банкротом является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае невнесения денежных средств на депозит суда суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, а прекращение производства по делу препятствует повторному обращению заявителя в суд, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора с учетом вышеизложенных норм права.

Невнесение должником денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в депозитный счет суда к дате и времени судебного заседания, влечет для него негативные последствия в виде признания заявления необоснованным.

При этом, вопреки позиции заявителя жалобы, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка платежеспособности заявителя, несостоятелен.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного как несостоятельные и не опровергающиеся обоснованного вывода суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по заявлению должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чекам-ордерам от 05.08.2020, 09.09.2020).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 по делу N А14-7191/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Пороник