Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 09АП-52875/23 по делу N А40-88381/2023

г. Москва

02 февраля 2024 г.

Дело N А40-88381/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гикбреинс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу N А40-88381/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ИП Шипицына Андрея Валентиновича (ОГРНИП: 304352817000246) к ООО "Гикбреинс" (ОГРН: 1167746654569) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ноговицына О.Н. по доверенности от 24.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Шипицын Андрей Валентинович обратился с требованием к ООО "Гикбреинс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 77 001 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Шипицыным Андреем Валентиновичем и ООО "Гикбреинс" в рамках договора оферты в редакции от 12 июля 2022 года была произведена оплата за оказание образовательных услуг пользователя - гр. Шипицына Артема Андреевича.

Законным представителем пользователя является - гр. Шипицын Андрей Валентинович.

Оферта, условия которой публично доступны на странице в интернете по адресу: gb.ru/confidential, а так же gb.ru/dogovor.

По условиям договора исполнитель обязуется предоставить пользователям через информационно - коммуникационную сеть "Интернет" удаленный доступ к платформе, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ.

Исполнитель предоставляет пользователю доступ только к той части платформы (данным и командам, необходимым для доступа к Курсу), которая соответствует Курсу, выбранному заказчиком для открытия услуги прохождения обучения.

12.09.2022 исполнителем был направлен счет заказчику на оплату услуг обучения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с платежным поручением N 1771 Заказчиком были оплачены услуги прохождения обучения в размере 77001,00 3 (семидесяти семи тысяч одного) рубля.

Оплата была произведена по выставленному исполнителем счету N 688 от 12.09.2022.

В соответствии с п. 10.3. оферты: "Договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе пользователя путём направления исполнителю уведомления по электронной почте исполнителя claim@geekbrains.ru.

В уведомлении должны быть указаны данные, позволяющие исполнителю однозначно верифицировать владельца личного кабинета на платформе, реквизиты редакция от 12 июля 2022 г. пользователя и иная информация, необходимая для возврата денежных средств".

В соответствии с п. 10.4. оферты: "В случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает пользователю часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных правилами возврата денежных средств (приложение N 1 к договору)".

В соответствии с п. 1. правил возврата денежных средств (приложение к договору): расторжение договора в одностороннем порядке (отказ от договора), расторжение договора по соглашению сторон, возврат денежных средств пользователю осуществляется в соответствии со ст. 450, 450.1 452, 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами оказания платных образовательных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 N 1441.

Возврат денежных средств пользователю возможен до полного исполнения исполнителем его обязательств по оказанию услуг.

В соответствии с п. 2. правил: полный или частичный возврат уплаченных пользователем денежных средств производится исполнителем на основании письменного заявления пользователя об отказе от оказания услуг, направленного на электронную почту исполнителя claim@geekbrains.ru. поданного посредством функционала платформы или направленного на почтовый адрес исполнителя (125167, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 39, стр. 79) посредством почтовой связи.

02.12.2022 заказчиком было направлено исполнителю заявление о возврате перечисленных денежных средств в связи с отказом от услуг по договору.

По состоянию на 15.02.2023 денежные средства исполнителем не возвращены.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что исходя из сведений содержащихся в CRM-системе ответчика, пользователь, в пользу которого был приобретен курс, посетил 10 из 94 уроков курса, однако ему был доступен 21 урок.

Соответственно ответчик указывает, что размер денежных средств, подлежащих возврату истцу не может превышать 59 798, 65 рублей, с чем согласился истец и уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Так же из материалов дела следует, что 02.12.2022 заказчиком было направлено исполнителю заявление о возврате перечисленных денежных средств в связи с отказом от услуг по договору, а 20.12.2022 ответчику была направлена претензия исх. N 20-12/22, однако обязательства исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом, суд так же учитывал возражения ответчика в которых он указывает, что задолженность не может превышать 59 798, 65 руб., однако обязательства не исполняет.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что представитель ООО "Гикбреинс" вел переписку относительно обучения с сыном Шипицына А.В. - Шипицьшым Артемом.

09.09.2022 с номера +7 999 849-97-56 был сделан запрос реквизитов для выставления счета.

12.09.2022 исполнителем на эл. почту был направлен счет заказчику на оплату услуг обучения и договор N 220912-1 от 12.09.2022.

12.09.2022 в соответствии с платежным поручением N 1771 заказчиком были оплачены услуги прохождения обучения в сумме 77 001 руб. Оплата была произведена по выставленному исполнителем счету N 688 от 12.09.2022.

Договор N 220912-1 от 12.09.2022 на который ссылается ответчик заказчиком подписан не был, так как условия в нем отличались от условий в оферте которая публично доступна на странице в интернете по адресу: gb.ru/confidential, а так же gb.ru/dogovor, а именно наличие условия о невозможности его досрочного расторжения с выплатой денежных средств за не оказанные услуги, о чем, как следует из пояснений представителя истца, исполнитель услуг был уведомлен по телефону.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, выраженной в определении Верховного суда РФ от 25.06.2018 г. N 304-ЭС18-2754 по делу N А67-8909/2016, фактически понесенными расходами являются расходы, произведенные исключительно во исполнение договора непосредственно между исполнителем и заказчиком. Доказательств размера фактически понесенных исполнителем расходов представлено не было. Таким образом, заказчик имеет право на возврат стоимости услуги в полном объеме.

02.12.2022 заказчиком было направлено исполнителю заявление о возврате перечисленных денежных средств в связи с отказом от услуг по договору. По состоянию на 23.01.2024 денежные средства исполнителем не возвращены.

Согласно пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе её оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понёс до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик указал, что исходя из сведений содержащихся в CRM-системе ответчика, пользователь, в пользу которого был приобретен курс, посетил 10 из 94 уроков курса, однако ему был доступен 21 урок.

Соответственно ответчик указывает, что размер денежных средств, подлежащих возврату истцу не может превышать 59 798, 65 руб.

Истец согласился, что частично пользователь прошел курс, как указано в возражениях ответчика и согласился с расчетом ответчика, что возврату подлежит денежная сумма в сумме 59 798, 65 руб.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу N А40-88381/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко