Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 10АП-7504/20 по делу N А41-36416/2019

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А41-36416/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мамедов Д.Я., доверенность от 13.01.2020,

от ответчика: Филимонова Н.К., доверенность от 02.03.2020,

от третьих лиц: не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Владимира Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 по делу N А41-36416/19, по иску Администрации городского округа Люберцы (ИНН 5027036758, ОГРН 1025003213179) к индивидуальному предпринимателю Крюкову Владимиру Юрьевичу (ОГРНИП: 315774600400557, ИНН: 774339180847) о признании, обязании, по встречному иску индивидуального предпринимателя Крюкова Владимира Юрьевича к Администрации городского округа Люберцы о признании, третьи лица - Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, ГБУ "Мосавтодор", Управление Росреестра по Московской области, ООО "СВЕТОЧ",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Крюкову Владимиру Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Крюков В.Ю., предприниматель) с требованиями:

- признать 1-этажное здание нежилого назначения с кадастровым 50:22:0010302:9327, общей площадью 173,4 кв.м. но адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 403 Б, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010302:7, самовольной постройкой;

- обязать ИП Крюкова В.Ю. снести самовольную постройку в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу;

- указать в резолютивной части решения о том, что администрация городского округа Люберцы Московской области вправе осуществить действия по сносу объекта - 1-этажное здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0010302:9327, общей площадью 173,4 кв.м. по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 403 Б, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010302:7, за счет ИП Крюкова В.Ю. с взысканием с ИП Крюкова В.Ю. необходимых расходов, в случае, если ИП Крюков В.Ю. не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Определением суда от 30.08.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление ИП Крюкова В.Ю. о признании права собственности индивидуального предпринимателя Крюкова Владимира Юрьевича на объект недвижимого имущества: 1 - этажное здание нежилого назначения (торговый павильон) с кадастровым номером 50:22:0010302:9327, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, дом 403 Б.

При рассмотрении спора ИП Крюковым В.Ю. реализовано процессуальное право на отказ от встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 производство по иску предпринимателя прекращено, исковые требования Администрации удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010302:7 расположено 1 -этажное здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0010302:9327, общей площадью 173,4 кв.м. по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 403 Б.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности зарегистрировано в пользу Ответчика.

29.07.2002 между администрацией Люберецкого района Московской области и ООО "Александра" заключен договор аренды земельного участка N 124/02 площадью 241 кв.м. по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, остановка "Высшая школа".

Указанный договор аренды заключен на основании распоряжения Главы Люберецкого района Московской области от 11.03.2002 N 321-РГ.

Из преамбулы Распоряжения от 11.03.2002 N 321-РГ следует, что земельный участок предоставлялся на основании п. 1 ст. 28 и ст. 29 Земельного кодекса РФ, то есть процедуру предоставления для целей строительства земельный участок в установленном законом порядке не проходил.

Таким образом, по мнению Истца, указанное здание возведено на земельном участке, который в установленном порядке не предоставлялся для целей строительства, а также возведено в отсутствие исходно-разрешительной документации.

Администрация считает, что сохранение спорной постройки создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0010302:9327, общей площадью 173,4 кв.м. является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В абзаце первом п. 25 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъясняется, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию).

По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ в предмет доказывания по требованию, заявленному по данному основанию (п. 3 ст. 222 ГК РФ), легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер.

При этом указанный способ защиты права (признание права собственности на самовольную постройку) может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный (реконструированный) объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Соответственно, конструкция вышеуказанных норм предоставляет только добросовестному лицу исключительный способ защиты права путем признания права собственности на самовольную постройку, возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы ГК РФ право собственности на самовольную постройку не возникает.

Исходя из ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Для получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) объекта необходимо представить перечень документов, установленных ст. 51 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

При этом в соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу ч. 7 указанной выше нормы права отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что как до, так и во время строительства спорного объекта Предприниматель за получением разрешения на строительство в установленном порядке (с соблюдением требований ст. 51 ГрК РФ и ч. 7 ст. 52 ГрК РФ и представления необходимых документов) не обращался.

Арбитражным судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" (ИНН 3442122554), эксперту Левину Андрею Александровичу, Потехиной Екатерине Олеговне (определение от 15.10.2019).

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить есть ли у объекта с кадастровым номером 50:22:0010302:9327, общей площадью 173,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 403 Б, фундамент, отвечающий требованиям, установленным строительными и техническими нормативами к фундаментам зданий, строений, сооружений (объектов капитального строительства), площадь объекта, соблюдены ли при возведении вышеуказанных построек (постройки) требования охраны окружающей среды, правил застройки, экологических, санитарно-эпидемиологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных, градостроительных и иных норм и правил?

2. Обладает ли объект, указанный в вопросе 1 прочной связью с землей и возможно ли перемещение данного объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению?

3. Определить точное местоположение (геоданные) вышеуказанной постройки в привязке к земельному участку;

4. Определить, не расположен ли объект за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010302:7, с указанием площади, расположенной за пределами указанного земельного участка в случае обнаружения таковой?

5. Входит ли здание и земельный участок в полосу отвода автомобильной дороги регионального назначения?

6. Определить осуществлялись ли работы по реконструкции (перепланировки) объекта (объектов) исходя из представленных в материалы дела документов, и в случае выявления, указать какие уникальные характеристики объекта были изменены в результате такой реконструкции (перепланировки)?

7. Создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации в соответствии с заявленным целевым назначением?

В своём заключение, эксперты пришли к следующим выводам.

1. Фундамент объекта с кадастровым номером 50:22:0010302:9327, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 403Б, отвечает требованиям, установленным строительными и техническими нормами к фундаментам зданий, строений, сооружений.

У объекта с кадастровым номером 50:22:0010302:9327, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 403Б:

площадь застройки - 200м2;

общая площадь - 172,3м2, в том числе:

общая площадь помещений аптеки - 38,9м2;

общая площадь помещений кафе-133,4м2.

3. С учетом того, что в исследуемом здании была произведена реконструкция (сведений о получении разрешения на данную реконструкцию в материалах дела не выявлено), экспертом была проведена проверка реконструированного объекта с кадастровым номером 50:22:0010302:9327, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 403Б, на соответствие требованиям охраны окружающей среды, правилам застройки, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, действующим на момент проведения экспертизы.

По результатам проверки объекта экспертизы на соответствие нормам и правилам, указанным в вопросе суда, выявлены следующие несоответствия:

1) исследуемое нежилое здание с КN 50:22:0010302:9327 полностью входит в планируемую полосу отвода автомобильной дороги (Октябрьский проспект), что является нарушением градостроительных норм и правил (п. 8.16 СП 42.13330.2016; п.3 статьи 25 N257-ФЗ от 08.11.2007 г.):

2) исследуемое нежилое здание с КN 50:22:0010302:9327 возведено с нарушением противопожарных норм и правил (п. 4.3. СП 4.13130.2013; пп. 4.3.4 и 7.1.3 СП 1.13130.2009; п. 36а Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N390; п. 6.2.2 ГОСТ Р 12.2.143 - 2009).

2. Объект с кадастровым номером 50:22:0010302:9327, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 403Б, имеет прочную связь с землей; переместить без причинения несоразмерного ущерба его назначению, не представляется возможным.

3. План взаимного положения границ земельного участка с КN 50:22:0010302:7 согласно сведениям ЕГРН и исследуемого здания - торгового павильона, представлен в Приложении N1 к настоящему Заключению (Графическая часть землеустроительной экспертизы).

Описание границ контура здания с КN 50:22:0010302:9327 - торгового павильона, расположенного на земельном участке с КN 50:22:0010302:7, представлено в таблице N2 исследовательской части заключения.

4. План взаимного положения границ земельного участка с КN 50:22:0010302:7 согласно сведениям ЕГРН и исследуемого здания - торгового павильона, представлен в Приложении N1 к настоящему Заключению (Графическая часть землеустроительной экспертизы).

Как видно из представленного плана, контур здания торгового павильона с КN 50:22:0010302:9327 выходит за границы земельного участка с КN 50:22:0010302:7 в трех местах.

Так как величины расхождений границ земельного участка с КN 50:22:0010302:7 и контура здания торгового павильона с КN 50:22:0010302:9327 не превышают предельно допустимого значения 0,2 м, данные расхождения границ являются допустимыми и не требуют исправления.

В связи с этим, эксперт не указал площади частей здания торгового павильона с КN 50:22:0010302:9327, выходящие за пределы кадастровых границ земельного участка с КN 50:22:0010302:7.

Результаты сравнения местоположения границ земельного участка с КN 50:22:010607:0008, отведенного ООО "Александра" согласно плану границ от 24.01.2002 г., и контура торгового павильона с КN 50:22:0010302:9327.

Экспертом был воспроизведен чертеж границ земельного участка с КN 50:22:010607:0008 (л. д. 20) и совмещен с планом, на котором представлены существующие в настоящее время кадастровые границы земельного участка с КN 50:22:0010302:7 и контур исследуемого здания торгового павильона с КN 50:22:0010302:9327. Результат настоящего совмещения представлен в Приложении N2 к настоящему Заключению (Графическая часть землеустроительной экспертизы).

Из представленного графического приложения N 2 видно, что местоположение границ земельных участков с КN 50:22:010607:0008 и с КN 50:22:0010302:7 (существующего в настоящее время), не соответствует друг другу. Также видно, что контур здания согласно плану от 24.01.2002 не соответствует контуру здания торгового павильона с КN 50:22:0010302:9327.

5. План взаимного положения границ земельного участка с КN 50:22:0010302:7 согласно сведениям ЕГРН и исследуемого объекта - нежилого здания торгового павильона, и границы полосы отвода автомобильной дороги представлен в Приложении N3 к Заключению (Графическая часть землеустроительной экспертизы).

Как видно из представленного графического приложения N 3, земельный участок с КN 50:22:0010302:7 и расположенный на нем исследуемый объект - нежилое здание торгового павильона с КN 50:22:0010302:9327 полностью входят в планируемую полосу отвода автомобильной дороги (Октябрьский проспект).

6. В исследуемом здании за период с 27.01.2002 (дата составления акта приемочной комиссии о приемке законченного перепланировкой объекта в эксплуатацию) по 31.10.2019 (дата проведения экспертного обследования) была произведена реконструкция (сведений о получении разрешения на данную реконструкцию в материалах дела не выявлено), а именно, произошло изменение (увеличение) общей площади здания на 34,9м2 (с 137,4м2 - по состоянию на 2002 г, до 172,3м2 - по состоянию на 2019 г).

7. С учетом того, что объект экспертизы нарушает требования противопожарных норм и правил (п. 4.3. СП 4.13130.2013; пп. 4.3.4 и 7.1.3 СП 1.13130.2009; п. 36а Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390; п. 6.2.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009), эксперт приходит к выводу о том, что объект с кадастровым номером 50:22:0010302:9327, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 403Б, создает угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации в соответствии с заявленным целевым назначением.

Анализ экспертного заключения, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах экспертов не усматривается.

В силу пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 названного Кодекса, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки городских округов.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебной арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008).

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года, содержит в себе положение о том, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

При этом последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу указанных разъяснений, самовольная постройка подлежит сносу тогда, когда ее сохранение нарушает права и законные интересы правообладателя земельного участка и/или сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект является самовольной постройкой, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о возведении спорного объекта в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, повторно оценив в соответствии с ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных судом обстоятельств владения предпринимателем объекта, признав допущенные при строительстве объекта нарушения существенными и неустранимыми, а саму постройку не соответствующим требованиям безопасности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятых судебных актов, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 по делу N А41-36416/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова