Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-23205/20 по делу N А41-36416/2019

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А41-36416/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Люберцы - не явился, извещен;

от ИП Крюкова В.Ю. - Никитина Е.В. (доверенность от 15.12.2020);

от Министерства имущественных отношений Московской области- не явился, извещен;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области- не явился, извещен;

от Министерства жилищной политики Московской области- не явился, извещен;

от ГБУ "Мосавтодор" - Шустова А.А. (доверенность от 28.01.2020);

от Управления Росреестра по Московской области- не явился, извещен;

от ООО "СВЕТОЧ" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Владимира Юрьевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А41-36416/19

по иску Администрации городского округа Люберцы

к индивидуальному предпринимателю Крюкову Владимиру Юрьевичу

о признании здания самовольной постройкой,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Крюкова Владимира Юрьевича

к Администрации городского округа Люберцы

о признании права собственности на здание,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, ГБУ "Мосавтодор", Управление Росреестра по Московской области, ООО "СВЕТОЧ",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Крюкову Владимиру Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Крюков В.Ю., предприниматель) с требованиями:

- признать 1-этажное здание нежилого назначения с кадастровым 50:22:0010302:9327, общей площадью 173,4 кв. м по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 403Б, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010302:7, самовольной постройкой;

- обязать ИП Крюкова В.Ю. снести самовольную постройку в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу;

- указать в резолютивной части решения о том, что администрация городского округа Люберцы Московской области вправе осуществить действия по сносу объекта - 1-этажное здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0010302:9327, общей площадью 173,4 кв.м по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 403 Б, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010302:7, за счет ИП Крюкова В.Ю. с взысканием с ИП Крюкова В.Ю. необходимых расходов, в случае, если ИП Крюков В.Ю. не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Определением суда от 30.08.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление ИП Крюкова В.Ю. о признании права собственности индивидуального предпринимателя Крюкова Владимира Юрьевича на объект недвижимого имущества: 1 - этажное здание нежилого назначения (торговый павильон) с кадастровым номером 50:22:0010302:9327, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, дом 403Б.

При рассмотрении спора ИП Крюков В.Ю. заявил об отказе от встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, производство по иску предпринимателя прекращено, исковые требования Администрации удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Крюков В.Ю. (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что спорное строение возведено не предпринимателем; судом первой инстанции отклонено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений; судом не исследована возможность приведения объекта в первоначальное состояние.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку не направлен участвующим в деле лицам.

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ГБУ "Мосавтодор" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010302:7 расположено 1-этажное здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0010302:9327, общей площадью 173,4 кв. м по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 403 Б., право собственности на которое зарегистрировано за предпринимателем

29.07.2002 между администрацией Люберецкого района Московской области и ООО "Александра" заключен договор аренды земельного участка N124/02 площадью 241 кв.м по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, остановка "Высшая школа", без права строительства.

Считая, что указанное здание возведено на земельном участке, который в установленном порядке не предоставлялся для целей строительства, а также возведено в отсутствие исходно-разрешительной документации, принимая во внимание, что сохранение спорной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0010302:9327, общей площадью 173,4 кв. м является самовольной постройкой и подлежит сносу, Администрация обратилась в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования, руководствуясь положениями статей 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 7, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 22, 25, 26, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходя из того, что собственник за получением разрешения на строительство в установленном порядке не обращался, а также принимая во внимание результаты судебной экспертизы, согласно выводам которой нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0010302:9327 полностью входит в планируемую полосу отвода автомобильной дороги (Октябрьский проспект), возведено с нарушением противопожарных норм и правил, контур здания торгового павильона с кадастровым номером 50:22:0010302:9327 выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010302:7 в трех местах, с 27.01.2002 в здании произведена реконструкция; объект создает угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации в соответствии с заявленным целевым назначением, суды пришли к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза спорного объекта.

Установленные в рамках проведенной по делу экспертизы обстоятельства были правомерно приняты судами в качестве оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод заявителя о том, что спорное строение возведено не предпринимателем, отклоняется судом округа с учетом пункта 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции отклонено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений, отклоняется, учитывая, что экспертное заключение признано судом первой инстанции соответствующим по форме и содержанию, предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принято как надлежащее доказательство по делу в силу статей 67 и 68 АПК РФ. При этом для выяснения возможности устранения нарушений и приведения объекта в первоначальное состояние, без нанесения существенного ущерба конструкции, заявителем ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А41-36416/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова