Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 18АП-7633/20 по делу N А34-3646/2020

г. Челябинск

05 октября 2020 г.

Дело N А34-3646/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В. рассмотрел апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2020 (мотивированное решение от 22.07.2020) по делу N А34-3646/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - истец, АО "ЭК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Коммунальник" (далее - ответчик, СНТ "Коммунальник") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в феврале 2018 года по договору энергоснабжения N 1359 от 27.10.2009 в сумме 14 220 руб. 07 коп. основного долга, 5 956 руб. 44 коп. неустойки за период с 19.04.2018 по 05.04.2020 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2020 исковое заявление АО "ЭК "Восток" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2020 (мотивированное решение от 22.07.2020) по делу N А34-3646/2020 иск удовлетворен, с СНТ "Коммунальник" в пользу истца взыскано 14 220 руб. 07 коп. основного долга за потребленную электрическую энергию в феврале 2018 года по договору энергоснабжения N1359 от 27.10.2009 и 5 956 руб. 44 коп. неустойки за период с 19.04.2018 по 05.04.2020, всего 20 176 руб. 51 коп., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением СНТ "Коммунальник" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 апелляционная жалоба СНТ "Коммунальник" принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что СНТ "Коммунальник" своевременно и в полном объеме произведена оплата за потребленную электрическую энергию.

Податель жалобы, указывает, что на основании счета N 18022802227/01/096 от 28.02.2018 за февраль 2018 года за отпущенную электрическую энергию по договору N 1359 от 27.10.2009, на общую сумму 16 758 руб. СНТ "Коммунальник" своевременно была произведена оплата за потребленную электроэнергию посредством ООО "ЕРЦ "Прогресс" на сумму 16 800 руб., что подтверждает кассовый чек N 18102654 от 14.03.2018. Факт отсутствия задолженности за потребленную энергию в феврале 2018 года, по мнению ответчика, также подтверждает акт сверки N 00000271286 взаимных расчетов по договору N 1359 от 27.10.2009 между АО "ЭК "Восток" и СНТ "Коммунальник", в котором указано о произведенной оплате.

Таким образом, на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствует задолженность по оплате переданной электрической энергии в размере подлежащем уплате, в указанный в иске период.

При этом, апеллянтом указано, что относительно количества потребленной электрической энергии в рассматриваемый период, спор между сторонами отсутствует.

Апеллянт также не согласен с расхождением суммы основного долга 14 220 руб. 07 коп. за потребленную энергию в феврале 2018 года, удовлетворенного судом, и суммы оспариваемого ответчиком долга - 16 758 руб., согласно счета N 18022802227/01/096.

Кроме того, податель жалобы полагает, что взыскание неустойки применено необоснованно, в связи с отсутствием факта ненадлежащего исполнения обязательства.

По мнению ответчика, невозможность предоставления в суд первой инстанции доказательств в обоснование указанной позиции обусловлена отсутствием у СНТ "Коммунальник" информации о подаче АО "ЭК "Восток" искового заявления о взыскании задолженности. Кроме того, заявитель также не согласен с расчетом неустойки за период с 19.04.2018 по 05.04.2020.

Ответчиком также оспаривается возложение 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины на СНТ "Коммунальник".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также указывает, что о подаче АО "ЭК "Восток" искового заявления, равно как и о вынесенном судебном акте СНТ "Коммунальник" стало известно лишь из резолютивной части решения суда от 10.06.2020, ввиду чего ответчик лишен возможности представить письменный отзыв на иск, доказательства в обоснование своих возражений, возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Ввиду того, что при рассмотрении настоящего спора оснований для назначения судебного заседания апелляционным судом не усмотрено, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, ходатайство ответчика об участии в судебном разбирательстве посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приложенное к апелляционной жалобе, оставлено без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств (справка-расчет, реестр почтовых отправлений за 01.04.2020, информация с интернет-сайт "Почты России" о почтовом отслеживании отправления), (вх.рег.N 34606 от 26.08.2020).

В порядке статей, 159, 268 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом указанный отзыв с приложением дополнительных доказательств приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1359 от 27.10.2009, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю (ответчику) в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 2.1 договора).

Гарантирующий поставщик обязался поставлять покупателю в точку (и) поставки (Приложение N 1) электрическую энергию в договорном объеме (приложение N 2) (пункт 3.1.1 договора).

Периодом для определения фактического месячного объема потребления электрической энергии по договору является календарный месяц (пункт 5.2 договора).

Объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении N 3 к договору (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора за расчетный период принимается календарный месяц.

В силу пункта 7.4 договора потребитель исполняет обязательство по оплате текущего потребления электрической энергии, без выставления гарантирующим поставщиком счета (счета-фактуры), в установленных ниже размерах платежей и сроках платежей (периоды платежей): - до 10 числа месяца, в котором производится поставка, - платеж в размере 100 % от стоимости (с учетом нерегулируемой цены) объема потребления электроэнергии предыдущего месяца; окончательный платеж (расчет) за электроэнергию, потребленную в расчетном периоде, производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных приборов учета и/или объема электроэнергии, определенного расчетным способом, с учетом коэффициента распределения электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком на розничном рынке электрической энергии по регулируемым ценам и предельного уровня нерегулируемой цены за соответствующий расчетный период, а так же сальдо между произведенными платежами и начислениями за потребленную электроэнергию по выставленному гарантирующим поставщиком счету-фактуре. Потребитель обязан сам получать счет-фактуру у гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 7.9 договора ежемесячно гарантирующий поставщик выставляет потребителю счет-фактуру и "Акт объемов потребления электрической энергии" за поставленную электрическую энергию в расчетном периоде. Потребитель возвращает подписанный "Акт объемов потребления электрической энергии" в течение 3 (трех) дней, с момента получения; в случае не возврата потребителем, в указанный срок, подписанного "Акта объемов потребления электрической энергии" он считается согласованным.

Истец, исполняя обязательства по договору, поставил ответчику в феврале 2018 года электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру N 18022802227/01/096 от 28.02.2018 на сумму 16 758 руб. (л.д. 9) и акт N 18022802227/01/096 от 28.02.2018 объёмов потребления электрической энергии (мощности) за февраль 2018 года на сумму 16 758 руб. (л.д. 10).

Указанный счет и универсальный передаточный документ получены ответчиком согласно реестру выданных документов для расчетов за поставленную электрическую энергию за февраль 2018 года (л.д. 8 оборот).

Между тем, оплата за поставленный по договору энергоснабжения N 1359 от 27.10.2009 энергоресурс в полном объеме ответчиком не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии послужило основанием истцу для направления в адрес ответчика претензии N И-ПД-ЭК-2020-1911 от 22.01.2020 с требованием об оплате образовавшуюся задолженность (л.д. 12), факт направления указанной претензии подтвержден реестром отправления претензий (л.д. 12 оборот).

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Курганской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих полную оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно установил факт нарушения обязательств по договору энергоснабжения N 1359 от 27.10.2009 со стороны ответчика.

Судом первой инстанции верно определено, что количество поставленной электрической энергии в спорном периоде подтверждено счет-фактурой N 18022802227/01/096 от 28.02.2018 на сумму 16 758 руб. (л.д. 9) и актом N 18022802227/01/096 от 28.02.2018 объёмов потребления электрической энергии (мощности) за февраль 2018 года на сумму 16 758 руб. (л.д. 10), в порядке положений пункта 7.4 договора счет-фактура за февраль 2018 года считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

При этом, апелляционным судом принимается во внимание, что в апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие разногласия относительно количества потребленной электрической энергии в рассматриваемый период между сторонами.

Факт неисполнения СНТ "Коммунальщик" обязательств по оплате подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного ресурса ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, податель жалобы, указывает, что на основании счета N 18022802227/01/096 от 28.02.2018 за февраль 2018 года за отпущенную электрическую энергию по договору N 1359 от 27.10.2009, на общую сумму 16 758 руб. СНТ "Коммунальник" своевременно была произведена оплата за потребленную электроэнергию посредством ООО "ЕРЦ "Прогресс" на сумму 16 800 руб., что подтверждает кассовый чек N 18102654 от 14.03.2018. Факт отсутствия задолженности за потребленную энергию в феврале 2018 года, по мнению ответчика, также подтверждает акт сверки N 00000271286 взаимных расчетов по договору N 1359 от 27.10.2009 между АО "ЭК "Восток" и СНТ "Коммунальник", в котором указано о произведенной оплате.

Согласно статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Между тем, как усматривается из представленного кассового чека N 18102654 от 14.03.2018, в нем отсутствует информация по какому акту реализации, счет-фактуре либо счету произведена данная оплата

По смыслу пунктов 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные положения о направлении платежей, поступающих от должника без указания "назначения платежа" в погашение задолженности за предыдущие периоды, также подтверждается разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22.

Как указано в отзыве на апелляционную жалобу, истцом, оплата по кассовому чеку N 18102654 от 14.03.2018 зачислена в счет погашения задолженности за периоды обязательств, наступивших ранее спорного периода, а именно - за январь 2018 года, в подтверждение чего к отзыву приложена справка-расчет за период с 01.01.2018 по 28.02.2018.

Более того, согласно приложенного ответчиком к апелляционной жалобе акту сверки N 00000271286 от 31.08.2017, по состоянию на 31.08.2019 у ответчика числилась непогашенная задолженность в сумме 22 290 руб. 56 коп., которая на момент рассмотрения дела судом первой инстанции частично оплачена до суммы 14 220 руб. 07 коп.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о погашении имеющейся перед истцом задолженности на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

Указание апеллянта на расхождение суммы основного долга за потребленную энергию в феврале 2018 года в сумме 14 220 руб. 07 коп., удовлетворенного судом, и суммы оспариваемого ответчиком долга в сумме 16 758 руб., согласно счета N 18022802227/01/096, оценивается судом апелляционной инстанции критически, в силу того, что указанная сумма 14 220 руб. 07 коп. обусловлена уточнением исковых требований, произведенных истцом. Оснований для критической оценки принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований АО "ЭК "Восток" в сумме 14 220 руб. 07 коп. не усматривается.

Довод подателя жалобы о том, что взыскание неустойки применено необоснованно, в связи с отсутствием факта ненадлежащего исполнения обязательства, рассмотрен апелляционным судом и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Применительно к гражданам (в том числе - членам садоводческого некоммерческого товарищества) Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле ст. 40 Конституции Российской Федерации (право на жилище).

В связи с этим к рассматриваемым правоотношениям сторон, как к сходным отношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов (пункт 1 данных Правил).

В правоотношениях с поставщиком электроэнергии садоводческое товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Товарищество выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества как посредник в отношениях между гражданами и энергоснабжающей организацией, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам - членам товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд. Таким образом, применительно к садоводческим (дачным) некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии фактически являются отдельные граждане, чьи принимающие устройства присоединены к общим сетям товарищества.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Аналогичный размер неустойки предусмотрен абзацем 9 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом начислена неустойка в сумме 5 956 руб. 44 коп. за период с 19.04.2018 по 05.04.2020.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору: счет-фактуру N 18022802227/01/096 от 28.02.2018 на сумму 16 758 руб. (л.д. 9) и акт N 18022802227/01/096 от 28.02.2018 объёмов потребления электрической энергии (мощности) за февраль 2018 года на сумму 16 758 руб. (л.д. 10).

Указанные документы направлены истцом в адрес ответчика и получены последним, о чем свидетельствует представленный в материалы дела реестр выданных документов для расчетов за поставленную электрическую энергию за февраль 2018 года (л.д. 8 оборот).

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик не оспорил. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемого ресурса.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.

По смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что факт потребления электроэнергии, а также количество и качество поставленной истцом энергии ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 5 956 руб. 44 коп. за период с 19.04.2018 по 05.04.2020.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем, указание апеллянта на не согласие с определенным периодом начисления финансовой санкции за просрочку исполнения обязательства оценивается апелляционным судом критически.

На основании изложенного, поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 956 руб. 44 коп. за период с 19.04.2018 по 05.04.2020.

Довод ответчика о его неизвещении о дате и времени судебного заседания, а также о принятии искового заявления к производству судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", с учетом части 1 статьи 226, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О времени и месте судебного заседания ответчик извещался судом по адресу места нахождения согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 13): 640000, Курганская область, город Курган, улица Пролетарская, 48, кв. 45. Иных актуальных данных о месте нахождения ответчика материалы дела не содержат, кроме того при подаче апелляционной жалобы, в качестве адреса СНТ "Коммунальщик", указан тот же адрес, что и в выписке из Единого государственного реестра физических лиц.

Из материалов дела следует, что копия определения от 16.04.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеется почтовое уведомление почтовое уведомление с копией судебного акта, которое не было вручено получателю, возвращено с отметкой органа связи причины не вручения "Истек срок хранения" (л.д. 11).

В силу частей 1, 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Между тем, ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей по его адресу корреспонденции, является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.04.2020.

Оснований полагать, что судом допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда не имеется.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что о дате, времени и месте проведения судебного заседания ответчик считается извещенным надлежащим образом, следовательно, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

Довод апеллянта относительно не того, что ему также не было известно о подаче АО "ЭК "Восток" искового заявления, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: претензией N И-ПД-ЭК-2020-1911 от 22.01.2020 с требованием об оплате образовавшуюся задолженность (л.д. 12), факт направления указанной претензии по юридическому адресу ответчика подтвержден реестром отправления претензий (л.д. 12 оборот).

Судом апелляционной инстанции отмечается, что целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Как усматривается из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (часть 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из списка внутренних почтовых отправлений от 01.04.2020, приложенного к отзыву АО 2ЭК "Восток", исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию за февраль 2018 года по договору энергоснабжения N 1359 от 27.10.2009 исх. N И-ПД-В-КГН-2020-152250, направлено истцом на юридический адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с отчетом об отслеживании ФГУП "Почта России" N ТППИ 80080247343739, 03.04.2020 корреспонденция прибыла в место вручения ответчика, 04.04.2020 произведена "неудачная попытка вручения" и в последствии письмо находилось в почтовой отделении ответчика для его получения.

Таким образом, поскольку исковое заявление, направленное ответчику истцом по адресу, согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 13): 640000, Курганская область, город Курган, улица Пролетарская, 48, кв. 45, не вручено ответчику по независящим от истца причинам, ответчик считается надлежащим образом уведомлённым о подаче искового заявления в арбитражный суд с целью взыскания задолженности в спорном периоде.

Дополнительно судом отмечается, что бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац четвертый пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"), в то время как информации о допущенных почтовым отделением нарушениях порядка вручения почтового отправления ответчиком не приведено.

Как установлено судом апелляционной инстанции сведениями об ином адресе СНТ "Коммунальщик" суд первой инстанции не обладал. Податель жалобы также не указал на наличие у него иного адреса.

Ответчиком также оспаривается возложение на него судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной понимается - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

То есть, отношения по уплате возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по несению судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 027828 от 06.04.2020 (л.д. 16).

Ввиду того, что судом при разрешении спора требования АО "ЭК "Восток" удовлетворены в полном объеме, возложение взыскания на ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 2 000 руб. является правомерным, поскольку по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные судебные расходы подлежат взысканию со стороны, не в пользу, которой вынесен судебный акт.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2020 (мотивированное решение от 22.07.2020) по делу N А34-3646/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Тарасова